Гражданское дело №2-312/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                     28 мая 2012 года                                                                                  

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Мельниковой О.В., с участием

представителя истца Исуповой Ю.В., доверенность № от 17.01.2012, удостоверена Емельяновой Е.Н., и.о. нотариуса г. Екатеринбурга Иоффе В.С., в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

       ОАО «Банк» к

       Осиеву Сергею Акрамовичу, ООО «Организация»

       о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен в суд 30.03.2012.

    ОАО «Банк» просит суд солидарно взыскать с ответчиков 1 528 453,57 рублей долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору №, заключенному между Осиевым С.А. и банком 18.01.2008, по которому Осиеву С.А. передано в собственность 990 000 рублей кредита для приобретения автомобиля, под 12% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 4 950 рублей, со сроком возврата кредита по 17.01.2011, (л.д. 6-8 - иск, л.д. 17-20 - кредитный договор).

    Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Осиеву С.А.

     Кредитный договор обеспечен: договором поручительства, заключенным с ответчиком ООО «Организация» (л.д. 23-24), а также договором залога имущества Осиева С.А. - автомобиля Мерседес Бенц, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 600 000 рублей (л.д. 25-28).

    В обоснование иска ОАО «Банк» ссылается на то, что заемщик Осиев С.А. и его поручитель с августа 2008 года систематически нарушают условия кредитного договора и график внесения платежей, не отвечают на претензии с требованием погашения задолженностей (л.д. 32-33 - претензия).

    Определением суда от 03.04.2012 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков, включая заложенный автомобиль, стоимостью, не превышающей цены иска. Это определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 5).

    Ответчик Осиев С.А. является законным представителем ООО «Организация» (директором), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических ли (л.д. 54-57).

     Ответчиками в письменном отзыве на иск, подписанным Осиевым С.А. (л.д. 62, 74), указано, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку невозможно разрешить данный спор без отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по тождественному иску по делу №2-12 за 2012 год. Ответчик Осиев С.А. указал, что не согласен с условиями кредитного договора об уплате комиссии, намерен предъявить встречный иск. Ответчики просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

     Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности. По их мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения кредитного договора - с 18.01.2008, этот срок истек к моменту предъявления иска в суд.

Однако ответчики не предъявили встречный иск об оспаривании условий кредитного договора о взыскании комиссии.

Слушание дела назначено на 28.05.2012.

В силу ч.ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности фактически отказался от рассмотрения и разрешения судом требования об обращении взыскания на предмет залога, просил это требование не рассматривать, поскольку на день судебного разбирательства предмет залога (автомобиль Мерседес Бенц с приведенными идентификационными признаками) выбыл из обладания Осиева С.А., собственник заложенного автомобиля не установлен (л.д. 77).

Определением суда от 28.05.2012 отказ представителя истца от данного требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца иск поддержал на доводах, в нем изложенных; пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания кредитного договора - с 17.01.2011; однако договор до сих пор не исполнен, последний платеж совершен Осиевым С.А. 23.12.2009; Осиев С.А. давно не представляет банку предмет залога, хотя обязан это делать ежеквартально; Осиев С.А. до дня рассмотрения настоящего дела в претензионном порядке не предъявлял банку заявление о возврате ему суммы уплаченной комиссии, не оспаривает это условие кредитного договора. Банк неоднократно вызывал Осиева С.А. на беседы для разрешения вопросов о реструктуризации долгов, о погашении задолженности по кредитным соглашениям, включая данный кредитный договор. Так, 29.12.2009 состоялась встреча представителя банка с Осиевым С.А. по месту ведения им бизнеса с составлением протокола беседы, ответчик обещал гасить кредиты, просил не подавать в суд иски.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по аналогичному иску ОАО «Банк» к Осиеву С.А. и ООО «Организация» о взыскании 1 492 215,58 рублей сумм по кредитному договору № от 18.01.2008, заключенному между Осиевым С.А. и банком, суд приходит к следующему.

    Представленный истцом кредитный договор (л.д. 17-20), заявление и распоряжение на выдачу кредита (л.д. 16, 21), мемориальный ордер (л.д. 22), фактическое признание ответчиками получения 990 000 рублей кредитных средств в собственность Осиева С.А. (л.д. 62, 74 - письменный отзыв) подтверждают факт заключения указанного в иске кредитного договора между банком ОАО «Банк» и Осиевым С.А., регулируемого положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт исполнения банком обязательства по данному кредитному договору.

    Из претензии банка (л.д. 32), расчета цены иска (л.д. 11-12) следует, что заемщик Осиев С.А. с августа 2008 года систематически и многократно нарушает сроки возврата сумм по кредитному договору № от 18.01.2008; банк 02.10.2008 уведомил заемщика и поручителя об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 32), то есть проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений.

    Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении заемщиком кредитных обязательств и (или) подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не представлено, размер задолженности и (или) условия кредитного договора и договора поручительства ими не оспаривается.

    Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору установлена в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов и пени на сумму кредита, а также ежемесячного вознаграждения (комиссии) в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита, пени и комиссии, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени, а также в части уплаты ежемесячного вознаграждения в сумме 4 950 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 17.01.2011, договор не исполнен заемщиком и поручителем до сих пор. При этом общий срок исковой давности в три года не истек, его следует исчислять с 18.01.2011 в соответствии с положениями ст.ст. 191, 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации или со дня, следующего за днем по окончании срока исполнения обязательства. К тому же, первоначально иск в суд о погашении задолженности по данному кредитному договору был заявлен истцом к ответчикам 11.11.2011 (дело №2-12 за 2012 год или №2-919 за 2011 год), ответчикам об этом было известно, о чем они указывают в письменных отзывах.

Определением судьи от 11.01.2012 по делу №2-12/2012 (или №2-919/2011) иск ОАО «Банк» к ответчикам был оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки сторон по вызову суда (л.д. 76 дело №2-12/2012); при этом сторонам разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вновь обратиться с иском в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормы данного кодекса не препятствуют повторному обращению истца в суд с иском, ранее оставленным судом без рассмотрения.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 5.2, 5.3,5.4 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства банк-истец вправе требовать от заемщика и его поручителя возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), вознаграждения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, пени, комиссии, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и комиссии являются обоснованными, соответствующими положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, условиям кредитного договора и договора поручительства.

    В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу ОАО «Банк» 1 508 710,02 рублей, в том числе: просроченный кредит - 797 500 рублей; просроченные проценты - 312 829,68 рублей; пени по кредиту - 203 885; пени по процентам - 50 945,34 рублей; ежемесячная комиссия - 143 550 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 15 743,55 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, из расчета: 13 200 + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 рублей = 13 200 + 0,005 Х 508 710,02 = 15 743,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Банк».

    Взыскать солидарно с Осиева Сергея Акрамовича и ООО «Организация» в пользу ОАО «Банк»: 1 508 710,02 рублей долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору от 18.01.2008 № 15 743,55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 1 524 453,57 рублей.

    Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 04.06.2012 (2 и 3 июня - выходные дни).

    Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам.

    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                           Т.Р. Айнсоф