Гр. дело № 2-91/92/94/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., истцов Нестерова П.Н., Подгорнова А.В., Попова А.С., представителя ответчика Тимофеева А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012 т. 2 л.д. 19), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сухоложского городского прокурора в интересах Нестерова Павла Николаевича, Подгорнова Артема Валерьевича, Попова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация5» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, установил: истцы обратились 21 ноября 2011 года к Сухоложскому городскому прокурору с жалобой на невыплату ответчиком заработной платы за октябрь 2011 года. Прокурор 11 января 2012 года обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что истцы фактически работали в октябре 2011 года, поэтому им должна быть выплачена заработная плата. 31 января 2012 года дела соединены в одно производство. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал (т. 2 л.д. 20). В обоснование указал, что рабочим местом истцов на основании трудового договора являлось помещение ООО «Организация5» по адресу <адрес>. На основании приказа от 18 апреля 2011 года № было создано, 29 апреля 2011 поставлено на налоговый учет, обособленное подразделение - производственный участок «Сатка». Однако, как следует из вышеназванного приказа и дополнения к штатному расписанию, истцы в данный участок не переводились, должности истцов отсутствуют в структуре участка. Табель учета рабочего времени, представленный прокурором, не отражает фактически отработанного истцами рабочего времени, поскольку на ФИО7 не возлагались обязанности по учету рабочего времени истцов. Этот табель не подписан руководителем предприятия и работником кадровой службы. В имеющемся в бухгалтерии ответчика табеле истцам проставлено только 7,2 часа рабочего времени - день приезда для оформления увольнения. Истцы не находились на рабочем месте в октябре, в том числе после снятия 05 октября 2011 года с должности привлекшего их к работе ФИО7, не переводились в другую местность, не направлялись в командировку. Их нахождение в г. Сатка было самовольным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поэтому не подлежит оплате. В судебном заседании прокурор Сапожников В.А. уточнил исковые требования в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2011 года Нестерову (31 245,5 руб.), Подгорнову (36 783, 42 руб., состоящие из 28 628, 57 руб. заработной платы и 8 154 руб. 85 коп. незаконно удержанных при увольнении) и Попову (31 245, 5 руб.). Истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Истец Нестеров П.Н. пояснил, что в октябре 2011 года выполнял чертежи по ОАО «Организация4» и Верхнесинячихинскому заводу. Для ОАО «Организация4» - чертеж вращающейся печи, для Верхнесинячихинского завода - чертеж туннельной печи. Выполнил несколько проработок с разными видами изделий. Выполнил 8 листов формата А 2: 3-4 листа на 1 завод, это заняло не менее 6 смен. В остальное время находился в кабинете Саткинского участка, ничего не делал. Ему дают диаметр, длину печи, марку изделия, и он выполняет чертеж, разницы, где его выполнять, нет. Результат работы направил ФИО7 по электронной почте. Чертежи не подписывал, направлял их на утверждение ФИО7, что с ними было дальше, он не знает. Задание на изготовление чертежей давал ФИО7 и ФИО3. В Сухом Логу появлялся три раза за все время работы.В октябре 2011 ФИО7 сказал, что пока неясна ситуация, нужно находиться в Сатке, выполнять свою работу. Истец Подгорнов А.В. пояснил, что в октябре 2011 года был договор с предприятием «Организация1». Он (истец) ввозил людей - около 30 человек, фамилии назвать не может - не помнит, ввозил оборудование, производил расселение работников, собирал документацию по договорам. Заключал договоры, сопровождал рабочих, расселял по квартирам, запускал на территорию, оформлял пропуска. Ввоз работников и оформление пропусков осуществлял до начала работ - в сентябре 2011 года, потом люди менялись, оборудование довозилось. Он составлял акты выполненных работ, которые подписывал технический директор Сарпов. Заканчивали работу на объекте без него. Рассылал от имени ответчика коммерческие предложения, которые сам подписывал. Он получал от юриста предприятия Тимофеева А.Ю. письмо с указанием недостающих в организации документов, но не помнит, что в этом направлении было сделано. Тимофеев А.Ю. не говорил ему, что необходимо явиться в г. Сухой Лог. Истец Попов А.С. пояснил, что выполнял задания, данные ему генеральным директором ФИО7 и коммерческим директором ФИО8. Его регионами были Урал, Сибирь и Дальний Восток. Он является специалистом коммерческого отдела, занимается поиском потенциальных партнеров через Интернет, когда находит предприятие, ведет переговоры с техническим персоналом, рассказывает, какие услуги может оказать предприятие. Это ежедневная работа, ее просто никто не замечает. О ней знает только тот, кто ею занимался. С сентября 2011 года генеральный директор ФИО7 дал указания находиться на Саткинской площадке для выполнения своей трудовой деятельности. В сентябре - октябре он (истец) проводил переговоры, участвовал в тендере Саткинского чугуноплавильного завода. Вел переговоры по телефону и электронной почте со Организация3 в г. Спасск Дальний по поводу монтажных работ, с компанией «Организация2» в г. Каменск-Уральский также по монтажным работам. Все дефектные ведомости им были представлены специалисту ООО «Организация5» для расчета трудоемкости. Конкретные даты сейчас назвать не может, с предприятием из группы «Организация2» переговоры велись с сентября по октябрь 2011 г. Первоначально выезжал с ФИО7 на встречу с руководством в первой декаде сентября. С техническими специалистами ФИО1 и ФИО10 ближе к концу сентября ходили на объект, смотрели трудоемкость, представлял документацию для расчетов. Договор с этим предприятием не был заключен. Когда сменилось руководство, ФИО7 должен был быть первым заместителем генерального директора. Он истцам давал задание находиться в Сатке и выполнять обязанности согласно закрепленным за ними регионом. Новый генеральный директор ФИО5 не указывал ему (истцу), что он не выполняет своих обязанностей, не ставил задачу. В подчинении юриста Тимофеева А.Ю. он не находился, какие-то списки по электронной почте от него получал, ничего по ним не делал. Ранее на поездки в г. Каменск-Уральский, в р.п. Верхняя Синячиха командировочные не выписывались. При устройстве на работу устно с генеральным директором Пономаревым А.В. договаривались, что рабочее место будет на площадке Саткинского участка и при необходимости в Сухом Логу. Производственные задания давали ФИО7 или ФИО7 - по субботам они приезжали на Саткинскую площадку, проводили оперативку и разговаривали о планах на неделю. Пономаревы сами из Сатки, на выходные приезжали домой. Их доводы подтверждает табель учета рабочего времени, составленный Пономаревой, которая фиксировала их пребывание на рабочем месте в Сатке, свидетельские показания предыдущего генерального директора ФИО7 и начальника Саткинского участка ФИО4 В предварительном судебном заседании он говорил о ежедневных отчетах о выполненной работе, которые им предложил делать ФИО4 сейчас он не может их представить. Представитель ответчика Тимофеев А.Ю. исковые требования не признал по доводам отзыва и пояснил, что 07.10.2011 после смены генерального директора на внеочередном собрании никого из проживающих в г. Сатка не было. По просьбе нового генерального директора ФИО5 он (Тимофеев) звонил истцам. Те ответили, что они находятся в Сатке по указанию ФИО7 пока не будет решено с должностью ФИО7 пока он не даст им указаний, они в Сухой Лог не приедут. В октябре 2011 года было много работы по профилю истцов Подгорнова и Попова, ее пришлось выполнять техническим работникам и ему (Тимофееву). Для иногородних работников были созданы условия для проживания в г. Сухой Лог, в частности, истцами могли использоваться две квартиры - двух- и трехкомнатная. В конце октября стало ясно, что истцы на работу не выйдут, он вместе с генеральным директором ФИО5 ездил к ним в Сатку, командировка оформлялась. После этого жители Сатки стали приезжать в заводоуправление и увольняться. В октябре на предприятии было тяжелое положение, большая дебиторская задолженность, необходимо было получать документы и долги, это пришлось делать ему. Простоем отсутствие истцов также не было - работа по их профилю была, это до них доводилось, но они отказались ее выполнять. До смены генерального директора практика нахождения истцов в г. Сатка существовала, за отсутствие на работе в октябре к дисциплинарной ответственности истцы привлечены не были - ответчик посчитал нецелесообразным. Ответчик согласен с требованием прокурора в части оплаты труда Попову за 28.10.2011 - когда тот приехал увольняться. Согласно табеля учета рабочего времени ему в этот день было поставлено 7, 2 часа. Оклад Попова составляет 27 300 рублей, эту сумму необходимо разделить на 168 часов (норма), получается 1 170 рублей за 7,2 часа. У истца Подгорнова действительно с нарушением трудового законодательства удержана стоимость полученного им бензина, но эту часть требований ответчик, тем не менее, не признает. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы приняты на работу: Нестеров П.Н. - начальником конструкторского бюро на основании трудового договора от 14 июня 2011 года № и приказа от 21 июня 2011 года № (л.д. 4, 5 т. 2); Подгорнов А.В. - заместителем коммерческого директора по сервисному направлению на основании трудового договора от 14 июня 2011 года № и приказа от 22 марта 2011 года № (л.д. 5, 6 т. 1); Попов А.С. - заместителем коммерческого директора по сервисному направлению на основании трудового договора от 15 августа 2011 года № и приказа от 17 августа 2011 года № (л.д. 4, 5 т. 3). Подгорнов А.В. приказом от 23 августа 2011 года № переведен на должность менеджера по сервисному направлению (л.д. 7 т. 1). На основании соглашений о расторжении трудового договора от 28 октября 2011 года приказами от 28 октября 2011 года соответственно №, №, № трудовые договоры с истцами были расторгнуты по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В силу требований ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В трудовом договоре в обязательном порядке указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из заключённых с истцами трудовых договоров, непосредственным местом работы истцов является ООО «Организация5» по адресу <адрес> (пункт 1.3 Договоров). В штатном расписании производственного участка «Сатка» должности истцов не указаны (л.д. 18 т. 2), напротив, их должности указаны в общем штатном расписании (л.д. 28-29 т. 2). При создании производственных участков в г. Сатка (л.д. 48-50 т. 2) такие должности также не упоминались. С истцами не заключались соглашения об изменении трудовых договоров, приказами по предприятию их рабочее место не изменялось. При этом, например, у ФИО7 и ФИО4 (л.д. 83, 88 т. 2) в приказах о приеме на работу структурное подразделение, «Сатка» указано. Таким образом, обязательным для истцов местом нахождения в октябре 2011 года было оговоренное сторонами рабочее место <адрес>. В другом месте, поскольку условия договора не изменялись, они могли находиться на основании приказа о командировке. Таких приказов истцами не представлено, они пояснили, что такие приказы получили устно, данное обстоятельство ответчиком оспаривается. Суд не считает достаточным доказательством показания свидетеля ФИО7, поскольку сам ФИО7 находился до 28 октября 2011 года в г. Сухой Лог. Кроме того, руководитель предприятия также обязан соблюдать трудовую дисциплину, действовать разумно и добросовестно в интересах предприятия. Суд считает, что относительно данных вопросов должны быть письменные приказы, которые позволят отделу кадров и бухгалтерии правильно учитывать рабочее время и начислять заработную плату, а предприятию в конченом счете - правильно отчитываться в налоговую службу и органы Пенсионного фонда России. В настоящем случае свидетель ФИО7 и истцы Подгорнов А.В. и Попов А.С. не указали на конкретные обстоятельства, которые требовали нахождения истцов в спорный период вне рабочего места. Напротив, указал, что Попов, например, выполнял футеровочные работы в г. Верхний Тагил Свердловской области. Кроме того, по ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Таким образом, истцы не только в спорный период должны были находиться на рабочем месте, но и выполнять свои трудовые обязанности, приобретая право на оплату выполненной работы. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцам в предварительном судебном заседании разъяснена их обязанность доказать выполнение трудовых функций в спорный период (л.д. 96 т. 2). По мнению суда таких доказательств суду не представлено. В первую очередь, никаких объективных доказательств трудовой деятельности или результатов таковой истцами не представлено. Из пояснений Нестерова следует, что чертежи для ответчика он выполнял только 6 рабочих дней, этих чертежей у ответчика не имеется, эти пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснившими, что необходимые документы для вращающейся печи ОАО «Организация4» представлял заказчик. Объяснения истцов Подгорнова А.В., Попова А.С. содержат в целом общие фразы о том, что велись переговоры по телефону и электронной почте. Свидетель ФИО7, как уже упоминалось выше, показал, что до 28 октября 2011 года находился в г. Сухой Лог, не знает конкретно, чем занимались истцы, упомянул только футеровочные работы Попова А.С. в г. Верхний Тагил, о которых сам истец ФИО9 на неоднократные вопросы сторон и суда ничего не сказал. Свидетель ФИО4 не указал никаких конкретных действий истцов. Свидетель ФИО7 показала, что видела присутствие истцов в двух кабинетах Саткинского участка, видела, что они были чем-то заняты, разговаривали по телефону, что-то делали. Таким образом, из этих показаний также не следует, что истцы в спорный период выполняли работу для ответчика. Табель, распечатанный ФИО7 после спорного периода, не является табелем учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, поскольку не утвержден работодателем в установленном порядке. Из должностной инструкции ФИО7 и показаний свидетеля ФИО2 следует, что на ФИО7 была возложена обязанность составлять предварительный табель учета рабочего времени рабочих Саткинского участка. Рабочее время истцов учитывалось особым образом по личным указаниям генерального директора ФИО7 Истцы Подгорнов и Попов пояснили, что получали от юриста ФИО11 список предприятий, с которыми необходимо было работать, но не предприняли никаких действий по этому поводу. Таким образом, истцы в спорный период не исполняли свои трудовые обязанности, хотя могли и должны были их исполнять, то есть по своей вине. На основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Поскольку истцами не подтвержден никакой объем работы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, за исключением оплаты дня увольнения Попову А.С., не имеется. Относительно оплаты одного рабочего дня Попову А.С. ответчик признает исковые требования, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В этот день истец Попов А.С. на рабочем месте в г. Сухой Лог находился и выполнял свои трудовые обязанности - действия, связанные с увольнением. Оклад Попова А.С. составляет 27 300 руб., (л.д. 5), норма часов рабочего времени в октябре - 168, Попов А.С. отработал 7,2, соответственно выплате подлежат 1 170, 5 руб. (27 300 : 168 * 7,2). Требования прокурора в интересах Подгорнова А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания незаконно удержанной суммы 8 154 руб. 85 коп. по следующим основаниям. На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с этим удержание с работника произведено незаконно и удержанная сумма подлежит возврату. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по двум материальным требованиям по 400 руб. за каждое (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Нестерова Павла Николаевича, Подгорнова Артема Валерьевича, Попова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация5» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы - удовлетворить частично. В пользу Попова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Организация5» взыскать 1 170, 5 руб. В пользу Подгорнова Артема Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «Организация5» взыскать 8 154 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация5» государственную пошлину в сумме 800 руб. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков