О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Зуевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Зуева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Организация» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере 130144 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов 2500 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 65072 руб. Мотивирует свои требования тем, что 29.12.2011 был продлен истицей договор страхования в отношении жилого дома и приусадебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад «Ремонтник», участок №, с ООО «Организация». Застрахованы были дом, баня, индюшатник на общую сумму 300000 руб. Истица была ознакомлена с текстом страхового полиса и текстом дополнительных условий, но не была ознакомлена с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированными). 28.01.2012 в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в мансардном помещении садового домика. В установленный законом срок страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, ему были представлены все необходимые документы Страховой компанией истице было выплачено возмещение в сумме 69856 руб. 2.02.2012 была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, определен общий размер нанесенного истцу ущерба, составляющего 391950 руб. Результаты этой экспертизы были переданы страховой компании, но страховая компания приняла решение о том, что страховая выплата должна составить 69856 руб. истица считает, что ответчик не выплатил в полном размере страховое возмещение, которое должно составить 200000 руб. - в размере страховой суммы, поэтому просит взыскать с ответчика 130144 руб. Также на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета.

На предварительное судебное заседание явилась истица Зуева О.С., представитель ответчика в суд не явился, направил заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.46).

От представителя ответчика поступило в суд письменное ходатайство (л.д.36-37), в котором представитель ответчика просит передать гражданское дело по иску Зуевой О.С. к ООО «Организация» по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование ходатайства указано, что согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в редакции от 29.11.2007, а также специальными законами об отдельных видах страхования. Из анализа положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Истец при подаче иска о взыскании суммы страхового возмещения не может руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей», следовательно подача искового заявления по месту нахождения истца и неуплата им государственной пошлины противоречит действующему законодательству. Уставом ООО СК «Согласие» на территории Свердловской области утверждено только одно обособленное подразделение, а именно Уральский окружной филиал (юридический адрес: <адрес>). Соответственно, все иски к ООО Организация» должны подаваться по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> окружного филиала.

Истица Зуева О.С. не согласна с ходатайством представителя ответчика по тем основаниям, что ей будет затруднительно осуществлять поездки в районный суд г. Екатеринбурга, ее иск должен быть рассмотрен по ее месту жительства Сухоложским городским судом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, письменное ходатайство представителя ответчика, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ООО «Организация» свое ходатайство о направлении дела по подсудности основывает на приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 толковании норм права, регулирующих отношения по имущественному страхованию и отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Из которого следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Суд, учитывая, приведенные в ходатайстве представителя ответчика нормы права, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава ООО «Организация», приложение № к Уставу (л.д. 39-43) считает, что дело по иску Зуевой О.С. к ООО «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения Уральского окружного филиала ООО «Организация», т.к. при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд при принятии данного определения учитывает сложившуюся судебную практику по определению подсудности по правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, а также единообразное толкование норм права, закрепленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

Руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 152, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Зуевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: