Г р. дело №2-100/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Глызиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Организация» (ОАО «Организация») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юхневой Вере Викторовне, Серовой Наталье Евгеньевне, Серову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.12.2005, в общей сумме 239433 рубля 90 копеек, где 119716,95 рублей составляют сумму процентов за пользование кредитом, 119716,95 рублей - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор на сумму 3200000 рублей, на срок по 10.12.2008. Размер процентов за пользование денежными средствами составил 19% годовых до срока возврата и 26% годовых после срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредиту, с ответчиками Юхневой В.В., Серовой Н.Е., Серовым А.М были заключены договоры поручительства.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по выплате банку процентов, начисленных на сумму кредита. Несмотря на письменные уведомления банка о необходимости исполнения обязательств по договору, данные обязательства не исполнены и в настоящее время. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, выступившие поручителями заемщика, несут солидарную с последним гражданско-правовую ответственность.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования подержал в полном объеме, возражения ответчиков полагал несостоятельными.

Ответчики ИП ФИО1, Серов А.М., Юхнева В.В., Серова Н.Е. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве по иску просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчиками приведены следующие письменные суждения:

Сумма процентов исчислена из суммы кредита за период пользования такой суммой с 22.12.2005 (следующий день за днем фактического предоставления кредита) до 26.12.2006 (как усматривается из иска и прилагаемого расчета, дата погашения тела кредита (основного долга)).

Сумма пени, заявленная к взысканию, вытекает из факта неуплаты процентов, размер пени приравнен к размеру процентов. Представляется, что равенство процентов и пени

вызвана тем, что банком самостоятельно применена ст. 333 ГК (судом усматривается, что ответчики имеют в виду статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов иска, 26.12.2006 в погашение кредита банком была принята денежная сумма в размере 3200000 рублей - данная банковская операция отражена в прилагаемой к иску выписке по счету.

Исходя из пункта 5.1 кредитного договора, связывающего банк с заемщиком ИП ФИО1, поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, погашают требования по договору: в первую очередь требования по процентам за пользование кредитом, а уже затем требование по кредиту (телу кредита).

Поскольку договор кредита является заключенным, его условия являются обязательными для сторон и одностороннее их изменение является недопустимым.

Следовательно, как полагают ответчики, фактом внесения 3200000 рублей в банк- займодавец в календарную дату 26.12.2006 и фактом приема такой суммы кредитором, заемщик ИП ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по кредиту, то есть заявленные к взысканию в иске проценты, что лишает банк права требования и по процентам, и по пеням, вытекающим из факта неуплаты именно процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном слушании и не оспаривалось сторонами по иску, 15.12.2005, истец, с соблюдением письменной формы кредитного договора, предусмотренной ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитовал заемщика ИП ФИО1 Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 15.12.2005, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 3200000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых до срока возврата кредита и 26% годовых после срока возврата кредита, срок кредита - по 10.12.2008 (л.д. 9-15).

Во исполнение кредитного договора со стороны Займодавца, 21.12.2005 сумма кредита передана кредитором заемщику (л.д. 24). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.

Таким образом, истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств.

Истец утверждает, что заемщиком ненадлежащим образом выполнены кредитно- денежные обязательства, в частности уплата процентов, начисленных на сумму кредита, произведена не в полном объеме. В доказательство такого утверждения истцом приведен расчет, основанный на условиях договора, в котором отображен ряд платежей в погашение процентов, в конечном итоге, сумма процентов, заявленная к взысканию, исчислена путем вычитания суммы реально уплаченных процентов из общей суммы процентов. Как следует из расчета, внесение в банк денежных средств имело место до 26.12.2006 включительно, в эту дату в банк внесено 3200000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях гражданского закона, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения; в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Солидарность ответственности ответчиков основана на ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность удовлетворения иска банковского учреждения и в этой связи принимая во внимание соответствующие возражения ответчиков, суд отмечает, что, действительно, в силу пункта 5.1 кредитного договора № от 15.12.2005, поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, погашают требования по договору в определенной данным пунктом очередности.

Буквальное содержание такой очередности заключается в том, что поступившие в банк денежные средства, вне зависимости от цели их внесения, должны погашать первоначально требования по процентам за пользование кредитом (буквально - «первая очередь»), а уже затем требование по кредиту (буквально - «третья очередь»).

На листе дела 25 имеется выписка по счету, в содержании которой отображена так называемая «проводка», датированная 26.12.2006, на сумму 3200000 рублей.

Оценивая содержание данной выписки в её совокупности с содержанием иска и расчетом исковых требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что 26.12.2006 в банк, от плательщика Юхневой Веры Викторовны (являющейся одним из поручителей по кредиту), в банк была принята денежная сумма в размере 3200000 рублей, с целевым назначением - гашение кредита, при этом имеется ссылка на заявление Юхневой В.В.

Как установлено судом и не оспорено истцом, данный платеж, в нарушение согласованного сторонами договора порядка погашения кредита, был принят банком в погашение требования по кредиту, но не по кредитным процентам.

При этом, задолженность по процентам исчислена банком именно по дату внесения этого платежа, то есть, как следует из исковой позиции банка, долг по процентам, заявленный к взысканию, еформяро8ан-на^6.42.-2©©6.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, несмотря на предложение суда представить вышеуказанное заявление Юхневой В.В., ссылка на которое имеется в выписке по счету, не представлено доказательств дополнительного соглашения участников кредитного договора, согласно которому банк и заемщик были вправе отступить от установленного порядка погашения кредита, то есть от соблюдения очередности погашения.

Следовательно, внесением 3200000 рублей в банк 26.12.2006 имеющая задолженность по кредитным процентам была погашена в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 кредитного договора, поскольку сумма платежа превышала сумму начисленных к моменту платежа процентов, что исключает и возможность начисления пени на фактически отсутствующий долг.

В итоге суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчиков по иску, с них не подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Организация» (ОАО «Организация») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юхневой Вере Викторовне, Серовой Наталье Евгеньевне, Серову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин