Гражданское дело №2-306/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 13 июня 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Румянцевой Л.С. и ее представителей Золотаревой А.Е., Золотаревой Е.В., представителей ответчика Задираки Г.Н. и Осиповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Любови Серапионовны к ЗАО НП «ФИО4» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности, о взыскании разницы в оплате труда, УСТАНОВИЛ: На основании приказа № от 24.08.1981 Румянцева Л.С. принята на работу в Сухоложский комбинат асбоцементных изделий (сейчас ЗАО НП «ФИО4») бегунщицей третьего разряда в трубно-шиферное производство предприятия (л.д. 23 том 1); с 01.04.2007 переведена начальником смены в том же цехе (л.д. 20 том 1 - сведения в отзыве); с 05.06.2010 получает досрочную пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 94-95 том 1 - справка ГУ УПФ РФ, л.д. 26 том 1 - справка), продолжая работать начальником смены того же цеха; переведена 26.12.2011 оператором заготовительного отделения 4 разряда в трубно-шиферном производстве предприятия на основании заявления (л.д. 31 том 1) и приказа № от 27.12.2011 (л.д. 32-34 том 1) после включения в состав трубно-шиферного производства транспортного цеха с целью рационализации затрат на содержание цехов (л.д. 69-70, 75 том 2 - приказ от 17.11.2011 № «Об объединении цехов» с приложением). Работник Румянцева Л.С. с данным приказом ознакомлена под роспись (л.д. 70 том 2). В соответствии с приказом № от 17.11.2011 «Об объединении цехов» на предприятии с 01.01.2012 фактически сокращена одна из четырех должностей начальников смены трубно-шиферного производства (л.д. 27-28 том 1 - штатное расписание на 01.01.2011 и 01.01.2012). С приказом о переводе на иную должность от 27.12.2011 № Румянцева Л.С. ознакомлена под роспись 23.12.2011 (л.д. 32 том 1). Истец Румянцева Л.С. 20.03.2012 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № от 27.12.2011 о переводе ее с должности начальника смены в трубно-шиферном производстве на нижеоплачиваемую должность оператора заготовительного отделения в этом же производстве, а также взыскать с ЗАО НП «ФИО4» в свою пользу разницу в оплате труда в сумме 100 000 рублей (л.д. 5, 13 том 1 - иск). Впоследствии размер возмещения разницы в оплате труда увеличен истцом до 125 000 рублей за период с 26.12.2011 по май 2012 года (л.д. 87 том 2 - заявление об увеличении размера иска). Генеральный директор ЗАО НП «ФИО4» Задирака Г.Н. иск не признал, в письменных отзывах (л.д. 20-22 том 1; л.д. 67-68, 88-89, 109-111 том 2) им указано следующее. Истец ознакомлена под роспись с приказом об объединении цехов; кадровых изменений и сокращений на предприятии не проводилось. Румянцева Л.С. добровольно и собственноручно написала заявление о переводе на должность оператора заготовительного отделения, что не требует двухмесячного ожидания для осуществления таких изменений. Истец добровольно прошла медицинское обследование и добровольно приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, перевод осуществлен по желанию работника и в соответствии с трудовым законодательством. По мнению законного представителя ответчика, все доказательства истца построены на клевете и недопустимых доказательствах в виде диска с записью бесед, поскольку эта запись сделана работником тайно, содержит сведения о личной жизни нескольких людей, не удостоверено соответствие распечатки записи оригиналу, отсутствует заключение аудиотехнической экспертизы. Представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №З-П, которым подчеркнуто распространение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и распространение его на сферу трудовых отношений. Истец, злоупотребляя процессуальным правом, искусственно затягивает процесс. Действия Румянцевой Л.С. и ее представителей являются недобросовестными, направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, но не на реальное восстановление трудовых прав при отсутствии их нарушения работодателем. Злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О судебном заседании извещался Сухоложский городской прокурор. Стороны не выразили возражений против разрешения дела в отсутствие прокурора. Истец и его представитель не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались. В судебном заседании истец Румянцева Л.С. и ее представители поддержали уточненные исковые требования на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Румянцева Л.С. также пояснила, что заявление о переводе было написано ею вынужденно, под давлением ФИО2 и директора с угрозами увольнения, по причине того, что она стала получать досрочную пенсию по старости, она не желала перевода. В объяснениях прокурору в ходе проверки (л.д. 132 том 1) она не жаловалась на незаконность перевода, поскольку на то время еще не приняла решения о подаче в суд иска; она пыталась обратиться за защитой в профсоюз, но председатель профкома Глазкова заявление не приняла, директор ее заявления о восстановлении в прежней должности также оставил без внимания. После того, как ее обвинили в написании жалобы прокурору, она решила подать иск в суд. Истцом также указано, что с приказом об уменьшении числа начальников смен ее ознакомили устно; она под роспись ознакомлена с приказом об объединении цехов. Румянцева Л.С. не оспаривает добровольность своих отпусков без содержания с 20.12.2011 по 20.01.2012, 20.03.2012 (л.д. 89-93 том 1 - заявления, табели учета отработанного времени), справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы (л.д. 29-30 том 1). Представители истца поддержали уточненные исковые требования и объяснения истца, привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему; считают, что расчет разницы в оплате труда следует произвести по представленному ими расчету. Приказ о переводе вызывает большие сомнения, поскольку издан 27.12.2011 или на следующий день после перевода работника, Румянцева Л.С. ознакомлена с приказом за три дня до перевода и за четыре дня до издания приказа или 23.12.2011. Аудиозапись двух бесед (с директором 09.04.2012 и заместителем директора 30.03.2012 в присутствии ФИО2 и ФИО1) представлена истцом суду. Беседы проведены с работником после подачи заявления директору предприятия о восстановлении Румянцевой Л.С. в прежней должности. Аудиозапись бесед подтверждает наличие конфликта между работником и администрацией предприятия вследствие незаконного перевода, а также факт давления работодателя на Румянцеву Л.С., что свидетельствует о том, что истец не желала перехода на нижеоплачиваемую должность. Заявление о переводе представляет собой бланк, разработанный работодателем, что также свидетельствует о вынужденности перевода. Работодатель не представил доказательств наличия иных оснований для такого перевода: по медицинским показаниям; вследствие несоответствия занимаемой должности или отрицательного результата аттестации работника. Представители истца обращают внимание на заинтересованность свидетелей ФИО2 и ФИО1 в исходе дела, полагают, что их показаниям не следует доверять в части характеристики Румянцевой Л.С. как работника. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что иск не признает, поскольку перевод Румянцевой Л.С. на нижеоплачиваемую должность не соответствует действительности: мастера и начальники смен работают на окладе, а труд рабочих должностей оплачивается сдельно, поэтому при значительном числе отработанных смен заработок рабочего может быть выше, чем у инженерно-технического работника. Предприятие имеет сезонный сбыт продукции - асбоцементных изделий, поэтому в осенне-зимний период основное технологическое оборудование простаивает, обслуживающих это оборудование рабочих приходится временно переводить на другие должности с их согласия. Румянцевой Л.С.была переведена по таким же причинам на прежнюю ее специальность с ее согласия, она собственноручно написала заявление. От кого именно исходила инициатива ее перевода, он не может назвать. Если бы Румянцева Л.С. возражала против перевода, то предложили бы другую должность либо сократили. Представитель ответчика ФИО3 утверждает, что Румянцева Л.С. не обращалась к нему с заявлениями о незаконности перевода и возвращении на прежнюю должность начальника смены. В последнее время до перевода Румянцева Л.С. не справлялась с обязанностями начальника смены, была одним из самых слабых мастеров, не проходила аттестацию в связи с болезнью, не хочет пользоваться компьютером в работе. Последствия бытовой травмы также негативно повлияли на исполнение работником трудовых обязанностей. Он беседовал с Румянцевой Л.С. о мотивах ее поведения, почему не обратилась к директору, а подала иск в суд; запись беседы она вела без уведмления об этом. Представитель ответчика Осипова Н.В. иск не признала на доводах, изложенных в письменных отзывах, пояснила, что трудовой договор с истцом в письменной форме не был заключен, поскольку Румянцева Л.С. была принята на работу до 01.02.2002 или до начала действия Трудового кодекса Российской Федерации, а впоследствии истец не требовал этого; перевод работника произведен с его согласия, с соблюдением требований трудового законодательства. Вопрос о возвращении Румянцевой Л.С. на прежнюю должность начальника смены по окончании зимнего сезона не стоял, на этом месте работает более молодой и перспективный работник. Румянцева Л.С. обратилась к директору с заявлением о незаконном переводе лишь спустя два месяца. Осипова Н.В. также указала, что сокращения на предприятии не было. Представленные истцом доказательства в обоснование иска, запись двух бесед на CD-диске и распечатка содержания бесед, являются недопустимыми; характеристики соседей и благодарственные письма, грамоты - неотносимыми к существу дела. В удовлетворении иска Румянцевой Л.С. следует отказать из-за злоупотребления ею своими процессуальными правами, намеренным затягиванием сроков рассмотрения дела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005. Представитель ответчика Осипова Н.В. обратила внимание суда на то, что расчет разницы в оплате труда Румянцевой Л.С. следует произвести по методике работодателя, с учетом фактически отработанного времени, поскольку система оплаты труда истца - сдельная, а начальника смены - по установленному окладу. В судебном заседании 19.04.2012 по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5 Их показания из протокола судебного заседания (л.д. 42-56 том 2) оглашены в судебном заседании 13.06.2012. Стороны не настаивали на повторном допросе свидетелей. Свидетель ФИО1 показала, что исполняет обязанности начальника трубно-шиферного производства предприятия; в декабре 2011 года произошло объединение двух цехов: трубно-шиферного и транспортного; в процессе объединения число начальников смен сократилось с 4-х до 3-х. Румянцева Л.С. сама написала заявление о переводе на должность оператора, поскольку жаловалась, что ей стала трудна прежняя; начальник смены в течение 12-15 часов обязан контролировать работу всех цехов, на протяжении 10 часов находиться на ногах, подниматься по высоким металлическим лестницам. До перевода у Румянцевой Л.С. сложились конфликтные отношения с коллегами и руководством предприятия, она не всегда адекватно вела себя. Свидетель ФИО2 показала суду, что работает на предприятии экономистом, она характеризует Румянцеву Л.С. как неинициативного работника, прикрывающего нарушения, допускаемые работниками ее смены. На предприятии произведено объединение цехов, сокращения работников не было. ФИО2 не отрицает подлинность содержания записи беседы с Румянцевой Л.С., исследованной судом с участием данного свидетеля (л.д. 28-41 том 2 - аудиозапись на диске и распечатка содержания записи). Свидетель ФИО5 показала, что работала на предприятии до 15.02.2012; в конце декабря 2011 Румянцева Л.С. жаловалась, что ее вынудили перейти на другую должность; после 15.10.2011 в приемной директора предприятия она слышала, как ФИО3 сказал Румянцевой Л.С. «переводись или мы тебя уволим». Суд признает показания свидетелей в приведенной части достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и объяснениями сторон, косвенно вместе с содержанием записей диска и распечаткой его содержания (л.д. 23-39 том 2) свидетельствуют о том, что между работником Румянцевой Л.С. и руководством предприятия к осени 2011 года сложились конфликтные отношения. Этот вывод также подтверждается тем, что заявления Румянцевой Л.С. с просьбой отменить приказ о переводе ее на нижеоплачиваемую должность оставлены директором без рассмотрения (л.д. 6-7 том 2). Заслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также материал проверки Сухоложской городской прокуратуры № по жалобе работников ЗАО НП «ФИО4» (копия - л.д. 97-262 том 1), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (или КОДЕКСА) работодатель вправе самостоятельно определять кадровую политику, необходимую численность или штат работников. Перевод работников или изменение трудового договора должны осуществляться при соблюдении положений, указанных в Главе 12 КОДЕКСА и коллективного договора (л.д. 204-232 том 1). Согласно разделу 2 коллективного договора трудовой договор с работником заключается в письменной форме, его содержание определяется соглашением работодателя и работника (п.п. 2.1, 2.30); в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, работник может быть переведен на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу. В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим КОДЕКСОМ; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Представитель работодателя на протяжении разбирательства дела подтверждал, что трудовой договор с Румянцевой Л.С. в письменной форме не заключался, отсутствует и письменное соглашение об изменении условий трудового договора. Из содержания норм главы 12 КОДЕКСА следует, что работник на другую постоянную работу у того же работодателя может переводиться как по просьбе работника, так и по инициативе работодателя. В первом случае работник может быть лично заинтересован в переводе на другую работу, например, в случае получения им другой специальности (профессии), повышения квалификации, прохождения стажировки. Именно от него при рассматриваемых обстоятельствах может исходить инициатива. Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает процедуру перевода работника на другую работу по его инициативе. По сложившейся практике основанием для перевода на другую постоянную работу по инициативе работника является его заявление. Решение руководителя о переводе работника выражается в резолюции, поставленной на заявлении работника. При положительном решении вопроса составляется дополнительное соглашение к трудовому договору. Перевод оформляется приказом о переводе. Такие обстоятельства перевода Румянцевой Л.С. на нижеоплачиваемую должность судом не установлены. Во втором случае инициатива исходит от работодателя или этому предшествуют обстоятельства, обязывающие работодателя принять меры по переводу работника на другую работу или его трудоустройству. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня причин и оснований перевода работника на другую работу по инициативе работодателя и обстоятельств, обязывающих работодателя перевести работника на другую работу. Следовательно, причины и основания могут быть самые разные. Что же касается обстоятельств, то они закреплены в различных статьях Трудового кодекса РФ. Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что перевод работника Румянцевой Л.С. на другую постоянную работу у того же работодателя осуществлен при возникновении следующих обстоятельств: изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, если работник не согласен работать в новых условиях (ч. 3 ст. 74 КОДЕКСА). Однако ответчик не представил суду доказательств несогласия Румянцевой Л.С. продолжать работу в должности начальника смены в условиях объединения двух цехов. Наличие иных оснований для перевода Румянцевой Л.С. на нижеоплачиваемую работу у того же работодателя судом не установлено, доказательств тому не представлено: - в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу (ч. 3 ст. 73 КОДЕКСА); - при сокращении численности или штата работников организации (ч. 3 ст. 81 КОДЕКСА); - при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч. 3 ст. 81 КОДЕКСА); - при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (ч. 2 ст. 83 КОДЕКСА); - в случае дисквалификации или иного административного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ч. 2 ст. 83 КОДЕКСА); - в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок до двух месяцев или более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 76, ч. 2 ст. 83 КОДЕКСА); - при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (ч. 2 ст. 83 КОДЕКСА); - при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (ч. 2 ст. 84 КОДЕКСА). При переводе работника на другую постоянную работу работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и с письменного согласия работника перевести его на эту работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик не представил суду доказательств предложения работнику иных вакансий после объединения двух цехов. В соответствии с ч. 2 ст. 74 КОДЕКСА о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным КОДЕКСОМ, а также положениями ст. 372 КОДЕКСА, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Ответчик ЗАО НП «Знамя» не представил суду доказательств соблюдения указанных выше требований при переводе Румянцевой Л.С. на нижеоплачиваемую должность постоянно. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В ч. 1 ст. 74 Кодекса указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Таким образом, при переводе Румянцевой Л.С. постоянно с должности начальника смены на нижеоплачиваемую должность оператора заготовительного отделения 4 разряда работодателем в трубно-шиферном производстве ЗАО НП «ФИО4» работодателем нарушены положения ст. 72 КОДЕКСА о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 КОДЕКСА, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным КОДЕКСОМ, а также положениями ст. 372 КОДЕКСА, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, требование истца Румянцевой Л.С. о признании перевода незаконным подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска Румянцевой Л.С. следует отказать из-за злоупотребления правом не основаны на законе, а также на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Доводы представителей ответчика о недопустимости доказательства - аудиозаписи двух бесед не подтвердились в судебном заседании, опровергаются объяснениями самих представителей ответчика и показаниями свидетеля ФИО2, не отрицающих фактов проведения указанных бесед с Румянцевой Л.С. и их содержания. При определении размера выплат, составляющих разницу в оплате труда Румянцевой Л.С. за период с 26.12.2011 по май 2012, суд исходит из расчета, представленного ответчиком, поскольку он выполнен на основании штатного расписания, с учетом тарифных ставок и полагающихся надбавок, исходя из фактически отработанного времени Румянцевой Л.С., в том числе, в праздничные и выходные дни (л.д. 119). При этом суд отвергает расчет истца, как произвольный, не подтверждающийся материалами дела (л.д. 122), включающий оплату за неотработанные дни в июне 2012 года. Истец Румянцева Л.С. не заявляла об увеличении размера иска в этой части за счет увеличения периода взыскания, последнее заявление об увеличении размера иска подано ее представителем Золотаревой Е.В. 30.05.2012 (л.д. 87 том 2), поэтому период взыскания суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса ограничивает заявленным представителем истца - с 26.12.2011 по май 2012 года. Это исковое требование было поддержано истцом в судебном заседании, Румянцева Л.С. не оспаривает размер полученной ею заработной платы в указанный период времени и представленный ответчиком в справках, а также не оспаривает добровольность написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в декабре-январе 2001-2012 года. За период с 26.12.2011 по 31.05.2012 разница в оплате труда Румянцевой Л.С. составляет 74 052,81 рублей, из расчета за каждый месяц: оплата по тарифу начальника смены - фактическая оплата оператору заготовительного отделения = = 368,92 (декабрь) + 8 075,30 (январь) + 17 889,95 (февраль) + 21 620,82 (март) + 13 538,34 (апрель) + 12 559,48 (май) = 74 052,81 рублей. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО НП «Знамя» подлежат взысканию в доход государства 2 621,58 рублей государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (незаконность приказа) = 800 + 0,03 х 54 052,81 + 200 = 2 621,58 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Румянцевой Любови Серапионовны удовлетворить частично. Признать незаконным перевод постоянно Румянцевой Любови Серапионовны с должности начальника смены на должность оператора заготовительного отделения 4 разряда трубно-шиферного производства ЗАО НП «ФИО4» с 26.12.2011 на основании приказа от 27.12.2011 №. Восстановить Румянцеву Любовь Серапионовну в должности начальника смены трубно-шиферного производства ЗАО НП «ФИО4» с момента перевода. Взыскать с ЗАО НП «ФИО4» в пользу Румянцевой Любови Серапионовны: 74 052,81 рублей разницы оплаты труда за период с 26.12.2011 по 31.05.2012. Взыскать с ЗАО НП «Знамя» в доход местного бюджета 2 621,58 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 20.06.2012 (16 и 17 июня выходные дни). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области