Гражданское дело № 2-391/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация1» к Акулову Юрию Петровичу о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

установил:

ООО «Организация1» просит суд взыскать с Акулова Ю.П. 563 767 руб. 21 коп. задолженности и 57 488,53 рублей пени по договору поручительства. Свои требования обосновывает тем, что задолженность образовалась в результате невыполнения договора поставки от 25.10.2011 третьим лицом ООО фирма «Организация2», за которое Акулов Ю.П. дал поручительство.

Из существа искового заявления следует, что 25 октября 2011 года между истцом и ООО фирма «Организация2», в лице директора Акулова Ю.П. был заключён договора поставки товара, исполнение обязательства по которому обеспечено поручителем - ответчиком Акуловым Ю.П.

За период с 25 октября 2011 года по 01 февраля 2012 года ООО фирма «Организация2» получило товара на общую сумму 1 489 016 руб. 51 коп., однако оплатило только 905 249 руб. 30 коп.

12 марта 2012 года поручителю - ответчику было направлено требование оплатить товар. Поскольку в настоящее время данное требование не исполнено, а также от ООО фирма «Организация2» оплата не поступила, то истец обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представитель истца Кононов Д.Ю. (по доверенности от 22.06.2012, л.д. 139) в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и направить решение суда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка и все приложенные документы, посланные по последнему известному суду месту его жительства, вернулись в суд (л.д. 144-147). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки № от 25 октября 2011 года поставщик-продавец ООО «Организация1», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать товары покупателю ООО фирма «Организация2» для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (л.д. 17-19). Согласно п. 1.2., п. 1.3. и п. 1.4. данного договора поставка товара осуществлялась партиями по заявке покупателя, по цене и в сроки согласованные при подаче заявки.

В силу ст. 361 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено письменным договором поручительства (л.д. 19-20), согласно которому ответчик Акулов Ю.П. обязался отвечать перед поставщиком - истцом за исполнение покупателем ООО фирма «Организация2» договора поставки № от 25.10.2011 в полном объёме и солидарно, поскольку из договора поручительства и закона не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные договоры не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 22-86) и счетами фактурами (л.д. 87-135), покупателю ООО фирма «Организация2» был поставлен товар в соответствующий срок и в количестве. Товар принят покупателем, претензий к истцу не было. Однако как следует из расчёта задолженности (л.д. 7), покупатель не оплатил товар в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 563 767,21 руб., которая не оспорена третьим лицом ООО фирма «Организация2» и непосредственно ответчиком.

Поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО фирма «Организация2» не исполнило в соответствии с условия вышеуказанного обязательства, то истец исходя из требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойкой, начислил пеню в размере 57 488,53 рублей (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО фирма «Организация2» обязательства, то ответчик Акулов Ю.П. обязан уплатить проценты, судебные издержки по взысканию долга, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, опровергающих материалы и расчёты, представленные истцом, ответчиком не приведено, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины 9 396 рублей (л.д. 5), транспортные расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 237 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Ответчиком о неразумности расходов не заявлено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному обстоятельству доказательств не представлено, расходы явно не превышают разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Организация1» к Акулову Юрию Петровичу о взыскании задолженности и пени по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Акулова Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация1» 645 889 руб. 31 коп., из них 9 396 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2012 года.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков