Гр. дело № 2-434/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Новичкова И.Е., представителя истца Лаптева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Игоря Евгеньевича к открытому акционерному обществу «БАНК» о защите прав потребителя, установил: Новичков И.Е. 15 мая 2012 года обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «БАНК» о защите прав потребителя. Указал, что без его распоряжения в пользу неизвестных лиц ответчиком были перечислены с его счета деньги. 10 января 2012 года он подал об этом претензию, а также заявление работодателю о перечислении заработной платы на другой счет, несмотря на это в январе и феврале 2012 года средства были списаны в пользу неизвестных лиц вновь, всего ущерб составил 40 543 рубля. Просит взыскать сумму ущерба и неустойку за нарушение сроков оказания услуги, назначенных в претензии, в сумме 141 089 руб. 64 коп.. Ответчик письменного отзыва по иску не представил. Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области. От названного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 111), в ходатайстве указано, что Управление не возражает против удовлетворения иска, оставляет разрешение спора на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Казанцев Д.А. (по доверенности от 08.11.2010) представил выписку по счету Новичкова И.Е., пояснив, что деньги истцу возвращены в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель Лаптев Д.В. (допущен судом по устному заявлению истца) исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в полном объеме получил со счета необоснованно списанные средства, для этого ему пришлось ехать в г. Екатеринбург. В связи с этим истец уменьшил исковые требования, поддержав только требование о взыскании неустойки. Производство по делу в части требования о возмещении ущерба прекращено определением Сухоложского городского суда от 22 июня 2012 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, получил повестку в предварительном судебном заседании, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации). Счет истцу Новичкову И.Е. в ОАО «БАНК» открыт на основании договора от 13 февраля 2006 года № между ОАО «БАНК» и управлением Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 16-20). В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку на банковский счет истца перечислялась работодателем заработная плата, постольку истец использовал услугу в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем услуги банковского счета, предоставляемой ответчиком. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ответчик не оспорил отсутствие распоряжения истца или иного законного основания для списания средств со счета истца. Из выписки по счету (л.д. 119-120) следует, что средства списаны в г. Москва, тогда как из пояснений истца, не опровергнутых другими доказательствами, следует, что в это время в этом городе он не был. Таким образом, ответчик списал средства со счета истца необоснованно. Истец 21 февраля 2012 года направил ответчику претензию (л.д. 88-89), в которой просил возвратить необоснованно списанные средства. Претензия получена Уральским банком ОАО «БАНК» 06 марта 2012 года (л.д. 90). До момента судебного разбирательства ответ на претензию не поступил, средства возвращены, как следует из выписки по счету (л.д. 119-120) средства списывались 29 декабря 2011 - 02 января 2012 года, затем 05 - 06 февраля 2012 года, в эти же дни операции отменены, деньги возвращены. На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из выписки по счету, как уже указывалось, следует, что Банк самостоятельно отменил операции и возвратил средства до получения претензии. Кроме того, как видно из вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок выполнения работы или оказания услуги, в первую очередь, должен быть установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Таких сроков для договора банковского счета действующим законодательством не установлено, также нет таких сроков и в договоре, на основании которого истцу открыт счет. Таким образом, ответчиком не допущено нарушения какого-либо установленного срока оказания услуги, поэтому нет оснований для взыскания неустойки. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков