Гражданское дело №2-445/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 22 июня 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Казанцева Д.А., доверенность № от 08.11.2010, ответчиков Сорокиной И.Л., Денисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК» в лице Асбестовского отделения № (далее БАНК) к Сорокиной Ирине Леонидовне, Сорокину Игорю Калистратовичу, Сенцовой Валентине Калистратовне, Сенцову Сергею Федоровичу, Денисовой Татьяне Ивановне о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и его расторжении, УСТАНОВИЛ: Истец 22.05.2012 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно солидарно взыскать в свою пользу 299 794,69 рублей общей задолженности по кредитному договору, заключенному Сухоложским отделением № БАНК с Сорокиной И.Л. и Сорокиным И.К. 12.07.2006 за №. Истец в обоснование иска ссылается на реорганизацию Сухоложского отделения № с 18.12.2009 путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Асбестовского отделения №, на кредитный договор (л.д. 22-24) и договоры поручительства (л.д. 30-32), на вручение заемщикам супругам Сорокиным в собственность 405 000 рублей под 16% годовых, сроком по 12.07.2021, а также на систематическое неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Определением судьи от 25.05.2012 удовлетворено ходатайство истца, в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска (л.д. 6). Слушание дела назначено на 22.06.2012. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сорокина И.К., Сенцовой В.К., Сенцова С.Ф., не представивших сведений о причинах неявки. В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что условия кредита, выданного для приобретения жилого <адрес>, а также условия договоров поручительства не менялись с даты их заключения; срок действия договоров поручительства в них оговорен - до момента исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, этот срок не истек; поручители по адресу, указанному ими в договорах поручительства, извещались банком о наличии задолженности и необходимости ее погашения, обязаны извещать банк о перемене места жительства в соответствии с условиями договоров поручительства; с августа 2010 года платежи по кредиту не поступают либо поступают не в полном объеме, ответчиками допущено более 15 нарушений графика платежей, общая досрочная задолженность составляет 299 794,69 рублей. Кредит не является ипотечным, поэтому не был обеспечен залогом приобретаемого недвижимого имущества; банк ограничился проверкой платежеспособности заемщиков и обеспечением кредита поручительством трех лиц. Банк, как самостоятельный хозяйствующий субъект, вправе определять условия предоставления кредита. Ответчик Сорокина И.Л. в судебном заседании признала иск в таком размере; ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 128); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Денисова Т.И. иск не признала, подтвердила, что заключала договор поручительства, но с его условиями не знакомилась, копии договора не имеет. Она считает, что банк должен был избрать и иные меры обеспечения, например, залог недвижимого имущества - приобретаемого супругами жилого дома. Она пять последних лет проживает в г. Екатеринбурге, не по месту регистрационного учета, банк не ставила в известность о смене места жительства. За слушав представителя истца, ответчиков Сорокину И.Л. и Денисову Т.И., изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Сорокиной И.Л., поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; иск удовлетворить также по следующим основаниям. Как следует из лицевого счета заемщика Сорокиной И.Л., кредитного договора (л.д. 22-24), договоров поручительства (л.д. 30-32), расходного кассового ордера (л.д. 43), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34), ответчик Сорокина И.Л. 13.07.2006 приняла в совместную собственность с Сорокиным И.К. от истца рублевые денежные средства в размере 405 000 рублей, обязуясь выплачивать с созаемщиком 16% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; ответчики Сорокины 09.08.2006 приобрели в общую совместную собственность жилой <адрес>. Поручители Сенцовы и Денисова Т.И. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договору поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 06.04.2012. Как следует из договоров кредитования и поручительства, извещений банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 49-56), требований банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 57-61) ответчики 28.12.2011 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств (л.д. 62-73 - реестр почтовых отправлений). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3.1, п.2.2, п. 4.1 кредитного договора, он заключен с 12.07.2006, с момента подачи заемщиками заявления. В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 12.07.2021. Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 43) банк 13.07.2006 исполнил обязанности по кредитному договору, передал в собственность заемщика Сорокиной И.Л. 405 000 рублей кредитных средств. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики обязаны вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных кредитным договором. Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и размера пени, а также условия договоров поручительства. Из расчета цены иска (л.д. 16-21) и ссудного счета заемщика Сорокиной И.Л. (л.д. 35-42) следует, что ответчики с 10.08.2010 систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства. В силу ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства. С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу ОАО «БАНК» 299 794,69 рублей кредитных средств, в том числе: - 269 953,66 рублей просроченной ссудной задолженности; - 16 570,20 рублей просроченных процентов по кредиту; - 13 270,83 рублей неустойки по кредиту и по процентам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; по решению суда расторжение договора возможно при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Судом установлено наличие существенного нарушения кредитного договора заемщиками Сорокиной И.Л. и Сорокиным И.К. Требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 10 197,95 рублей государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, из расчета: 5 200 + 1% от суммы свыше 200 000 рублей = 5 200 + 0,01 Х 99 794,69 = 6 197,95 рублей; а также 4 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 12). Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск ОАО «БАНК» в лице Асбестовского отделения №. Взыскать солидарно с Сорокиной Ирины Леонидовны, Сорокина Игоря Калистратовича, Сенцовой Валентине Калистратовне, Сенцову Сергею Федоровичу, Денисовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО «БАНК» в лице Асбестовского отделения №: - 299 794,69 рублей сумм по кредитному договору № от 12.07.2006; - 10 197,95 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 309 992,64 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2006, заключенный банком с Сорокиной Ириной Леонидовной и Сорокиным Игорем Калистратовичем. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 29.06.2012 (23 и 24 июня выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам Сорокину И.К., Сенцовой В.К., Сенцову С.Ф. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области