Гражданское дело №2-357/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 19 июля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Марабаевой А.М., ответчика Мурадян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марабаевой Анны Михайловны к Мурадян Кнарик Ашотовне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Марабаева А.М. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Мурадян К.А.: 100 000 рублей долга по договору займа от 20.01.2011; 20 000 рублей процентов за пользование заемными средствами; 9 653,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2011 по 16.03.2012, а также судебные расходы (л.д. 4-5 - иск). В обоснование иска Марабаева А.М. указала, что 20.01.2011 он заключила с Мурадян К.А. договор займа, в рамках исполнения которого передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата 20.03.2011; в свою очередь ответчик Мурадян К.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и 20 000 рублей процентов на сумму займа не позднее 20.03.2011; эта обязанность не исполнена заемщиком до сих пор; договор займа был заключен сторонами как физическими лицами. Определением от 28.05.2012 (л.д. 21) к производству суда принят встречный иск Мурадян К.А. к Марабаевой А.М. о признании договора займа незаключенным (л.д. 14 - встречный иск). В обоснование встречного иска Мурадян К.А. указано, что денежные средства не были предоставлены в подтверждение ее расписки о получении от займодавца Марабаевой А.М. займа. Марабаева А.М. встречный иск не признала, о чем указала в письменном отзыве, направленном электронной почтой (л.д. 37). В судебном заседании Мурадян К.А. отказалась от встречного иска; этот отказ принят судом; определением суда от 19.07.2012 производство по делу в части встречного иска прекращено. Истец Марабаева А.М. в судебном заседании уменьшила размер иска, просила взыскать в свою пользу с ответчика Мурадян К.А. лишь 90 000 рублей долга по договору займа, отказавшись от взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.07.2012 принят отказ истца Мурабаевой А.М. от взыскания 20 000 рублей процентов на сумму займа и 9 653,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Марабаева А.М. пояснила суду, что заключение договора займа и передача 100 000 рублей заемных денежных Мурадян К.А. средств происходило по месту ее проживания в г. Первоуральске, при этом присутствовали ФИО3 и ФИО2; Мурадян К.А. приехала в сопровождении своего брата. Иные лица отсутствовали. В сентябре 2011 года Мурадян К.А. вернула 10 000 рублей перечислением на пенсионную карту матери ФИО2 Долг по сумме займа составляет 90 000 рублей. Ответчик Мурадян К.А. признала иск в размере 20 000 рублей, утверждает, что долг по договору займа за нее также возвращал ее брат Артур; он в начале апреля 2011 года через Кудинову и ее знакомого передал матери истца ФИО2 сначала 30 000 рублей, затем 40 000 рублей; 16.09.2011 она перевела на пенсионную карту ФИО2 еще 10 000 рублей; при выдаче займа Марабаева А.М. сразу же удержала 10 000 рублей в счет будущих процентов на сумму займа; таким образом, долг составляет 20 000 рублей. Деньги ФИО2 передавались по месту проживания истца в г. Первоуральске, расписки о возврате долга не отбирались. Мурадян К.А. считает, что ее объяснения подтверждаются записью телефонного разговора с ФИО11 от 28.05.2012, эта запись представлена ею суду, но не подтверждена распечаткой соединений сотового оператора, поскольку она пользовалась чужой сим-картой. По ходатайству сторон допрошены свидетели, явившиеся по инициативе истца и ответчика. Суд усматривает, что в условиях, когда ответчик не отрицает факта заключения договора займа, не оспаривает его по безденежности, допрос свидетелей сторонами по этим обстоятельствам был излишним. Вместе с тем, свидетель ФИО1 в ходе допроса отказалась от данных ею показаний о том, что она присутствовала при передаче заемных денежных средств и в передаче денег (30 000 и 40 000 рублей) в погашение займа, то есть, не подтвердила объяснения ответчика Мурадян К.А. Свидетель ФИО2 показала, что является матерью Марабаевой А.М.; именно из своих сбережений она передала дочери 100 000 рублей для предоставления займа Мурадян К.А. О заключении такого договора просила ФИО3, устно поручилась за порядочность Мурадян К.А. - своей знакомой. Из 100 000 рублей займа Мурадян К.А. вернула лишь 10 000 рублей, перечислив их на ее пенсионную карту в сентябре 2011 года; домой деньги никто от Мурадян К.А. не привозил. Свидетель ФИО3 показала, что ранее знакомая Мурадян К.А. просила найти для нее займодавца на 100 000 рублей; она просила Марабаеву А.М. помочь Мурадян К.А., за которую поручилась устно. Мурадян К.А. за деньгами приехала с братом Артуром в квартиру Марабаевой А.М., дома также находилась ФИО2; составили расписку и передали деньги ответчику. Позднее Марабаева А.М. сообщила, что Мурадян К.А. не возвращает деньги, просила поговорить с Мурадян К.А. о необходимости возврата долга. Она предлагала Мурадян К.А. разные варианты возврата долга, в том числе, взять какой-либо товар в магазине в кредит и вернуть часть займа этим товаром, сообщила Мурадян К.А. номер банковской карты ФИО2 для возврата долга. Свидетель ФИО3 отрицает телефонный разговор с Мурадян К.А. в конце мая 2012 года, запись которого передана суду ответчиком, свой голос не узнает, считает, что разговор является отвлеченным, в нем упоминается ее родственница тетя ИМЯ - не мама Марабаевой А.М., а также упоминается Аня - иное лицо, с которыми есть иные заемные отношения; указанный в распечатке номер был у нее до января 2011 года, с этого времени она данной сим-картой не пользуется. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пункт 1 части 1 статьи 161, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность письменной формы договора займа при сделках граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; это требование сторонами соблюдено. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 20.01.2011 истец Марабаева А.М. заключила с ответчиком Мурадян К.А. договор займа на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата до 20.03.2011 (л.д. 23); этой распиской подтверждается то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы заемщику и приняты последним. Таким образом, суд полагает заключенным договор займа 20.01.2011. Ответчик Мурадян К.А. не оспаривает, что до сих пор не вернула истцу заемные денежные средства в полном объеме и проценты на сумму займа, то есть не исполнила своих обязательств перед истцом. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая доказанность того обстоятельства, что ответчик Мурадян К.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. При определении размера долга по договору займа суд отдает предпочтение объяснениям истца Марабаевой А.М., поскольку они подтверждаются чеком ОАО «Банк» о принятии от Мурадян К.А. 10 000 рублей для зачисления на счет ФИО2 (л.д. 40). Ответчик Мурадян К.А. не представила доказательств того, что вернула заемные денежные средства в сумме большей, чем 10 000 рублей. При этом суд считает запись телефонного разговора от 28.05.2012 недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку запись не подтверждена справкой сотового оператора о соединениях именно тех абонентов, которые указаны ответчиком; кроме того, из содержания разговора невозможно достоверно установить о каких обязательствах ответчика и перед какими лицами идет речь. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Таким образом, с ответчика Мурадян К.А. в пользу истца Марабаевой А.М. следует взыскать 90 000 рублей долга по договорам займа. Иного не доказано. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 800 рублей + 0,03 х 70 000 рублей (или 3% от суммы свыше 20 000 рублей). Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Марабаевой Анны Михайловны. Взыскать с Мурадян Кнарик Ашотовны в пользу Марабаевой Анны Михайловны: 90 000 рублей долга по договору займа; 2 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 92 900 рублей. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 26.07.2012 (14 и 15 июля выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области