Гражданское дело № 2-575/2012 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд г. Сухой Лог 18 июля 2012 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Шульженко Н.М. и его представителя Швецовой О.И., представителя ответчика Цыкарева С.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в целях подготовки к слушанию материалы гражданского дела по исковому заявлению Шульженко Николая Михайловича к ООО «Название» о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Шульженко Н.М. просит суд: восстановить его на работе в прежней должности с изменением записи в трудовой книжке, признав запись об увольнении незаконной и необоснованной; взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 рублей оплаты труда и 50 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 10.11.2006 по 05.07.2012 он работал в энергоцехе ООО «Название» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования; уволен приказом № от 05.07.2012 за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), связанное с его пребыванием в спящем состоянии на рабочем месте 03.07.2012 в период с 04:15 часов по 04:50 часов; этот факт надлежащим образом не был установлен. Согласно Правилам внутреннего распорядка предприятия, имеющегося на доске объявлений в комнате приема пищи, его обеденное время приходится с 04:30 по 05:00 часов. При увольнении ему не выплачена заработная плата за июнь и три смены июля 2012 года. В предварительное судебное заседание не явился представитель Сухоложского городского прокурора. Стороны не возражают против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие прокурора. Суд считает возможным провести подготовку дела к слушанию в отсутствие прокурора. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что при подготовке искового заявления подсудность дела определена на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания трудового договора, в котором указано место работы истца - <адрес>; этот адрес ответчика-предприятия указан в исковом заявлении. Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации предприятия - юридического лица - в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку предприятие ООО «Название» зарегистрировано в ИФНС России Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, юридический адрес - <адрес>, а офис находится в <адрес>. В г. Сухой Лог находится структурное подразделение юридического лица, не являющееся филиалом либо представительством. Он, Цыкарев С.Д., является директором Сухоложского обособленного подразделения, действует на основании доверенности. Объяснения представителя ответчика подтверждаются: - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Название» зарегистрировано по адресу: <адрес>, регистрационное дело находится в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; - доверенностью на имя директора Сухоложского обособленного подразделения Цыкарева С.Д.; - трудовым договором № от 01.10.2007, заключенным с Шульженко Н.М., из которого следует, что рабочее место находится в Сухоложском подразделении: <адрес> Истец и его представитель не возражают против передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Заслушав стороны, обозрев материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ОО «Название» о передаче дела по подсудности в другой суд для рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно рассматриваться по месту регистрации ответчика - юридического лица, то есть Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку у истца отсутствуют основания выбора подсудности дела, предусмотренные ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Николая Михайловича к ООО «Название» о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга: <адрес> На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области