Гражданское дело № 2-534/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 10 июля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя заявителя Зверевой Е.Ю. - Селенцовой О.А., доверенность № от 10.01.2012, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Абросимова Е.В., заинтересованного лица Невьянцевой Н.Н и ее представителя - адвоката Дроновой Н.В., представившей удостоверение № от 02.10.2009, в реестре №, ордер № от 10.07.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Зверевой Елены Юрьевны об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество от 13.04.2011 № судебного пристава-исполнителя Щипачевой Е.М. Сухоложского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Зверева Е.Ю. оспаривает постановления о наложении ареста на имущество от 13.04.2011 № судебного пристава-исполнителя Щипачевой Е.М. Сухоложского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области, просит признать их незаконными и отменить, наложить обязанность отменить запрет на распоряжение жилым домом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый номер №) и земельным участком под домовладением (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес>. Заявление подано в суд Зверевой Е.Ю. 27.06.2012, как это следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 16). В обоснование доводов заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щипачевой Е.М. Сухоложского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области имеется исполнительное производство №, возбужденное 15.03.2011 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по делу № о взыскании с должника Зверевой Е.Ю. в пользу Невьянцевой Натальи Никифоровны 550 000 рублей. Постановлением от 13.04.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Зверевой Е.Ю. имущество, расположенное по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками и сооружениями, кадастровый номер №; земельный участок под домовладением, кадастровый номер №; объявлен запрет на распоряжение домом и земельным участком под ним. По мнению Зверевой Е.Ю. эти постановления являются необоснованными, поскольку арест имущества должника применяется для обеспечения его сохранности с целью передачи взыскателю или реализации; арест без этих целей не предусмотрен законом. В силу абзаца 1, 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания; на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и объявление запрета на распоряжение этим имуществом нарушают конституционные права на жилище Зверевой Е.Ю. и члена ее семьи, дочери ФИО1, инвалида первой группы, находящейся на иждивении Зверевой Е.Ю. и нуждающейся в лечении. Начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Богомолова Н.Г. в письменном отзыве (л.д. 24-25) не согласилась с заявлением Зверевой Е.Ю., указав, что в отношении должника Зверевой Е.Ю. находится на исполнении еще 10 исполнительных производств по взысканию обязательных налоговых платежей и страховых взносов на сумму 50 209,22 рублей. Зверева Е.Ю. не погашает долги по исполнительным производствам, до сих пор не выявлено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, эти исполнительные действия продолжаются. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ЗАКОНА) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, наложить арест на его имущество, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест включает запрет распоряжения имуществом; в данном случае должнику не установлено ограничение на пользование права имуществом. Из материалов исполнительного производства следует, что дочь должника, ФИО1, имеет иное место проживания - в <адрес>, а также является собственником жилого дома в <адрес>; должник Зверева Е.Ю. проживает в <адрес>, не имеет имущества в арестованном доме. В отзыве также указано, что применение данной меры обеспечения обусловлено тем, чтобы обеспечить исполнение решения суда, по которому сумма долга является значительной, просрочка в исполнении носит длительный характер, должник Зверева Е.Ю. не имеет денежных средств на счетах в учреждениях банков. С точки зрения Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 №11-П, вступившего в законную силу немедленно, конституционные права должника и ее дочери на жилище оспариваемыми постановлениями не нарушены. Довод Зверевой Е.Ю. о том, что арестованный дом является единственно пригодным для постоянного проживания помещением не соответствует действительности. Кроме того, заявитель Зверева Е.Ю. пропустила 10-дневный срок обжалования постановлений со времени, когда она узнала или должна была узнать о вынесении постановлений. Материалами исполнительного производства подтверждается, что Зверева Е.Ю. своевременно узнала о наложении ареста на дом и земельный участок, без уважительных причин пропустила срок обжалования постановлений о наложении ареста. Заинтересованное лицо - взыскатель Невьянцева Н.Н. в письменном отзыве (л.д. 27) не согласилась с заявлением должника Зверевой Е.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, указав следующее. Решением Сухоложского городского суда от 22.10.2010 с ответчика Зверевой Е.Ю. в ее пользу взыскано 550 000 рублей; исполнительное производство возбуждено 15.03.2011. с этого времени Зверева Е.Ю. выплатила в ее пользу 1 000 рублей. Она (Невьянцева Н.Н.) считает постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 о наложении ареста на дом и земельный участок должника законными и обоснованными. Она полагает, что Зверевой Е.Ю. следует отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования, установленного ст. 122 ЗАКОНА. Доходы должника значительно превышают размер ее обязательства по исполнительному производству, поскольку Зверева Е.Ю. проживает в двухэтажном особняке, пользуется двумя дорогими машинами марки «Мерседес бенс» и «Лексус», регулярно меняет место жительства. Дочь Зверевой Е.Ю., ФИО1 инвалид первой группы, имеет в собственности несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, а также несколько автомобилей и расчетных счетов с наличием на них значительных сумм. При этих обстоятельствах Зверева Е.Ю. злостно уклоняется от исполнения решения суда. Невьянцева Н.Н. считает, что арестованное имущество может подлежать передаче в ее собственность полностью либо в части. Заявитель Зверева Е.Ю. направила для участия в деле своего представителя с доверенностью. Суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Зверевой Е.Ю. В судебном заседании представитель Зверевой Е.Ю. поддержал заявление, повторил доводы, в нем указанные; дополнительно пояснил, что лично ознакомлен с оспариваемыми постановлениями 07.06.2012, не может пояснить, почему и с этого момента пропущен срок обжалования постановлений. Представителем Зверевой Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на юридическую неграмотность должника, в обоснование ходатайства не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, связанных с личностью должника, как-то: длительная болезнь или командировка, наличие форс-мажорных обстоятельств. Представитель должника считает, что оспариваемые постановления нарушают конституционные права на жилище Зверевой Е.Ю. и зарегистрированной вместе с ней совершеннолетней дочерью ФИО1, инвалида первой группы. Зверева Е.Ю. не является попечителем дочери, не осуществляет за ней уход в установленном порядке; ФИО1 не ограничена и не лишена дееспособности. Представитель заявителя не опровергает материалы исполнительного производства и доводы судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя о наличии иных жилых помещений собственности инвалида первой группы с детства ФИО1, иных мест проживания должника и членов ее семьи, значительного уровня доходов Зверевой Е.Ю. Представитель заявителя считает, что Зверева Е.Ю. имеет дорогостоящие золотые украшения и иное дорогостоящее движимое имущество, предлагает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на это имущество. Обременение не мешает Зверевой Е.Ю. и ее семье пользоваться арестованным домом и земельным участком под ним. Целью оспаривания постановлений судебного пристав-исполнителя является снятие ареста с жилого дома и земельного участка под ним для последующей продажи, поскольку необходимы деньги на лечение ФИО1 Вместе с тем, суду не представлены медицинские документы о нуждаемости ФИО1 в дорогостоящем лечении и отсутствии у нее собственного имущества для этих целей. Судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В. считает оспариваемые постановления законными, вынесенными в рамках исполнительного производства № и компетенции судебного пристава-исполнителя; он поддержал доводы письменного отзыва на заявление. Абросимов Е.В. также пояснил, что ведет указанное исполнительное производство с 16.05.2012, долг перед взыскателем не погашен, судебное решение не исполнено. Арестованный дом пуст, в нем никто не живет и используется как дача, в нем отсутствует имущество Зверевой Е.Ю. Дочь должника ФИО1 проживает отдельно. Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения ходатайства представителя Зверевой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановлений, считая его необоснованным. Заинтересованное лицо Невьянцева Н.Н. и ее представитель поддержали доводы письменного отзыва на заявление Зверевой Е.Ю., возразили против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела Зверева Е.Ю. имела представителя, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право имеет представителя на любой стадии судебного разбирательства. Представителем взыскателя указано, что Зверева Е.Ю. своевременно получила копии постановлений о наложении ареста, поскольку уже 03.05.2011 подала заявление об отмене наложенного ареста; в удовлетворении этого заявления Зверевой Е.Ю. было отказано, постановление об отказе в снятии ареста не обжаловалось сторонами исполнительного производства. Также срок обжалования постановлений пропущен и представителем Зверевой Е.Ю., ознакомившейся с ними 07.06.2012. Законность оспариваемых постановлений проверена Сухоложским городским прокурором по заявлению Невьянцевой Н.Н., нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено (л.д. 38 - письмо прокурора). По мнению представителя Невьянцевой Н.Н., доводы заявления о том, что арестованный дом является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи опровергаются материалами исполнительного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и подлинник исполнительного производства № в отношении должника Зверевой Е.Ю., суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Сухоложского городского суда от 22.10.2010 с ответчика Зверевой Е.Ю. в пользу Невьянцевой Н.Н. взыскано 550 000 рублей; исполнительное производство № возбуждено 11.03.2011 на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области (л.д. 28). Зверева Е.Ю. выплатила в пользу взыскателя 1 000 рублей, решение суда не исполнено. Постановлениями от 13.04.2011 (л.д. 10-11) судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Зверевой Е.Ю. имущество, расположенное по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками и сооружениями, кадастровый номер №; земельный участок под домовладением, кадастровый номер № (л.д. 12 - выписка из единого государственного реестра прав); объявлен запрет на распоряжение домом и земельным участком под ним. Должник Зверева Е.Ю. 03.05.2011 подала заявление об отмене наложенного ареста (л.д. 31); в удовлетворении этого заявления Зверевой Е.Ю. было отказано 16.05.2011, постановление об отказе в снятии ареста не обжаловалось сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу спустя 10 дней (л.д. 31 - оборотная сторона). Из указанного следует, что Зверева Е.Ю. на 03.05.2011 знала о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, использовала право защиты против действий судебного пристава-исполнителя, не обжаловала постановления о наложении ареста и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, согласилась с ними. При таких обстоятельствах заявление Зверевой Е.Ю. об оспаривании постановлений о наложении ареста нацелено на переоценку действий судебного пристава-исполнителя без представления доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока обжалования. В силу ст. 128 ЗАКОНА, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю (должнику), чьи права нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Доводы представителя Зверевой Е.Ю. о юридической безграмотности должника опровергаются: объяснениями взыскателя Невьянцевой Н.Н. о том, что в судебном заседании Зверева Е.Ю. пользовалась помощью представителя, право иметь представителя на любой стадии производства разъяснялось судом; а также объяснениями представителя о том, что она действует в интересах Зверевой Е.Ю. по ее поручению, на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 21); из доверенности следует, что Зверева Е.Ю. имеет двух представителей - Завалину Ю.В. и Селенцову О.А., в полной мере пользуется предоставленными законом процессуальными правами. Суд отмечает справедливость доводов представителя взыскателя о том, что и самим представителем пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений, исчисляемый со следующего дня за днем ознакомления с постановлениями - с 08.06.2012, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления Зверевой Е.Ю. срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011. К тому же, согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями настоящей статьи. Из содержания ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд усматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отвечают требованиям ст.ст. 14, 68, 80 ЗАКОНА: требования к постановлениям соблюдены в полном объеме (ст. 14); постановления содержат меры принудительного исполнения по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда (ст. 68); арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, включает запрет распоряжаться имуществом (ст. 80). Арест наложен после выяснения наличия иных видов имущества у должника и выяснения мест его проживания, не содержит запрета пользования жилым домом и земельным участком, а потому не нарушает жилищных прав должника и членов его семьи. Иного не доказано. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 о наложении ареста на имущество должника вынесено в пределах компетенции, установленной ЗАКОНОМ. На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, а действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства. Руководствуясь ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 196-199, 441 (ч. 3), 256 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Зверевой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество от 13.04.2011 № судебного пристава-исполнителя Щипачевой Е.М. Сухоложского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области: о признании постановлений незаконными и их отмене, о наложении обязанности отменить запрет на распоряжение жилым домом с надворными постройками и сооружениями (кадастровый номер №) и земельным участком под домовладением (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес> Мотивированное решения суда составлено в совещательной комнате 17.07.2012 (14 и 15 июля выходные дни). Копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, направить заявителю Зверевой Е.Ю. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области