Гражданское дело № 2-480/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием представителя истца Тимофеева А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Название2» к Акимову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5 451 руб. 56 коп., указав в обоснование, что ответчик находился на территории ОАО «Название1» 03 апреля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец уплатил ОАО «Название1» штраф 15 000 рублей. Часть штрафа, за исключением исковой суммы, была удержана по его (ответчика) заявлению.

Из существа иска следует, что 06.06.2011 между ОАО «Название2» и ОАО «Название1» было заключено соглашение об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Название1».

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено, что при пребывании на территории ОАО «Сухоложскцемент» работников истца в нетрезвом состоянии последний обязуется уплатить штраф в сумме 15 000 рублей.

03 апреля 2012 года Акимов А.В., работая с 26.01.2012 по 17.04.2012 слесарем-ремонтником у истца, находился на территории ОАО «Сухоложскцемент» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.

Истцом штраф уплачен ОАО «Название1» в полном объёме. Часть штрафа в сумме 9 548 руб. 44 коп. (7 101,96 руб. + 2 446,48 руб.) по письменному заявлению ответчика была удержана из его заработной платы. Часть штрафа в сумме 5 451,56 рублей не возмещена ответчиком.

Поскольку истец штраф в сумме 15 000 рублей относит к ущербу, возникшему по вине работника, то считает, что невыплаченная часть ущерба должна быть взыскана с работника в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

26 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ОАО «Название2» в лице генерального директора Малышева О.Н. трудоустроил Акимова А.В. слесарем-ремонтником 4 разряда в монтажный участок истца, а работник обязался лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (л.д. 9-11). Приём на работу оформлен приказом работодателя (л.д. 12).

Также между истцом и ОАО «Название1» заключено соглашение об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Название1» от 10 июня 2011 года. В пункте 2 данного соглашения установлена санкция в виде 15 000 рублей штрафа за пребывание на территории ОАО «Название1» работников истца в нетрезвом состоянии (л.д. 18).

В последующем ОАО «Название2» уплатил вышеуказанный штраф в полном объёме (л.д. 19), так как ответчик Акимов А.В. 03 апреля 2012 года находился на территории ОАО «Название1» в алкогольном опьянении (л.д. 18, 20-22).

Из указанного видно, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, а между истцом и ОАО «Название1» - гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как было установлено выше, соглашение об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Название1» заключено между последним и ОАО «Название2». В данном соглашении отсутствует ответчик как третья сторона, следовательно, данное соглашение не создаёт для Акимова А.В. прав и обязанностей.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, работодатель за нарушение трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, применил к Акимову А.В. дисциплинарное взыскание (л.д. 16), в последующем расторг с указанным работником трудовой договор (л.д. 14). При этом суд не проверяет порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный вопрос не входит в предмет искового заявления и не влияет на обоснованность настоящего решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За нарушение трудовых обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность возместить причинённый ущерб.

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, за исключением неполученных доходов (упущенной выгоды). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было установлено выше, истец за нарушением вышеупомянутого соглашения с ОАО «Название1» выплатил штраф в сумме 15 000 рублей. Истец относит данный штраф к прямому действительному ущербу причинённого работником. В подтверждение предоставлена копия заявления о согласии ответчика на удержание из его заработной платы штрафа в сумме 15 000 рублей.

Однако указанное заявление ответчика об удержании штрафа из заработной платы не указывает на возникновение прав и обязанностей для Акимова А.В. по двухстороннему соглашению между истцом и ОАО «Название1», следовательно, не возлагает обязанность на ответчика возместить уплаченный истцом штраф.

Суд считает, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя вызвано не действиями Акимова непосредственно, а соглашением между истцом и ОАО «Название1», поэтому материальная ответственность работника-ответчика не возникла. Иное толкование фактически противоречило бы защищающей интересы работника части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, позволяло бы опосредованно вводить штрафы за нарушения трудовой дисциплины, не сопровождавшиеся повреждением имущества или иным непосредственным причинением вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июля 2012 года.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков