Гражданское дело № 2-712/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 28 сентября 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием: представителя истца Соломенника К.А., доверенность № от 02.09.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Организация1» к Прокину Евгению Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Организация1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 19 799,95 рублей в возмещение затрат, связанных с обучением работника по договору № от 22.08.2007; 19 799,95 рублей пени по договору от 06.08.2008 о возмещении предприятию затрат, связанных с обучением в ГОУ «Организация2», за период просрочки платежа, начиная с 30.11.2008 по 19.08.2010. В обоснование иска ОАО Организация1 ссылается на то, что ответчик Прокин Е.В. являлся работником предприятия, с ним был заключен ученический договор № от 22.08.2007 (л.д. 11), а также 09.08.2007 заключен договор с образовательным учреждением ГОУ «Организация2» о подготовке и повышении квалификации кадров (л.д. 13), согласно которым ОАО Организация1 оплатил стоимость обучения ответчика в размере 9 227 рублей (л.д. 15 - платежное поручение) по программе «машинист крана», выплатил ответчику 10 819 рублей на проживание в общежитии, проезд и командировочные расходы (л.д. 14 - авансовый отчет), а также 9 339,35 рублей стипендии (л.д. 16-17 - расчетные листы). В соответствии с условиями договоров ответчик обязался овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренными соответствующей квалификационной характеристикой, получить соответствующий разряд и свидетельство об окончании курсов, проработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения; ответчик 30.07.2008 был уволен по собственному желанию (л.д. 18 - приказ). Между предприятием и ответчиком заключено соглашение от 06.08.2008 о возмещении ответчиком затрат в связи с обучением по договору о подготовке специалиста; это соглашение не исполнено ответчиком (л.д. 19). В адрес Прокина Е.В. истцом 05.08.2010 направлена претензия (л.д. 20, 32) для добровольного удовлетворения требований предприятия в срок до 05.08.2010; ответчик не ответил на претензию. Ответчик Прокин Е.В. не выразил своего отношения к иску, не явился по вызову суда. В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокина Е.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не представившего сведений об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск на доводах, изложенных в заявлении (л.д. 5-6); пояснил, что ответчик окончил обучение 27.11.2007 (л.д. 35 - удостоверение), в августе - сентябре 2008 он внес в кассу предприятия 6 603 рублей в возмещение затрат на обучение (л.д. 34 - ведомость), собственноручно признал наличие долга за обучение, просил удержать его при расчете (л.д. 33 - заявление). Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОАО Организация1 по следующим основаниям. Суд усматривает, что признание долга ответчиком (л.д. 33), соглашение о возмещении предприятию затрат на обучение (л.д. 19) соответствуют договорам об обучении, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. По дополнительному соглашению (л.д. 19) ответчик Прокин Е.В. обязался в полном объеме возместить предприятию расходы на его обучение, а также уплатить пени за просрочку платежа; это соглашение не противоречит ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации: ответчик прошел обучение за счет средств предприятия, уволился без уважительных причин по собственному желанию, не проработав и года после окончания обучения вместо трех лет; ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить предприятию расходы, связанные с его обучением, а также уплатить пени при просрочке платежа; долг ответчика составляет 19 799,95 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер пени до 1576,08 рублей, исчислив его аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами: 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) Х 379 (дней просрочки) : 100% Х 19 799,95 = = 1 576,08 рублей; при этом период просрочки исчислен судом с дня, следующего за последним днем внесения платежа, установленного соглашением или с 01.08.2009 (л.д. 19), по 19.08.2010, как настаивает представитель истца. Такой размер пени наилучшим образом отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 841,28 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% рублей от 1 376,03 рублей (свыше 20 000); эти расходы истца подтверждены платежным документом (л.д. 8). Руководствуясь ст.ст. 14-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск ОАО «Организация1». Взыскать с Прокина Евгения Владимировича в пользу ОАО «Организация1»: 19 799,95 рублей затрат, связанных с обучением; 1576,08 рублей пени; 841,28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 22 217,31 рублей. Копию решения в трехдневный срок со дня его изготовления в окончательной форме направить ответчику с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.10.2010 (1 и 2 октября выходные дни). Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области