Гражданское дело № 2-553/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                02 августа 2012 года                                                                                 

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,

истца Глызиной Е.П. и ее представителя Кашиной Н.М.,

представителя ответчика Порядина О.В., доверенность № от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

             Глызиной Елены Петровны к ОАО «Название2»

             о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

             взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

             компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Глызина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Название2» о признании незаконным приказа № от 22.06.2012 об увольнении за прогул, о восстановлении в должности заведующей здравпунктом предприятия, а также о взыскании в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на день судебного разбирательства и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Глызина Е.П. указала, что работала на предприятии в должности заведующей здравпунктом с 30.10.2006 по 22.06.2012; оспариваемым приказом уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку на рабочем месте с 29.05.2012 по 20.06.2012 она отсутствовала по уважительной причине, проходила промежуточную аттестацию в ГБОУ СПО «Название1» в качестве студентки 4 курса заочного отделения. На сессию (с 14.05.2012 по 20.06.2012) она уехала 29.05.2012 на основании справки-вызова (л.д. 27 том 1), после того, как оставила для генерального директора предприятия 28.05.2012 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 21 том 1 - заявление). Ранее она просила такой отпуск на 24-25.05.2012 (л.д. 22 том 1 - приказ о предоставлении отпуска, а также 23.05.2012 на имя и.о. генерального директора Шишкина подавала заявление о предоставлении ученического отпуска с 24.05.2012 по 20.06.2012. После прохождения сессии она 21.06.2012 получила требование о предоставлении письменного объяснения, 22.06.2012 - предоставила справку-подтверждение вместе с объяснительной о причинах отсутствия на работе (л.д. 23 - объяснительная). В этот же день была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 25 том 1) и с приказом об увольнении (л.д. 26 том 1), получила трудовую книжку (л.д. 17-20 том 1 - копия трудовой книжки) и расчет (л.д. 136-137 том 1).

    Истец Глызина Е.П. полагает, что впервые получает среднее профессиональное образование, поэтому в соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации на нее должны распространяться льготы и гарантии, установленные ст.ст. 173-176 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик был обязан предоставить ученический отпуск. Истец считает, что не совершала прогула, незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред: она проходит курс лечения у психиатра, что подтвердит соответствующей справкой (л.д. 5-7 том 1- иск).

    Впоследствии истец Глызина Е.П. уточнила размер среднего заработка за период вынужденного прогула; просила взыскать с ответчика в свою пользу 21 003 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 23.06.2012 по день судебного разбирательства (л.д. 222 том 1).

    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве (л.д. 41-44 том 1) представителем ответчика Порядиным О.В. на основании доверенности указано, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение каждого полного рабочего дня с 29.05.2012 по 20.06.2012, о чем составлены акты на каждый день отсутствия Глызиной Е.П. на работе (л.д. 91, 95-108 том 1). Истец 22.06.2012 предоставил письменное объяснение по факту прогулов (л.д. 111 том 1); в этот же день получено мотивированное мнение профсоюзного комитета предприятия (л.д. 112, 113 том 1 - протокол заседания профкома), давшего согласие на увольнение работника.

    При наложении данного дисциплинарного взыскания была признана неуважительной причина отсутствия Глызиной Е.П. на рабочем месте в течение длительного периода времени, поскольку в дополнительный отпуск без сохранения среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в ГБОУ среднего профессионального образования «Название1» работник ушел самовольно, без согласия работодателя. Предприятие не обязано предоставлять такой отпуск Глызиной Е.П., так как она вторично получает среднее профессиональное образование при наличии диплома о получении специальности медсестры ГБОУ среднего профессионального образования «Название1» Сухоложский филиал (л.д. 132 том 1 - справка о статусе учреждения) и диплома о высшем медицинском образовании Тюменской государственной медицинской академии. Кроме того, предприятие в силу производственной необходимости нуждалось в присутствии на рабочем месте заведующей здравпунктом в мае-июне 2012 года в связи с подготовкой и проведением в июне медицинского осмотра работников предприятия (л.д. 154-159 том 1 - приказ и документы о проведении медосмотра). Именно истец, как руководитель структурного подразделения, должен был в силу должностных обязанностей обеспечить подготовку и проведение медосмотра (л.д. 80-85 том 1 - должностная инструкция).

Представителем истца также указано, что работодатель при наложении на работника дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен длительный прогул, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, производственную характеристику (л.д. 116 том 1).

    Ранее Глызина Е.П. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В течение 2012 года к ней применено 4 дисциплинарных взыскания: два замечания и два выговора с одновременным снижением премии: 21.02.2012, 29.02.2012, 10.04.2012, 26.04.2012. Помимо дисциплинарных взысканий Глызина Е.П. дважды привлекалась к административной ответственности как должностное лицо предприятия: 09.08.2007, 11.11.2010, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей (л.д. 133-153, 160-176 - служебные записки, акты, приказы, постановления).

    Представитель ответчика считает, что нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца с каждым разом носили все более грубый характер.

    В судебных заседаниях 30.07.2012 и 02.08.2012 Глызина Е.П. поддержала иск на доводах, в нем изложенных.

    В судебном заседании 30.07.2012 истцом указано, что в первом полугодии 2011 года она ознакомилась с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №233н от 23.03.2011 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических заболеваниях» (л.д. 13-18 том 2), в котором сказано, что заведующий здравпунктом на промышленном предприятии должен иметь квалификацию «фельдшер». Поэтому в августе 2011 года она по собственной инициативе поступила в Свердловский областной медицинский колледж для обучения по специальности «лечебное дело», квалификации «фельдшер». Она считает, что сделала это в интересах предприятия, поскольку их здравпункт относится к типу фельдшерских, а при лицензировании предприятию было бы указано на несоответствие образования заведующей здравпунктом и наложено взыскание. Осенью 2011 года она сообщила на предприятии о поступлении в колледж и показала данный приказ помощнику генерального директора по правовым вопросам Порядину О.В., специалисту отдела по управлению персоналом Печенкину А.В. Они пояснили, что предприятие не нуждается в таком специалисте, она будет учиться за свой счет. В ноябре 2011 года она пропустила установочную сессию в силу производственной необходимости, поскольку на предприятии шла проверка со стороны трудовой инспекции. В марте 2012 года она получила вызов на сессию, но не решилась ехать без разрешения на отпуск, в предоставлении отпуска отказала ее непосредственный руководитель ФИО6 начальник отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Глызина Е.П. в судебном заседании 30.07.2012 также пояснила, что с 21.05.2012 она ежедневно подходила к ФИО6. с заявлением о предоставлении ученического отпуска; сессия началась с 14.05.2012. ФИО6. дала согласие на двухдневный отпуск 24-25 мая 2012 года, а также предложила работать три дня в неделю, а два дня учиться Такой вариант прохождения сессии для нее невозможен.

С вопросом о предоставлении ученического отпуска она (Глызина Е.П.) также обращалась к Порядину О.В., он предложил просить отпуск за свой счет, то же самое посоветовала Батенева - начальник отдела по управлению персоналом. По этой причине она просила отпуск без сохранения заработной платы.

    Также для замены она пригласила на работу Заложных В.И., которая ранее работала в здравпункте. Заложных В.И. была принята по совместительству.

    ФИО6 28.05.2012 на ее устную просьбу об отпуске без сохранения заработной платы ответила отказом. Генеральный директор при беседе также отказал в предоставлении такого отпуска с 29.05.2012 по 20.06.2012, поэтому 28.05.2012 она в приемной генерального директора оставила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с приложением справки-вызова и уехала на сессию, не дожидаясь результатов рассмотрения письменного заявления; отсутствовала на рабочем месте с 29.05.2012 до 21.06.2012. Также 29.05.2012 ей звонил специалист отдела по управлению персоналом Печенкин, спрашивал о причинах отсутствия на работе, сообщил, что директор отказал в представлении отпуска без сохранения заработной платы; разъяснил, что ее отсутствие на работе будет расценено, как прогул. После возвращения на работу 21.06.2012 ей вручили требование о даче объяснений, к письменным объяснениям она приложила справку-подтверждение и отдала в отдел управления персоналом, а 22.06.2012 ее ознакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, вручили трудовую книжку.

    Глызина Е.П. также подтвердила наличие дисциплинарных взысканий и постановлений о наложении административных наказаний на нее, как на должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; пояснила, что не оспаривала эти документы, не имеет против них возражений.

    Суд обращает внимание на то, что отвечая на вопросы, истец Глызина Е.П. не отрицает, что поступила в медицинский колледж в 2011 году на базе среднего профессионального образования (диплом о сестринском образовании), одновременно утверждая, что имеет лишь начальное профессиональное образование медсестры (л.д. 35 том 2). В начале судебного заседания 30.07.2012 истец и ее представитель заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «сестринское дело» (л.д. 8, 32 том 2).

    Эти противоречия не устранены истцом либо его представителем в ходе судебного разбирательства.

     В судебном заседании 02.08.2012 истцом дополнено, что справку-вызов на сессию она получила задолго до 14.05.2012 или до начала сессии; генеральному директору не подавала заявление о предоставлении ученического отпуска до 14.05.2012 или в иную дату до 29.05.2012, поскольку до 09.06.2012 в колледже шли лекции, зачеты и экзамены были назначены с 09.06.2012; 17-18 мая она брала два дня за счет очередного отпуска, а также за свой счет отпуск 24-25 мая. Она не могла пропускать лекции с 29.05.2012, для нее был невозможен график обучения по два дня в неделю, как предлагала ФИО6.

     Истец считает, что в достаточной степени подготовила медосмотр, нашла себе замену - Заложных В.И., поэтому не было производственной необходимости в ее личном присутствии во время медосмотра. С момента назначения на должность заведующей здравпунктом работодатель за свой счет дважды обучал ее, она проходила повышение квалификации в области сестринского дела, имеет необходимые для должности сертификаты и свидетельства. Предприятием было запланировано повышение ее квалификации осенью 2012 года в областном медицинском колледже по специальности «лечебное дело», куда она поступила учиться самостоятельно. Инспекция по труду, СЭС, проверяли предприятие, по результатам проверок не имели претензий к имеющемуся уровню ее образования.

    Истец полагает, что период вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за увольнением, по день судебного разбирательства. Из-за незаконного увольнения она перенесла физические и нравственные страдания; за прогул, как правило, увольняют пьяниц. Такая формулировка увольнения лишает ее пособия по безработице, предложить ей могут любую неквалифицированную работу. Она шокирована такой реакцией руководства предприятия на ее отсутствие; это для нее большое потрясение, она переживает нервный стресс, проходит лечение у психиатра, что подтверждается копией ее медицинской карты (л.д. 9-10 том 2).

Представитель истца поддержал иск на доводах, в нем изложенных. В судебном заседании представителем истца указано, что в действиях Глызиной Е.П. нет прогула, поскольку она не ушла в запой и не уехала отдыхать, а обучалась за свой счет. Статья 174 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает наличия соглашения между работником и работодателем об обучении работника за свой счет, а также не предполагает усмотрение работодателя по вопросу о предоставлении отпуска с сохранением заработной платы на время обучения работника.

Представитель истца считает, что Глызина Е.П. впервые получает среднее профессиональное образование, а потому, работодатель был обязан предоставить ей гарантии, предусмотренные ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации. Закон «Об образовании» (ред. 10.07.1997) предусматривает начальное профессиональное образование, получаемое в училищах. Постановлением Правительства РФ (ред. 18.07.2008) утверждено Положение об учреждениях начального профессионального образования. Согласно этим документам Глызина Е.П. в 1995 году получила диплом начального профессионального образования. Закон «Об образовании» и ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают очередность получения образования соответствующего уровня. Представленные истцом справка-вызов и справка-подтверждение отвечают требованиям, установленным п. 39 Типового положения о среднем профессиональном образовании, Приказом Минобразования от 17.12.2002 №4426.

Глызина Е.П. на такой риск - уход в ученический отпуск без согласия работодателя - пошла после консультации в колледже о том, что ей должны предоставить такой отпуск. Работодатель, узнав, что он учится, мог урегулировать вопрос с производственной необходимостью, поскольку из свидетельских показаний (ФИО3) следует, что подготовка к медосмотру шла с января 2012 года, в подготовке участвовали несколько подразделений предприятия, его сроки переносились, видимо, из-за «несостыковок» между подразделениями; в ненадлежащей подготовке медосмотра - не только вина Глызиной Е.П. Кроме того, с 24.05.2012 обязанности заведующей здравпунктом в отсутствие Глызиной Е.П. исполняла Заложных В.И.

    По мнению представителя истца, имеется трудовой конфликт между Глызиной Е.П. и ФИО6 по каждому случаю подаются докладные и служебные записки ФИО6 в отношении истца; подводили Глызину Е.П. к тому, чтобы она сделала такой шаг, который бы привел к увольнению.

    Представитель истца не согласен с доводами прокурора о том, что Глызина Е.П. поздно подала заявление на отпуск - во время течения сессии, а потому могла ограничиться лишь сдачей экзаменов с 09.06.2012. Справка-подтверждение свидетельствует о том, что обучающийся успешно освоил программу. Из договора на обучение следует, что студент может отсутствовать на занятиях по уважительной причине, поэтому колледж и выдал справку, подтверждающую, что истец проходила обучение с 14.05.2012. Глызина Е.П. училась в интересах предприятия, чтобы не было претензий к ее квалификации.

В судебных заседаниях 30.07.2012 и 02.08.2012 представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск. Им указано, что истцу осенью 2011 года разъяснялось, что предприятию не требуется специалист со средним профессиональным медицинским образованием фельдшера; был изучен представленный истцом приказ Минсоцразвития, он не имеет отношения к предприятию, поскольку последнее не занимается лечебной деятельностью, а здравпункт не является ни фельдшерским, ни врачебным, действует на основании лицензии, что подтверждается Положением о здравпункте (л.д. 55-58). Првоначально Глызина была принята на завод на должность начальника цеха «Здоровье» (л.д. 64 том 1), который впоследствии был переименован в здравпункт. Согласно лицензии на предприятии оказывается лишь доврачебная помощь, при необходимости вызывается скорая помощь, осуществляется предрейсовый осмотр водителей транспортных средств. В декабре 2011 года продлена лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д. 19-20 том 2 - копия лицензии) под Глызину Е.П. и имеющееся у нее на тот момент высшее медицинское образование, при этом не высказывалось каких-либо замечаний к квалификации заведующей здравпунктом; квалификация соответствует должностной инструкции. Кроме того, по приказу предприятия № от 26.12.2011 осенью 2012 года планировалась переподготовка Глызиной Е.П. в Свердловском областном медицинском колледже по специальности фельдшера «лечебное дело» по тематике «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий» за счет средств предприятия (л.д.2-6, 22-29 том 2 - приказ и программа повышения квалификации, план-график повышения квалификации). Глызина Е.П. не могла не знать о предстоящей переподготовке, поскольку сама формировала заявку. Глызина Е.П. имела все необходимые сертификаты и свидетельства о повышении квалификации, полученные в том числе, и за счет работодателя (л.д. 177- 205 том 1- сертификаты, свидетельства, договоры на обучения работника и прочее).

    Представитель ответчика также пояснил, что при обращениях Глызиной Е.П. по вопросу о предоставлении ученического отпуска ей неоднократно с осени 2011 года разъяснялось, что самовольный уход в отпуск без согласия руководителя предприятия будет расцениваться как прогул. За время работы Глызина Е.П. часто нарушала трудовую дисциплину, без объяснения причин отсутствовала по полдня, ее привлекали к дисциплинарной ответственности, неоднократно снижали размер премии. Ранее вопрос об увольнении за прогул не ставился, поскольку Глызина Е.П. получала высшее медицинское образование частично за счет предприятия, готовилась на должность заведующей; рассчитывали, что работник изменит отношение к труду. При увольнении работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, даже запрошено мотивированное мнение профсоюза (л.д. 112-113 том 1), учтено наличие производственной необходимости в том, чтобы заведующий здравпунктом присутствовал на рабочем месте на время проведения медосмотра, а также особенности личности работника, его предшествующее отношение к своим обязанностям. Причины отсутствия на рабочем месте были признаны неуважительными, поскольку истцом преднамеренно совершен прогул. Глызина Е.П. до самовольного ухода в отпуск знала, что это будет расценено, как прогул, тем не менее, пошла на это.

По мнению представителя ответчика, Глызина Е.П., действуя в своих собственных интересах, на базе среднего профессионального образования в соответствии с договором о переподготовке решила получить иную квалификацию того же уровня образования - фельдшер. При этом не получила согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени; налицо грубое злоупотребление правом со стороны работника. Представитель ответчика не согласен с доводом представителя истца о том, что работника подводили к прогулу, поскольку Глызина Е.П. не была уволена ранее за допускаемые прогулы.

По ходатайству представителя ответчика допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО3 показала, что работает инженером в отделе охраны труда предприятия, не имеет должностных обязанностей проводить подготовку медосмотра работников предприятия; ее непосредственным руководителем является ФИО6 по устной просьбе последней она помимо прямых должностных обязанностей готовила списки работников к медосмотру, а именно, указывала стаж работы и стаж во вредных условиях труда, стаж работы на предприятии, время прохождения последнего медосмотра - то, что должны указывать работники здравпункта.

Свидетель ФИО5 показала, что работает медсестрой в здравпункте предприятия, в этой должности участвовала в проведении медосмотра работников, выполняла задания, заполняла паспорта здоровья, направления на медосмотр, снимала ЭКГ. Свидетель считает, что без заведующей здравпунктом невозможно провести большой по объему медосмотр; впервые обследовалось 700 человек, возникали текущие вопросы, которые медсестры без заведующей не могли решить, а исполняющая обязанности заведующей здравпунктом Заложных В.И. сложно включалась в работу; требовалось без Глызиной Е.П. за два дня подготовить полисы, паспорта здоровья, направления на медосмотр, в помощь была привлечена практикантка.

Свидетель ФИО4 показал, что является ведущим специалистом по кадрам предприятия. Он 29.05.2012 позвонил Глызиной Е.П. выяснить причины отсутствия на работе и сообщил о том, что директор отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Глызина Е.П. сообщила, что находится на учебе и будет отсутствовать на все время обучения; он разъяснил истцу, что в такой ситуации причины ее отсутствия не будут признаны уважительными.

Предприятие на время отсутствия Глызиной Е.П. вынуждено было принять Заложных В.И. и.о. заведующей здравпунктом по совместительству на неполный рабочий день. По просьбе ФИО6 устным распоряжением из отдела охраны труда (архива) в здравпункт была переведена практикантка Ратникова Л.С. для оказания помощи в подготовке к медосмотру. Она провела в здравпункте почти всю практику, с 16.04.2012 по 10.06.2012. Здравпункт к медосмотру обязан был подготовить списки работников, а кадровый отдел - указать стаж работы и вредный стаж каждого работника. Объяснения с Глызиной Е.П. о причинах отсутствия были запрошены в день ее выхода на работу; после получения от работника письменных объяснений сразу же запросили мнение профсоюза на увольнение, хотя и не обязаны это делать.

Свидетель ФИО6 при дополнительном допросе 02.08.2012 показала, что к 29.05.2012 не был заключен договор о проведении медосмотра; подготовить этот договор должна была заведующая здравпунктом Глызина Е.П. Также не подготовлен здравпунктом график прохождения медосмотра, практически отсутствовали паспорта здоровья работников (130 из 700), не были собраны в полном объеме копии страховых свидетельств работников (120 из 700). Договор о проведении медосмотра подготовлен и заключен предприятием в отсутствие обязанного должностного лица Глызиной Е.П. - 01.06.2012. Все документы оформлялись и корректировались в экстренном режиме. Были небрежно составлены списки работников и не проверены должным образом здравпунктом, не розданы работникам памятки о прохождении медосмотра. Указанное свидетельствовало о неготовности предприятия к медосмотру по вине Глызиной Е.П., поскольку все это в соответствии с должностной инструкцией составляет обязанности заведующей здравпунктом. Прогул заведующей здравпунктом поставил под угрозу проведение периодического медосмотра работников предприятия, который нельзя было откладывать в очередной раз на более поздний срок в целях соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. С августа 2011 года в адрес Глызиной Е.П. выносились распоряжения о необходимости проведения подготовки к медосмотру; в ноябре 2011 года в приказе указано, что нужно подготовить и заключить договор на проведение медосмотра с «Сухоложской ЦРБ», а устно - найти медицинскую организацию с более низкими расценками. По просьбе Глызиной Е.П. медосмотр невозможно было перенести на апрель 2012 года из-за полной неготовности к нему. Предприятие вынуждено было принять на работу по совместительству Заложных В.И., поскольку Глызина Е.П. систематически не появлялась на работе, необходимо было готовиться к медосмотру. Заложных - пенсионер, не владеет компьютерной грамотностью и базой данных, ей сложно входить в работу.

    Из оглашенных показаний данного свидетеля в судебном заседании 30.07.2012 (л.д. 42-44 том 2), следует, что она является начальником отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, непосредственным руководителем заведующей здравпункта Глызиной Е.П. В мае 2012 года истец просила ученический отпуск - было отказано, затем очередной отпуск - было отказано, поскольку очередной отпуск был запланирован на октябрь; на отпускной записке Глызиной Е.П. в конце мая 2012 года она (ФИО6) возразила против предоставления отпуска без сохранения заработной платы накануне медосмотра из-за отсутствия подготовки здравпункта к проведению в июне медосмотра 700 работников предприятия. Необходимо было в короткий срок провести большой объем работы, что невозможно без заведующей здравпунктом. Глызиной Е.П. предлагали иной вариант прохождения сессии - два дня в неделю учиться, а три работать, но истец с 29.05.2012 не вышла на работу и отсутствовала по 20.06.2012. После выхода на работу Глызина Е.П. пыталась препятствовать проведению медосмотра - не пустила в свой кабинет специалистов, проводивших медосмотр, звонила с разбирательством руководителю медицинского учреждения, проводившего медосмотр.

    Свидетелем ФИО6 указано, что уровень образования Глызиной Е.П. соответствует требованиям, предъявляемым к должности, не было производственной необходимости в получении истцом вновь среднего профессионального образования, поскольку предприятие имеет лицензию на медицинскую деятельность, которой Глызина Е.П., как заведующая здравпунктом соответствует, ею получены необходимые сертификаты и свидетельства, все необходимые обучения пройдены; предприятие не занимается лечебной деятельностью. Глызина Е.П. недобросовестно исполняла свои обязанности и систематически допускала нарушения трудовой дисциплины и правила трудового распорядка; без согласования (уведомления) руководителя отсутствовала на рабочем месте и на предприятии по неизвестным или надуманным причинам, в это время не отвечала на телефонные звонки; по некоторым эпизодам с нее брали письменные объяснения; также Глызина Е.П. часто брала больничные листы. Свидетель ФИО6 считает, что Глызина Е.П. совершила прогул по неуважительной причине, училась по собственной инициативе, при этом интересы предприятия ею не были учтены.

        Судом оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 30.07.2012 (л.д. 44-45, 41-42).

        Свидетелем ФИО1 указано, что она работает на предприятии начальником отдела по управлению персоналом, ее отдел проводил процедуру увольнения Глызиной Е.П., ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте и на предприятии в течение каждого рабочего дня, при выходе на работу взято письменное объяснение работника, запрошено мнение профсоюза на увольнение за прогул и издан приказ об увольнении; при этом полностью соблюдены требования закона при наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения. О работе Глызиной Е.П. известно, что в последнее время участились случаи наложения на нее дисциплинарных взысканий; два или три раза были приказы об этом, снижался размер премии, что гораздо больше, чем в отношении иных руководителей структурных подразделений. В должностной инструкции Глызиной Е.П. указаны квалификационные требования к должности, она им соответствовала, в том числе, и по образованию. Глызина Е.П. после прогула вышла на работу 21.06.2012, в этот же день от нее запрошены письменные объяснения, она их дала в предусмотренный трехдневный срок; в день подачи объяснений запрошено мнение профсоюза об увольнении за прогул, в этот же день Глызина Е.П. ознакомлена с приказом об увольнении. До совершения прогула Глызина Е.П. подходила к ней с вопросом о предоставлении отпуска; она посоветовала обратиться к генеральному директору, поскольку только он решает все вопросы в отношении руководителей структурных подразделений.

    Свидетелем ФИО2 указано, что она возглавляет профком предприятия, Глызина Е.П. является членом профсоюза; 22.06.2012 с проектом приказа и материалами проверки, с документами о дисциплинарных взысканиях пришел запрос о предоставлении мотивированного мнения по увольнению истца за прогул. Этот вопрос рассмотрели на заседании профкома в тот же день при наличии кворума, присутствовали шесть членов профкома из девяти, дали согласие на увольнение. Глызину Е.П. на заседании профкома не приглашали, поскольку такая обязанность не предусмотрена. Глызина Е.П. 23.06.2012 ознакомлена с решением профкома, спрашивала, почему дано согласие на увольнение, она (ФИО2) пояснила, что ей предлагали увольнение по соглашению сторон от чего она отказалась. Глызина Е.П. сообщила, что будет разбираться в обкоме. Свидетель считает, что профсоюзная организация приняла все меры по защите работника.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с объяснениями сторон, подтверждаются материалами дела, не опровергаются какими-либо доказательствами.

    Прокурор в заключение указал, что требования истца Глызиной Е.П. не подлежат удовлетворению, поскольку она вторично по собственной инициативе получает среднее профессиональное образование - проходит переподготовку, не может рассчитывать на гарантии, установленные ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации. Во время отсутствия Глызиной Е.П. предприятие вынужденно приняло иного работника для подготовки и проведения медосмотра. Обучение истца не было необходимостью для предприятия, поскольку уровень образования и квалификации заведующей здравпунктом Глызиной Е.П. отвечал установленным требованиям, предприятию в конце 2011 года продлили лицензию на осуществление медицинской деятельности. При таких обстоятельствах истец самовольно без разрешения работодателя на длительный срок покинул рабочее место. Ответчиком доказано соблюдение требований к применению дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работника.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом заключения прокурора, предприняв меры к урегулированию спора в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

     В соответствии со ст. 91 Кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

     Согласно ст. 192 Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

     За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

     В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

     В соответствии со ст. 128 Кодекса по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

     Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

     В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 (части первой) ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 (части первой) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

     Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Из объяснений истца Глызиной Е.П. и ее представителя следует, что они не оспаривают соблюдение порядка увольнения: наличие актов об отсутствии на рабочем месте каждый рабочий день за период с 29.05.2012 по 20.06.2012; письменного объяснения работника; наличие мнения профсоюза, членом которого является истец; порядок и сроки вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, сроки ознакомлении с ними, учет предыдущего отношения работника к своим трудовым обязанностям; сроки расчета и вручения трудовой книжки, не опровергают объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей в этой части.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства считаются доказанными.

    Истец с представителем считают, что: работодатель был обязан предоставить Глызиной Е.П. ученический отпуск, поскольку она впервые получала среднее профессиональное образование; отсутствовала производственная необходимость в мае-июне 2012 года в заведующей здравпунктом. По этим основаниям отсутствие Глызиной Е.П. на рабочем месте не является прогулом.

     Судом установлено, что Глызина Е.П. 30.06.1995 получила диплом Министерства здравоохранения об окончании Сухоложского медицинского училища Свердловской области по специальности «медсестра» (л.д. 8 том 2). Этот диплом отвечает уровню среднего профессионального образования в силу ст. 23 Закона РФ от 10.07.1992 № "Об образовании", п. 3 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 №, действующими на 1995 год. При этом истцом не представлена лицензия Сухоложского медучилища на 1995 год, свидетельствующая о том, что учреждение реализует лишь программу начального профессионального образования.

К тому же, в договоре на оказание образовательных услуг, заключенного истцом с ГОУ среднего профессионального образования «Название1» (л.д. 79-80), прямо указано, что колледж обязуется провести профессиональную переподготовку дипломированного специалиста Глызиной Е.П. со средним медицинским образованием и стажем работы по специальности «лечебное дело» с присвоением квалификации «фельдшер» за счет заказчика.

Таким образом, не подтвердился довод истца и его представителя о том, что Глызина Е.П. впервые получает среднее профессиональное образование.

    В силу ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации (ст. 175, включая предоставление отпуска с сохранением либо без сохранения заработной платы) работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, но могут предоставляться работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным в письменной форме. Указанные гарантии и компенсации не предусмотрены ни трудовым договором с Глызиной Е.П. (л.д. 65-67 том 1), ни дополнительными к нему соглашениями (л.д. 68-79 том 1), ни коллективным договором (приложение к делу). Работодатель возразил против предоставления Глызиной Е.П. отпуска без сохранения заработной платы с 29.05.2012 по 20.06.2012, что не противоречит положениям ст.ст. 128, 174, 177 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца и его представителя об отсутствии производственной необходимости в том, чтобы Глызина Е.П. в мае-июне 2012 года находилась на рабочем месте не имеют юридического значения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в указанных обстоятельствах. В соответствии с содержанием ст. 22 Кодекса работодатель вправе самостоятельно определять кадровую политику в соответствии с производственной необходимостью, а также оптимальную численность работников соответствующих специальностей и квалификаций.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Глызина Е.П., заведующая здравпунктом предприятия, 29.05.2012 допустила самовольный уход в отпуск. Истец, не убедившись, что уполномоченный на предоставление отпуска руководитель предоставил отпуск, издал в установленном порядке приказ о его предоставлении, не ознакомившись с данным приказом, на работу не вышел, отсутствовал по 20.06.2012. В заявлении от 28.05.2012 истцом не была указана причина, по которой необходимо предоставление отпуска без сохранения заработной платы, формально, работодателю эта причина не была известна (л.д. 45 том 2).

     Согласно ч. 2 ст. 128, ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы по причине занятости истца в промежуточной аттестации при вторичном получении среднего профессионального образования не является обязанностью работодателя; иное не предусмотрено трудовым договором либо соглашением, коллективным договором.

     До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовал от работника объяснение в письменной форме.

     По мнению суда, тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию, при этом учтены особенности личности работника, что подтверждается служебными записками и приказами о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 133-153, 165-175 том 1), приказом об организации проведения периодических медицинских осмотров (л.д. 154-159 том 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» имелись основания для увольнения Глызиной Е.П. по подп. "а" п. 6 (ч. 1) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт совершения ею прогула без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Доводы истца и его представителя о том, что Глызина Е.П. впервые получает среднее профессиональное образование, что влечет обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск для сдачи экзаменов, не подтверждены и не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогула - имел место, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюден установленный порядок увольнения, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

      Из указанного следует, что требования Глызиной Е.П. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обоснованы, не подлежат удовлетворению; основания для применения судом ст.ст. 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

      Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению истцу в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Отказать Глызиной Елене Петровне в удовлетворении искового заявления - в полном объеме.

      Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 09.08.2012 (4 и 5 августа выходные дни).

      Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

      Судья: подпись.

      Копия верна.

       Судья

       Сухоложского городского суда                                                                         Т.Р. Айнсоф

       Свердловской области