Гр. дело № 2-596/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., истца Гергерта А.А., его представителей Золотаревых Е.В. и А.Е. (по доверенности от 30.07.2012 л.д. 73), представителя ответчика Васьковой О.Н. (по доверенности от 11.01.2012 № 1 л.д. 74), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергерта Артура Александровича к ОМВД России по г. Сухой Лог о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: истец уволен приказом от 02 июля 2012 года № 90-л на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая увольнение незаконным, 11 июля 2012 года обратился в Сухоложский городской суд, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 07 августа 2012 года истец увеличил исковые требования (л.д. 75). Просит также признать незаконной запись № в его (истца) трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. В обоснование указал, что у ответчика не было оснований для его увольнения, он не нарушал трудовую дисциплину, не совершал противоправных действий, надлежащим образом исполнял должностные обязанности. Его напарник Эксузьян И.П. никаких денег ни от кого не получал, деньги у Эксузьяна И.П. не изымались, поэтому не было оснований предпринимать какие-либо меры для предотвращения конфликта. Заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку таковая проведена в его и его представителя отсутствие, его не уведомили о проведении служебной проверки, он был лишен возможности защищать свои права. Уголовное дело в отношении Эксузьяна И.П. возбуждено незаконно. Незаконным увольнением ему (истцу) причинены нравственные страдания, от переживаний болит голова, пропадает сон, он (истец) оскорблен и унижен. 13 августа 2012 года дополнительно уточнил исковые требования, указав, что средний заработок просит взыскать исходя из справки о среднем доходе в сумме 24 507 руб. 83 коп. в месяц (л.д. 105). Дополнил в обоснование иска, что представленные ответчиком доказательства - его (истца) объяснения и заявление Эксузьяна И.П. о чистосердечном признании - получены с нарушением закона, изъятая у него при личном досмотре купюра достоинством 1 000 руб. принадлежала ему (истцу) и была ему возвращена, что подтверждается копией протокола личного досмотра. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал (л.д. 32-33), указав, что 04 мая 2012 года в результате оперативно-розыскного мероприятия были задержаны инспекторы ДПС Гергерт А.А. и Эксузьян И.П. при получении 5 000 рублей за непринятие мер административного воздействия по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04 июня 2012 года по данному факту Богдановичским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Эксузьяна И.П., Гергерт А.А. допрошен в качестве свидетеля. С заключением служебной проверки, утвержденным 05 июня 2012 года, Гергерт А.А. ознакомлен, замечаний не высказал. 27 июня 2012 года Гергерт А.А. присутствовал на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов, что-либо пояснить отказался. Решением комиссии, в тот же день объявленным Гергерту А.А., было рекомендовано уволить Гергерта А.А. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что 04 мая 2012 года ФИО6 остановил за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе улицы, потребовал у него паспорт. ФИО6 подошел к стоящему метрах в 10-15 автомобилю и подъехал ближе. Он (истец, сержант) попросил Эксузьяна И.П. (офицера, возглавлявшего наряд) принести паспорт ФИО6, тот принес. Он не видел, чтобы Эксузьян совершал что-то противоправное. Он (истец) разъяснил ФИО6 права, оформил документы, ФИО6 не возражал. Затем вместе с Эксузьяном они проехали в район перекрестка улиц Гагарина и Победы, там увидели, как по односторонней улице Победы во встречном направлении движется ВАЗ-2112 с тонированными в нарушение нормативных требований передними стеклами. Эта машина повернула на прилегающую территорию и остановилась. Эксузьян подошел к машине и потребовал у водителя - им оказался оперуполномоченный ФИО4 - документы. Тот попросил Эксузьяна ненадолго зайти в стоящий рядом автосервис, Эксузьян ушел. Когда Эксузьян вернулся и сел в машину, к машине подбежал ФИО4, велел выходить из машины, сказав, что в случае сопротивления они применят огнестрельное оружие. У него (истца) забрали телефон и удостоверение. Минут через 20 приехали оперуполномоченные ФИО2 и ФИО5 вместе с понятыми, предложили выдать деньги, если имеются. Он (истец) выдал 1 700 или 1 800 рублей своих денег, купюру достоинством 1 000 рублей у него изъяли. Затем его доставили в ОМВД России по г. Сухой Лог, где досмотрели с применением УФ-лампы, сказали, что нарукавные карманы служебной куртки светятся, но он ничего такого не видел. Следы метящего средства, по его мнению, также могли остаться от рук оперативников. В протоколе личного досмотра (л.д. 106) подписи его, о том, что в кармане лежала 1 000 рублей, которую дал Эксузьян - дописал ФИО2 уже после того, как протокол был им (истцом) подписан. Позже ФИО2 вернул ему изъятую купюру и он (истец) ее потратил. Ночью в ОМВД России по г. Сухой Лог он писал какие-то объяснения под диктовку, содержание их не помнит. Объяснения на л.д. 90 он не давал, почерк не его и подпись не похожа. Копию постановления, представленную в материалы дела, ему (истцу) позже передали сотрудники полиции, чтобы он любым способом представил им оригинал и не указывал в объяснениях о том, что на ФИО6 составлен протокол как на пешехода. В служебной проверке он (истец) участия не принимал, своему непосредственному командиру - ФИО3 - давал объяснения, которые заканчиваются ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации и изложены в заключении служебной проверки. На заседании комиссии не давал объяснений, потому что ФИО1 сказал ему, что он (истец) все равно будет уволен. Копию заключения служебной проверки не получал, имеющееся в деле заключение не видел, 22 июня 2012 года знакомился с заключением у ФИО1 и расписывался на каждом листе. Представители истца Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. поддержали уточненные исковые требования. Считают, что истец уволен незаконно, в заключении служебной проверки использованы недостоверные данные, свидетель ФИО2 дал суду ложные показания, истец Гергерт А.А. не был осведомлен о каких-либо неправомерных действиях Эксузьяна И.П. и таковые не имели места. Гергерт положительно характеризуется по службе и надлежащим образом исполнял свои обязанности. Представитель ответчика Васькова О.Н. исковые требования не признала, указав, что при проведении служебной проверки, проводившейся с 05 мая по 05 июня 2012 года, были использованы объяснения Гергерта, Эксузьяна и оперативников, проводивших оперативный эксперимент, а также копии объяснений, полученных от следователя. Она не считает, что представленные стороной истца документы об отказе Эксузьяна от ранее данной явки с повинной, а также обращения Эксузьяна в различные инстанции с жалобами свидетельствуют о незаконности увольнения истца. По ее мнению, истец должен был сообщить начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог по телефону или по рации о том, что в отношении водителя ФИО6 было составлено постановление о том, что он нарушил правила перехода улицы как пешеход, что у ФИО6 не были проверены документы и его отпустили. Тем более, что Эксузьян передал Гергерту деньги. Такое сообщение начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог не поступало, это следует из факта утверждения им заключения по результатам служебной проверки. Прокурор Сапожников В.А. посчитал недоказанным наличие оснований для увольнения и предложил удовлетворить требования истца, снизив сумму компенсации морального вреда. Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. Гергерт А.А. назначен на должность стажера по должности инспектора ДПС приказом от 18.09.2009 № (л.д. 55), с ним 01.01.2012 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 57-58). В соответствии с пунктами 4.3, 4.9 Контракта Гергерт А.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции инспектора ДПС Гергерта А.А. (л.д. 69-72) он непосредственно подчиняется командиру взвода ДПС, его заместителю, старшим инспекторам ДПС. В силу пункта 2.4 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. На основании пункта 2.9 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы, постановления. Имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, для проверки документов (п. 3.2). Уволен Гергерт А.А. приказом начальника ОМВД России по г. Сухой Лог от 02.07.2012 № в связи с утратой доверия (л.д. 56), вынесению приказа предшествовало проведение служебной проверки в отношении Гергерта А.А. и Эксузьяна И.П.. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя органа внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Результаты служебной проверки представляются руководителю органа внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7). На основании пункта 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. 04 мая 2012 года в дежурной части ОМВД России по г. Сухой Лог зарегистрировано заявление Эксузьяна И.П. о чистосердечном признании (л.д. 91). В этом заявлении Эксузьян И.П. указал, что дал Гергерту указание остановить машину под управлением ФИО6, знал, что ФИО6 лишен права управлять транспортными средствами. Получив от ФИО6 деньги - 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб., дал Гергерту указание вернуть ФИО6 документы. В районе автосервиса передал Гергерту из полученных от ФИО6 денег 1 000 руб. Такое заявление Эксузьяна И.П. соответствует признакам достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и является основанием для служебной проверки в отношении сотрудника полиции. Как видно из заключения служебной проверки и объяснений истца Гергерта А.А. в суде, на имя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог Гергерт А.А. дал объяснения, в которых указал, что 04 мая 2012 года исполнял служебные обязанности, подробности сообщать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений оперуполномоченных ФИО2 и ФИО5, данных в ходе служебной проверки, следует, что они проводили оперативный эксперимент и видели получение взятки Эксузьяном И.П., а Гергерт А.А. добровольно выдал из кармана формы 1 000 руб., использованную в ходе мероприятия. Истец при проведении проверки не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных материалов, все представленные представителями истца жалобы подписаны Эксузьяном И.П., касаются привлечения его (Эксузьяна) к уголовной ответственности. Таким образом, служебная проверка относительно Гергерта А.А. проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, несогласие истца с ее результатами обусловлено иной оценкой собранных органом внутренних дел доказательств. Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что видел, как Гергерт остановил ФИО6, ФИО6 в это время управлял автомобилем, не являлся пешеходом, не переходил улицу. Затем Гергерт сел в патрульную машину, что-то писал. В это время Эксузьян получил взятку и вернулся в машину. Патрульная машина проехала к автосервису в районе перекрестка улиц Победы и Гагарина, там Эксузьян и Гергерт были задержаны. Он (ФИО2) изъял при осмотре места происшествия у Гергерта одну из выданных участвовавшему в оперативном эксперименте гражданину купюр. Купюры были обработаны метящим веществом «Орлюм» и у Гергерта в ультрафиолете светился карман форменной куртки при личном досмотре. Протокол личного досмотра Гергерт подписал без замечаний, никаких изменений туда не вносилось. Номер купюры в протоколе не указан, потому что в это время купюра была уже упакована после осмотра места происшествия. В протоколе личного досмотра (л.д. 106) указано, что Гергерт А.А. по поводу свечения левого нарукавного кармана пояснил, что в нем хранил купюру 1 000 рублей, переданную старшим наряда Эксузьяном И.П. Протокол подписан в установленных для этого местах Гергертом А.А. без замечаний. Протокол не предусматривает подписи после пояснений досматриваемого. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что Гергерт А.А. знал о том, что ФИО6 был остановлен во время управления автомобилем, выполнил указание Эксузьяна вернуть ФИО6 документы и получил от Эксузьяна 1 000 рублей. Пунктами 63, 67, 69, 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником могут быть, в частности: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения. По окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его задержания или доставления. Объяснения истца суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности, эти объяснения противоречат другим доказательствам по делу, даны через значительное время после окончания служебной проверки. Ни при проведении проверки, ни на заседании комиссии (л.д. 116-117) Гергерт А.А. не давал пояснений о природе изъятых денег, о причинах составления постановления в отношении ФИО6 за нарушение правил перехода улицы. На основании статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (пункт 22 части 2). Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4). Как установлено статьей 71 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (часть 1). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (часть 2). Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3). На основании пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). Из представленных суду доказательств следует, что Гергерт А.А. не принял мер для урегулирования конфликта интересов - получил от Эксузьяна И.П. 1 000 рублей непосредственно после того, как отпустил управлявшего автомобилем Чиркова, не проверив у последнего наличие права на управление транспортным средством, не уведомил работодателя о факте отдачи Эксузьяном И.П. указания разрешить движение Чиркову без проверки документов на право управления транспортным средством и о факте передачи после этого денег. В такой ситуации у начальника ОМВД России по г. Сухой Лог имелись основания для утраты доверия Гергерту А.А., несмотря на наличие положительной характеристики, такие действия сотрудника полиции, по мнению суда, не могут считаться малозначительными и увольнение в такой ситуации, не являющееся, кроме того, мерой дисциплинарной ответственности, не может считаться чрезмерным. На основании изложенного суд считает, что истец уволен законно, оснований для признания приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, восстановления на работе не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков