Гр. дело № 2-610/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием заявителя Бабушкина А.И., представителя заявителя Дягилева Е.И. (по доверенности от 25.01.2010, выданной на три года), представителя заинтересованного лица (по доверенности № от 11.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабушкина Александра Ивановича об оспаривании действий ОМВД России по г. Сухой Лог по утилизации принадлежащего Бабушкину А.И. ружья, установил: 01 апреля 2012 года Бабушкин А.И. подал заявление о перерегистрации его ружья в связи с продажей ФИО1 Начальник ОМВД России по г. Сухой Лог Петров М.В. 10 апреля 2012 года в перерегистрации отказал, указав в решении, что на момент подачи заявления ФИО1 не имел лицензии на приобретение оружия, кроме того, по заявлению Бабушкина А.И. ружье сдано в ГУ МВД России по Свердловской области для утилизации. Не согласившись с таким решением и действиями ОМВД России по г. Сухой Лог Бабушкин А.И. 09 июля 2012 года обратился в Сухоложский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОМВД России по г. Сухой Лог в лице должностных лиц, принявших решение об утилизации принадлежащего ему ружья и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что ружье добровольно сдал в ОМВД России по г. Сухой Лог по предложению участкового уполномоченного Суханова А.А. 13 марта 2012 года. Последнему сообщал, что намерен продать ружье своему знакомому ФИО1 Суханов А.А. составил акт о добровольной сдаче оружия и пояснил, что пока Савина О.И. - сотрудник, осуществляющий выдачу и аннулирование разрешений на оружие - находится в отпуске, ружье будет храниться в ОМВД России по г. Сухой Лог. Заявитель считает, что действиями должностных лиц ОМВД России по г. Сухой Лог нарушены его права, поскольку ружье представляло для него ценность, оснований для прекращения права собственности на ружье не имелось. В письменном отзыве начальник ОМВД России по г. Сухой Лог требования Бабушкина А.И. не признал и указал, что 13 марта 2012 года от Бабушкина А.И. поступило заявление о добровольном отказе от хранения и ношения оружия. В соответствии с пунктом 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее по тексту Инструкция) аннулирование лицензий и разрешений осуществляется, в частности, в случае добровольного отказа от указанных документов. На основании такого добровольного отказа 20 марта 2012 года инспектором по направлению лицензионно разрешительной работы Савиной О.И. вынесено и в тот же день утверждено начальником ОМВД России по г. Сухой Лог заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия. Поскольку ОМВД России по г. Сухой Лог не имеет права долгосрочного хранения добровольно сданного оружия, ружье было сдано на склады вооружения ГУ МВД России по Свердловской области 22 марта 2012 года. На момент подачи заявления о перерегистрации оружия - 31 марта 2012 года - ФИО1 лицензии не имел, обратился за таковой только 05 апреля 2012 года, поэтому в силу статьи 20 Федерального закона «Об оружии» ФИО1 ружье продано быть не могло. Бабушкину А.И. 10 апреля 2012 года дан ответ на обращение, в котором указано, что ружье сдано на склады вооружения для утилизации, повторно Бабушкин А.И. с заявлением о возврате оружия со склада в ОМВД России по г. Сухой Лог не обращался. В судебном заседании заявитель Бабушкин А.И. свои требования поддержал и пояснил, что 13.03.2012 ему позвонил участковый уполномоченный Суханов, предложил прибыть в ОМВД России по г. Сухой Лог вместе с ружьем и разрешительными документами на него. Он (Бабушкин) позвонил ФИО1, поскольку знал, что приговор в отношении него вступил в законную силу и с ним договорился, что продаст ему свое охотничье ружье, был намерен добровольно сдать ружье. В этот же день написал заявление на имя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог Петрова М.В., заходил к нему в кабинет и пояснял, что намерен ружье продать ФИО1. Петров М.В. дал задание Фесунову С.М. (заместителю начальника полиции) провести мероприятия по сдаче оружия и перерегистрации его на ФИО1. Ему (Бабушкину) выдали бланк расписки о получении огнестрельного оружия и пояснили, что на основании этой расписки, когда ФИО1 получит все необходимые разрешительные документы на приобретение ружья, он сможет свое ружье вернуть. Участковый уполномоченный Суханов составил все необходимые документы, в том числе выдал квитанцию № на принятие оружия. Ружье было сдано исправное, Суханов сказал, что на перерегистрацию оружия у него (Бабушкина) есть три месяца. Он (Бабушкин) не отказывался от права собственности на ружье, о том, что ружье уничтожат, ему никто не говорил. Он (Бабушкин) обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой, ответ по существу жалобы до настоящего времени не получил. Представитель заявителя Дягилев Е.И. поддержал доверителя и дополнил, что не считает, что вступивший в законную силу приговор суда аннулирует разрешение на хранение и ношение оружия, для этого необходимо дополнительно изданное решение правоприменительного органа. Закон дает гражданину право лично отказаться от разрешения на хранение и ношение оружия, в таком случае имеет место добровольный отказ от разрешения, а не сдача разрешения и оружия под условием вступления приговора в законную силу. Они с Бабушкиным этот вопрос обсуждали. В официальном изъятии у Бабушкина разрешения на оружие необходимости не было, он добровольно отказался от разрешения на хранение и ношение ружья. Отказа от права собственности на вещь со стороны Бабушкина не было. Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Сухой Лог Васькова О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и дополнила, что в заявлении Бабушкина не указано, что ружье сдается на ответственное хранение, не указан срок ответственного хранения. ОМВД России по г. Сухой Лог не может осуществлять долгосрочное хранение оружия и боеприпасов, поскольку нет для хранения приспособленных помещений. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области. Представитель ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г. (по доверенности от 28.07.2011, выданной до 31.12.2013 л.д. 73) просила отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 72). В обоснование своей позиции указала, что гражданин вправе отказаться от права собственности на вещь на основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имело место. Положением о технической комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по приему и категорированию изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов, утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.01.2012 №, добровольно сданное оружие поступает на объединенный склад ЦАХиТО Тыла ГУ МВД России по Свердловской области централизованно для последующего уничтожения. Названным приказом также утверждена Инструкция по приему и категорированию изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов, в силу пункта 5 которой не принимается на склад оружие при расхождении номера, модели, количества. Таких обстоятельств установлено не было. Кроме того, заявитель пропустил срок обращения с заявлением в суд, поскольку ответ ему дан 10 апреля 2012 года. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании должностного лица, органа государственной власти, в результате которого по мнению гражданина были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На основании части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку на представленном заявителе конверте (л.д. 75) имеется штамп о поступлении письма на почту в г. Сухой Лог 25 апреля 2012 года, срок обращения в суд заявителем не пропущен. Относительно наличия нарушения прав Бабушкина А.И. суд приходит к следующим выводам. Оружие в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13 Федерального закона «Об оружии» является ограниченно оборотоспособной вещью, которая может находиться в собственности гражданина после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 2, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Таким образом, безвозмездное уничтожение собственности гражданина возможно лишь на основаниях, прямо предусмотренных в законе, а не любом другом нормативном акте, в том числе нормативном акте ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, Инструкцией по приему и категорированию изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов вопрос об основаниях и порядке уничтожения оружия не урегулирован, исходя из содержания Инструкции, она определяет только порядок приема и категорирования оружия. Статьей 27 Федерального закона «Об оружии» установлено, что изъятие оружия производится, в частности, органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке лицензии и (или) разрешения. Частью 4 названной статьи прямо предусмотрено, что оружие, изъятое в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находится на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство применительно к настоящему случаю предусматривает возможность отказа от права собственности на вещь и передачу права собственности на вещь по сделке. Частью 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Вопреки мнению ГУ МВД России по Свердловской области таких определенных действий Бабушкин А.И. не совершил, из его заявления от 13 марта 2012 года следует, что он отказывается от хранения и ношения оружия, просит провести мероприятия для добровольной сдачи оружия (л.д. 10). При этом уже 01 апреля 2012 года, до уничтожения ружья, в ОМВД России по г. Сухой Лог Бабушкин А.И. сдал новое заявление (л.д. 11), в котором просит провести перерегистрацию его ружья в связи с продажей ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по соседству с Бабушкиным, у него есть уже оружие, о чем известно участковому уполномоченному Суханову, обслуживающему этот участок. Вместе с Бабушкиным он (ФИО1) приезжал в ОМВД России по г. Сухой Лог и сообщал участковому и инспектору по направлению лицензионно разрешительной работы Савиной о том, что хочет приобрести ружье у Бабушкина. Следовательно, ФИО1 не имел противопоказаний для приобретения оружия, поставил в известность должностное лицо ОМВД России по г. Сухой Лог, специально уполномоченное в сфере выдачи разрешений на хранение оружия, о намерении приобрести ружье Бабушкина. Иного заинтересованными лицами не доказано. 05 апреля 2012 года ФИО1 подал необходимые документы для получения разрешения и такое разрешение выдано ему 05 мая 2012 года, до уничтожения ружья 31 мая 2012 года (л.д. 20, 66). Вопреки мнению заинтересованных лиц, закон не требует от гражданина специального обращения за изъятым у него оружием. Напротив, пунктами 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок действий для такого случая: если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Таким образом, законом в соответствии с конституционным принципом предусмотрено строго возмездное отчуждение оружия, на хранение и ношение которого аннулирована лицензия. Заслуживают также внимания доводы представителя заявителя Дягилева Е.И. о незаконности вынесенного ОМВД России по г. Сухой Лог заключения от 20 марта 2012 года об аннулировании разрешения Бабушкина А.И. на хранение и ношения оружия (л.д. 31). Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. На основании статьи 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск это время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Инспектор по направлению лицензионно разрешительной работы Савина О.И. находилась в период с 05 по 27 марта 2012 года в отпуске (л.д. 49), а значит, была свободна от выполнения служебных обязанностей. Следовательно, заключение вынесено не уполномоченным должностным лицом. В силу изложенного, оснований для уничтожения ружья Бабушкина А.И. не имелось, нарушено его (Бабушкина) право собственности. При этом такое решение фактически принято в сопроводительном письме, подписанном начальником ОМВД России по г. Сухой Лог Петровым М.В., к партии оружия от 20 марта 2012 года № (л.д. 61). В нем указано, что оружие направляется для утилизации. На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа или лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать обоснованным заявление Бабушкина Александра Ивановича об оспаривании действий ОМВД России по г. Сухой Лог по утилизации принадлежащего Бабушкину А.И. ружья. Возложить на ОМВД России по г. Сухой Лог обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Бабушкина Александра Ивановича. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков