Гражданское дело №2-554/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              21 августа 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Мельниковой О.В., с участием

истца Ведрова Н.Н. и его представителя Логуткина Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Название» - Двухименной М.Г., доверенность № от 01.06.2012,

третьего лица на стороне ответчика Гурьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ведрова Николая Николаевича к ООО «Название»,

ООО «Организация1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Название», в котором просил взыскать в свою пользу 65 840 рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в том числе принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Ведровым Н.Н. указано, что ущерб его имуществу причинен 22.05.2012 затоплением в ходе промывки центральной системы отопления из-за прорыва трубы системы отопления в расположенной выше <адрес>, по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома.

По мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответственность за причиненный ему ущерб следует возложить на ООО УК «Название», поскольку по договору управления многоквартирным домом (л.д. 82-90) управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В качестве нормативных оснований ответственности управляющей компании истцом также указаны ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение объема и размера ущерба истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д. 27-62).

Истцом также указано, что 20.06.2012 им подана претензия ответчику (л.д. 13) для добровольного возмещения ущерба, на что он получил отказ (л.д. 64).

Определением суда от 24.07.2012 (л.д. 80) в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца и его представителя, частично удовлетворено ходатайство представителя ООО УК «Название» - к участию в деле в качестве соответчика привлечена обслуживающая дом организация ООО «Организация1».

Определением суда от 03.08.2012 (л.д. 106) в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Название» к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены: собственники и жильцы <адрес> Гурьев Д.С. и Гурьева Е.Н.; МУП «Организация2», проводившее опрессовку системы отопления 22.05.2012.

    В письменном отзыве (л.д. 63) руководитель ООО УК «Название» иск не признал, не отрицая заключения с истцом договора управления многоквартирным домом; ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является обслуживающая организация ООО «Организация1», с которой 29.03.2010 заключен договор подряда № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 65-70, л.д. 93-95 - приложения к договору). В силу этого договора ответчик ООО «Организация1» принял на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, а при ненадлежащем исполнении условий договора - нести самостоятельную ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений (п. 2.2.35 договора). Обслуживающая организация в соответствии с договором подряда обязана вместе с МУП «Организация2» ежегодно проводить опрессовку и гидравлическую промывку системы центрального отопления зданий. Управляющая компания 18.04.2012 письменно (л.д. 72) уведомила ООО «Организация1» о необходимости установить заглушки на вводе тепловой сети за отключающими задвижками на период с 16.05.2012 по 06.06.2012. Это распоряжение не исполнено обслуживающей организацией, что повлекло при проведении опрессовки прорыв системы отопления в <адрес>

    Представитель ООО УК «Название» просит отказать истцу в удовлетворении иска, если истец не согласится на замену ненадлежащего ответчика; претензия истца была направлена управляющей компанией в обслуживающую организацию для возмещения ущерба Ведрову Н.Н. (л.д. 64, 71).

Ответчик ООО «Организация1» иск не признал, отзыв на иск не мотивировал, в том числе и в предварительных судебных заседаниях (л.д. 73-78, 104-107), не представил доказательств в обоснование возражений против иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 131).

    Третье лицо на стороне ответчика МУП «Организация2» иск по отношению к себе не признало. В письменном отзыве (л.д. 119) представителем указано, что предприятие ежегодно проводит гидравлические испытания (опрессовки) трубопроводов (тепловых сетей) котельных на повышенное давление с целью проверки их герметичности. В адрес ООО «Организация1» 16.04.2012 направлено письмо с приложением графика опрессовок тепловых сетей (л.д.123-124), согласно которому опрессовка тепловых сетей котельной № планировалась на 22.05.2012; обслуживающей организации предписано провести соответствующую подготовку до 21.05.2012; опрессовка проведена в установленную дату, что подтверждается актом гидравлических испытаний (л.д. 122). Из иска Ведрова Н.Н. следует, что ООО «Организация1» не приняло должных мер по недопущению возможности возникновения аварийных ситуаций в жилых домах по <адрес>

    МУП «Организация2» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Третьи лица на стороне ответчика Гурьев Д.С. и Гурьева Е.Н не представили письменного отзыва на иск. Гурьева Е.Н. не явилась по вызову суда, не представила сведений о причинах неявки.

     В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Организация1» и третьего лица на стороне ответчика МУП «Организация2», просивших об этом, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Гурьевой Е.Н., не представившей сведений о причинах неявки.

     В судебном заседании истец Ведров Н.Н. и его представитель поддержали иск на доводах, в нем изложенных, подтвердили, что считают надлежащими ответчиками управляющую компанию ООО УК «Название» и обслуживающую организацию ООО «Организация1», полагаются на усмотрение суда при распределении степени ответственности между ответчиками.

    Истец Ведров Н.Н. пояснил суду, что является собственником трехкомнатной <адрес> (л.д. 9 - свидетельство о регистрации права собственности), проживает вместе с женой (л.д. 24 - справка с места жительства). Его квартира расположена на втором этаже 5-этажного дома, в ней весной 2012 года окончен ремонт; затопление произошло из квартиры Гурьевых, расположенной над его квартирой на 4-ом этаже, квартира на третьем этаже пустует. В угловой комнате квартиры Гурьевых прорвало стояк отопления, Гурьева Е.Н. предупредила соседей о затоплении, предприняла меры, чтобы вода не выходила за порог комнаты - бросила одеяла, черпала воду; Гурьевы сами перекрыли подачу воды, прекратили затопление. В момент затопления он отсутствовал, жена вызвала родственника ФИО1, который помог уменьшить размер ущерба: перенес мебель в другие комнаты, убрал палас, обесточил квартиру, а затем принял меры к отключению электроэнергии всего дома. Из комнаты, подвергшейся затоплению, не удалось вынести диван, поскольку он быстро намок, стал тяжелым. Ни обслуживающая организация, ни управляющая компания не предупреждали жильцов о проведении опрессовки, в этот день отказались прийти для составления акта осмотра квартиры, пришли лишь 23.05.2012 (л.д. 8 - акт обследования места аварии). После составления отчета оценщика, вместе с копией отчета была подана претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что получен отказ со ссылкой, что претензия направлена для исполнения в ООО «Организация1». Спустя месяц после аварии приходили представители этой организации предлагали за свой счет провести ремонт, но отказались восстанавливать обивку на мягкой мебели, выплатить сумму ущерба; в итоге - претензию не исполнили.

    Истцом и его представителем также указано, что обслуживающая организация за свой счет на время восстановила электропроводку, пробросив ее наружно, через кабель-канал, что их не устраивает. Восстановление электропроводки не входит в размер ущерба, определенного оценщиком, но истец не намерен увеличивать размер иска, дополнять иск иными требованиями. Претензию в обслуживающую организацию не подавалась.

    Представитель истца подтвердил объяснения Ведрова Н.Н., пояснил, что представители ООО «Организация1» месяц спустя признали свою вину в затоплении квартир, включая квартиру истца, предлагали частично возместить ущерб; затопление квартиры Ведрова Н.Н. было значительным - вода хлестала из светильников на потолке, особенно пострадали угловая комната, зал и коридор. В квартире Гурьевых вода била из трубы, не доходящей до радиатора отопления. Представитель истца считает, что управляющая компания также должна нести ответственность в соответствии с договором обслуживания жилого дома.

    Объяснения истца Ведрова Н.Н. и его представителя о факте, причинах и размере ущерба последовательно подтверждаются: актом обследования места аварии (л.д. 9); отчетом оценщика о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-62); отзывами на иск управляющей компании и МУП «Организация2» о причинах затопления с приложениями требований к обслуживающей организации о подготовке тепловых сетей к опрессовке.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Название» иск не признал на доводах, изложенных в отзыве, не отрицая наличия договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с истцом Ведровым Н.Н. в письменной форме до факта затопления, не оспаривая объем и размер ущерба, заявленный истцом.

      Представителем также указано, что техник управляющей компании вместе с мастером обслуживающей организации должны были проверить исполнение предписания по установке заглушек до проведения опрессовки, но акта проверки либо наряд-задания о выполненных работах нет, этот <адрес> «выпал» из проверки. Претензия истца была передана 25.06.2012 в обслуживающую организацию для исполнения, но исполнение не проверено со стороны управляющей компании.

      Третье лицо на стороне ответчика Гурьев Д.С. пояснил, что сособственником <адрес> является его жена (л.д. 117 - выписка из государственного реестра прав), он вместе с женой и детьми проживает в данной квартире (л.д. 118 - справка с места жительства). Гурьев Д.С. считает, что иск Ведрова Н.Н. к ответчикам должен быть удовлетворен, пояснил, что ответчики и МУП «Организация2» не предупреждали жильцов о проведении 22.05.2012 опрессовки системы отопления дома. О затоплении утром в 09:35 часов ему сообщила жена по телефону, он немедленно приехал домой, у батареи прорвало возле муфты трубу, вода хлестала под большим напором так, что порвало обои; он перекрыл кран в 09:50 часов, позвонил мастеру ЖКО, спросил, почему не предупредили об опрессовке, ему ответили, что опрессовку центральной системы отопления проводит МУП «Организация2». Затопило все квартиры по первый этаж, в квартире Ведровых вода лилась с потолка; чем ниже этаж, тем шире распространялась вода по перекрытиям. Его квартире причинен незначительный ущерб, поскольку жена не дала уйти воде за порог комнаты, перекрыла порог одеялами. В день затопления мастер ЖКО отказался прийти для составления акта. Он подтверждает объективность отчета оценщика в части объема ущерба в квартире Ведровых, был в их квартире во время и после затопления.

По мнению Гурьева Д.А. управляющая компания и обслуживающая организация должны были предупредить жильцов дома о проведении опрессовки; он с женой и Ведровы приняли все возможные меры для снижения объема ущерба. Ответчики должны между собой разобраться, кто и за что отвечает.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Ведрова Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Ведров Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в квартире вместе с женой.

    Суд считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом Ведровым Н.Н. с ООО УК «Название» (л.д. 82-90) отвечает требованиям ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. То есть собственник квартиры Ведров Н.Н. вместе с другими собственниками жилья в своем доме, выбрал способ управления путем заключения договора на управление с ООО УК «Название». Отсутствие даты на экземпляре договора, представленного истцом, не имеет значения, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает возникновения указанных договорных отношений до даты затопления.

    В соответствии с требованиями ст.ст.161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно договору подряда с приложениями, заключенному между управляющей компанией и ООО «Организация1» 29.03.2010 (л.д. 65-70, 93-95), а также объяснениям сторон, последнее приняло от управляющей компании на обслуживание жилищный фонд, включая <адрес>, в котором находится квартира истца Ведрова Н.Н.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается характер взаимоотношений: истец Ведров Н.Н. является потребителем коммунальных услуг, услуг по управлению и обслуживанию жилого дома, предоставление которых в надлежащем качестве поручил управляющей компании - ответчику ООО УК «Название». Ответчик ООО «Организация1» и третье лицо на стороне ответчика МУП «Организация2» являются по отношению к ООО УК «Название» исполнителями отдельных видов услуг по содержанию жилого фонда, не находятся в непосредственных договорных отношениях с истцом. Стороны и третьи лица на стороне ответчика также не оспаривают, что система теплоснабжения, за исключением сгонов и радиаторов в квартирах, является общим имуществом жилого дома, а также не оспаривают, что участок прорыва воды в квартире Гурьевых относится к общему имуществу жилого дома.

Судом не установлена причастность МУП «Организация2» к затоплению квартиры истца, поскольку предприятие своевременно известило управляющую компанию и обслуживающую организацию о проведении опрессовок, вынесло предписание о необходимости подготовки жилого <адрес> к гидравлическим испытаниям не позднее 21.05.2012.

    Также судом не установлено фактов ненадлежащего содержания третьими лицами на стороне ответчиков Гурьевыми принадлежащего им имущества (ст.ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое могло бы повлечь затопление квартиры истца.

    При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиками, что и третьи лица на стороне ответчиков Гурьевы, и члены семьи истца Ведрова Н.Н. в аварийной ситуации приняли все возможные меры для снижения размера ущерба: Гурьев Д.С. в короткий срок, не дожидаясь слесарей, самостоятельно перекрыл подачу воды в систему отопления; Гурьева Е.Н. препятствовала выходу воды за пределы комнаты, вычерпывала воду, предупредила соседей о затоплении; со стороны Ведровых незамедлительно была прекращена подача электроэнергии, перенесены вещи в иную комнату, вычерпывалась вода. Жильцы дома незамедлительно известили ООО «Организация1» об аварии, но мастер отказался в этот день зафиксировать последствия затопления, оказать жильцам иную помощь. Управляющая компания, ссылаясь на вину обслуживающей организации, отказалась возместить вред, причиненный истцу, в свое время не проконтролировала исполнение предписания по установке заглушек, а так же не проверила исполнение распоряжения о возмещении ущерба истцу обслуживающей организации. Ответчик ООО «Организация1» не представил суду доказательств своевременного исполнения предписания управляющей компании по установке заглушек, не отрицает его неисполнение.

    В силу доказательственной презумпции, установленной п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», именно ответчики обязаны доказать, что отсутствует вина каждого из них в причинении вреда истцу (действием либо бездействием), что услуги по содержанию дома (системы отопления) осуществлялись управляющей компанией и обслуживающей организацией надлежащим образом.

    Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца в результате затопления из системы отопления <адрес> Гурьевых, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом Ведровым Н.Н. - потребителем коммунальных услуг, ограничились перекладыванием вины друг на друга.

     Ответчик ООО УК «Название» по договору обслуживания многоквартирного дома на основании Устава (л.д. 97-101) приняло на себя обязанность обеспечивать надлежащее обслуживание жилого <адрес>, санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для поддержания дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии по назначению жизнеобеспечения собственника жилья и членов его семьи; при оказании собственнику жилья услуг руководствоваться «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (раздел 2, 3 договора управления), предоставлять коммунальные услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307; привлекать на договорной основе организации различных форм собственности для предоставления собственникам жилья коммунальных услуг и действовать в этих отношениях от своего имени за счет собственника; этот договор пролонгирован в новой редакции 27.07.2012.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, он пользуется своими правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами, Постановлениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами государства.

    В силу ч.1, ч.2, ч.4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем или нет, позволяла ли степень технических знаний потребителя выявит особые свойства оборудования, материалов и иных средств, с помощью которых исполнитель оказывал услуги потребителю.

    Согласно ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1064, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуг освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами по эксплуатации жилого дома; то есть, отсутствие вины в причинении ущерба стороне по обязательству доказывается лицом, не исполнившим обязательство; лицо признается невиновным, если докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств наличия непреодолимой силы и (или) наличия вины истца в затоплении их квартиры, расположенной на втором этаже дома, из системы отопления квартиры Гурьевых, расположенной на четвертом этаже; также ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств: ООО УК «Название» - перед истцом; ООО «Организация1» - перед ООО УК «Название» и истцом по содержанию общего имущества жилого дома, независимо от того, что между истцом и обслуживающей организацией отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, инженерное оборудование (система отопления и стояки в квартирах), обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, которое в силу требований п.10 указанных Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества; согласно п.13 Правил осмотры общего имущества (в данном случае наличие заглушек) производятся управляющей организацией (в данном случае - ООО УК «Название»), а также лицами, оказывающими услуги (в данном случае - ООО «Организация1) применительно к обстоятельствам данного дела; результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

    В силу п.1.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, раздела № 2 договора управления многоквартирным домом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, за что отвечает управляющая компания, то есть включает организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с владельцами жилья; техническая эксплуатация включает в себя, в том числе, техническое, диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, за что в силу взаимных договорных отношений отвечают МУП «Организация2» и ООО «Организация1».

Согласно п.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и Приложения1 к нему, общий осмотр и осмотр системы отопления в жилых домах должен производиться управляющей компанией и обслуживающей организацией дважды в год, весной и осенью.

В судебном заседании установлено, что осмотр системы отопления жилого дома до 22.05.2012 управляющей компанией совместно с ООО «Организация1» на предмет установки заглушек не проводился; иного ответчиками не доказано.

    В соответствии с договором подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО УК «Название» и ООО «Организация1» (л.д. 65-70), обслуживающая организация обязана по поручению управляющей компании выполнять комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилья в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и иными нормативными актами. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 договора), а управляющая компания обязана регулярно контролировать соблюдение подрядчиком условий договора в соответствии с указанными нормативными актами (п.2.1.5). При получении жалоб и заявлений от граждан о ненадлежащем выполнении работ, являющихся предметом договора, в течение трех дней с момента получения направить подрядчику копии жлобы и заявления, затребовав от него письменного объяснения по существу обращения, с актами обследования и актами выполненных работ, установить срок для устранения ненадлежаще выполненных работ и проконтролировать выполненные работы (п.п. 2.1.9, 2.2.18).

В судебном заседании установлено, что эти условия договора подряда не выполнены сторонами договора: истец Ведров Н.Н. подал претензию в управляющую компанию о недостатках работы обслуживающей организации 20.06.2012, которая лишь 25.06.2012 (или на пятый день) направлена в ООО «Организация1»; управляющая компания не потребовала от обслуживающей организации письменных объяснений о причинах аварии с актом обследования и актом выполнения работ по устранению ущерба, не установила сроки исполнения претензии, не проконтролировала ее исполнение.

    В судебном заседании установлено, что ООО УК «Название» ненадлежащим образом осуществляет управление жилищным фондом, не проводя профилактический осмотр жилого фонда, не обеспечивая своевременный контроль за исполнением договорных обязательств со стороны организаций - исполнителей услуг, то есть не выполняет надлежащим образом требования п.1.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

    В свою очередь обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняет условия договора подряда - своевременно не исполнила предписание управляющей компании и поставщика услуги отопления об установке заглушек. Работники ООО «Организация1» перекрыли доступ к сетям жилого дома задвижками без дополнительного изолирования заглушками, как того требует п.8.4 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», утвержденные постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 31.10.1985 года. Управляющая компания в свою очередь не проверила установку заглушек в установленном порядке. По этой причине вода под большим давлением попала в отопительную систему дома, которая выдерживает не более 6 атмосфер, и нашла выход в системе отопления квартиры Гурьевых, что привело к затоплению квартиры истца, причинению ущерба его имуществу.

Размер и объем ущерба, причиненные имуществу истца, подтверждены актом осмотра квартиры (л.д. 8) и отчетом оценщика (л.д. 28-62), эти доказательства согласуются друг с другом, не опровергаются ответчиками.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета оценщика, в соответствии с которым затоплению подверглись три комнаты, коридор и туалет, диван, люстра и ковровые дорожки; с учетом физического износа (до 20%) размер рыночной стоимости восстановительных работ составляет 61 540 рублей. Эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом поведения ответчиков, суд определяет степень вины каждого из них равной 50%; с ответчиков в пользу истца Ведрова Н.Н. в равных долях подлежат взысканию 61 540 рублей ущерба.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат возмещению истцу 4 300 рублей убытков в виде оплаты услуг оценщика (л.д. 26 - квитанция).

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует в равных долях взыскать расходы на оплату государственной пошлины.       

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, принимая решение, обязан выйти за пределы заявленных требований и взыскать с каждого ответчика-исполнителя (ООО УК «Название», ООО «Организация1») в пользу истца Ведрова Н.Н. штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца о возмещении причиненного ущерба. В судебном заседании такие основания установлены лишь в отношении ответчика ООО УК «Название». Истец с требованием о добровольном возмещении вреда к ответчику ООО «Организация1» не обращался.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Ведрова Николая Николаевича.

    Взыскать в пользу Ведрова Николая Николаевича:

- с ООО Управляющая компания «Название» - 30 770 рублей в возмещение ущерба (50%);

2 150 рублей (50%) в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 16 460 рублей штрафа; 1 087,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 50 467,60 рублей;

1) с ООО «Организация1» - 30 770 рублей в возмещение ущерба (50%); 2 150 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (50%); 1 087,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 34 007,60 рублей.

    Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 28.08.2012 (25 и 26 августа выходные дни).

    Копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, направить ООО «Организация1», МУП «Организация2», Гурьевой Е.Н.

    Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

    Судья                                                                                                                Т.Р. Айнсоф         

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области