Гражданское дело № 2-568/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 10.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация», Коковину Константину Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец 03.07.2012 обратился в Сухоложский городской суд с иском к ответчикам и просит взыскать: с ООО «Организация» страховое возмещение в сумме 92 986 руб. 51 коп.; с Коковина К.А. непокрытый страховой суммой материальный ущерб в сумме 27 625 руб. Из содержания иска следует, что 01 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Коковина К.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего в связи с нарушением п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 147 625 руб., который оценён по инициативе истца. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27 013 руб. 49 коп., несоответствующее причинённому ущербу, а также страховая сумма 120 000 рублей по закону ОСАГО не возместит в полном объёме реальный ущерб, причинённый имуществу истца, то последний вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам. Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. В процессе движения по дороге по <адрес> транспортных средств истца - Ниссан Максима г/н № и ответчика Коковина К.А. - ВАЗ-21053 г/н № 01 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5). Как следует из справки о ДТП от 01.05.2012, протокола об административном правонарушении от 01.05.2012 серия № (л.д. 5,7) и постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 серия № (л.д. 6) виновником вышеуказанного события признан ответчик Коковин К.А., нарушивший п.п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП имуществу истца причинено множество повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца (л.д. 19-20). Согласно отчёту № от 05 июня 2012 года об оценке ремонта автомобиля истца размер материального ущерба от ДТП составил 147 625 руб. Сторонами не представлено иного отчёта, в связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика Скопина А.Ю. и определяет размер причиненного ущерба по этому отчёту в сумме 147 625 руб. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку ответчик Коковин К.А. нарушил пункт вышеуказанных правил дорожного движения, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 серия № и не оспорен ответчиком Коковиным, который был обязан доказать отсутствие своей вины. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей, а ущерб составил 147 625 руб., то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница (27 625 руб.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика Вострецова В.П., страховая сумма - с ответчика ООО «Организация». Поскольку часть страховой суммы в размере 27 013 руб. 49 коп. 15.06.2012 была перечислена на счёт истца, страховая сумма истцом определена правильно в окончательном размере 92 986 руб. 51 коп. (л.д. 9). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы 3 500 рублей за услуги оценщика (л.д. 38) пропорционально размеру удовлетворённых требований - 76,1% с ответчика ООО «Организация» и 22,9% с ответчика Коковина - что составит, соответственно, 3 150 рублей со страховой компании и 350 рублей с ответчика Вострецова В.П., в аналогичных пропорциях государственная пошлина - 2 785 руб. 03 коп. со страховой компании и 827 руб. 20 коп. с ответчика Коковина К.А.. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей суд считает в обоснованными, соразмерными оказанным услугам, добросовестность и разумность расходов презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного ответчиками не доказано. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть - 6 553 руб. 50 коп. с ООО «Организация» и 1 946 руб. 50 коп. с ответчика Коковина К.А.. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Быковой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация», Коковину Константину Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Быковой Татьяны Дмитриевны 103 096 руб. 04 коп., из них 2 785 руб. 03 коп. государственной пошлины. Взыскать с Коковина Константина Александровича в пользу Быковой Татьяны Дмитриевны 30 627 руб. 70 коп., из них 827 руб. 20 коп. государственной пошлины. Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 августа 2012 года. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Председательствующий: подпись копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков