Гражданское дело № 2-553/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 25 августа 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., представителя истца Черданцева В.Ф. - Черданцевой Н.А., представителя третьего лица на стороне истца - ООО «Организация2» - Блиновой В.Ю., ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах Черданцева Владимира Федоровича к предпринимателю ФИО, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о возложении обязанности демонтировать вывеску магазина, УСТАНОВИЛ: Сухоложский городской прокурор в интересах Черданцева В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6) к предпринимателю ФИО о возложении обязанности демонтировать под окнами <адрес> вывеску (как единую конструкцию) магазина «Название», расположенного в помещении первого этажа многоквартирного жилого <адрес>. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. В 2005 году на основании проектной документации ответчик к балкону <адрес>, собственником которой является Черданцев В.Ф., пристроил конструкцию козырька с вывеской «Название». В 2010 году в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществлялся капитальный ремонт фасада многоквартирного дома. Согласно акту обследования от 11.11.2010 покрытие козырька нарушено, поэтому в конструкции козырька скапливаются осадки и стекают по стене дома, водопропускная труба смещена и не несет функции отвода сточных вод; кроме того, козырек установлен вплотную к балкону <адрес> препятствует проведению капитального ремонта балконной плиты. Прокурором указано, что ответчик отказывается добровольно демонтировать вывеску с козырьком (как единую конструкцию) и дать возможность подрядной организации закончить ремонт фасада дома. По мнению прокурора, уклонение ответчика ФИО от демонтажа вывески принадлежащего ему магазина противоречат: - ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал согласия собственников квартир в многоквартирном доме на передачу ему в пользование фасада балкона и балконной плиты <адрес> для прикрепления конструкции вывески магазина; - п. 2 п. 1, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома входят балконные плиты квартир; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями Российского законодательства, в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для реконструкции многоквартирного дома. Прокурор также ссылается на заявление Черданцева В.Ф. (л.д. 7) о том, что предприниматель ФИО отказом демонтировать вывеску магазина нарушает его права, как собственника <адрес>, на ремонт фасада балкона, на проведение капитального ремонта балкона путем остекления, вывеска магазина портит внешний вид дома; ФИО не исполнил представление прокурора от 15.10.2010 об устранении выявленных нарушений. В письменном отзыве (л.д. 23) ответчиком ФИО указано, что в 2005 году он получил согласование, собрал около 20 подписей, в том числе и владельца <адрес>; он готов демонтировать вывеску для ремонта балкона и сейчас, но при наличии гарантий того, как будет выглядеть фасад дома после демонтажа вывески и ремонта; письма ООО «Организация2» и ООО «Организация», обращенные к прокурору, искажают действительность; он уплатил деньги за ремонт дома, поэтому ему бы хотелось, чтобы все сделали без недоделок. Определением суда от 10.08.2011 (л.д. 42) к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Организация2» - управляющая организация, отвечающая за ремонт дома. Третье лицо на стороне истца ООО «Организация2» в письменном отзыве (л.д. 50) указало, что обратилось с заявлением в прокуратуру о привлечении предпринимателя ФИО к ответственности и наложить обязанность обеспечить подрядной организации ООО «Организация» доступ для окончания работ по ремонту фасада <адрес>, поскольку капитальный ремонт балконной плиты <адрес> не был произведен из-за установки вплотную к ней козырька с вывеской над магазином «Название». Собственник магазина ФИО не допустил работников подрядной организации к производству демонтажа конструкции козырька, затребовав проект производства работ; вывеска с козырьком над магазином была оформлена без согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 2 Главы 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 балконная плита <адрес>, к которой крепится вся конструкция, является общим имуществом многоквартирного дома. В судебном заседании прокурор поддержал иск на доводах нем изложенных, уточнив, что обязанность по демонтажу вывески можно по усмотрению суда ограничить сроком; ответчик исполнил предписание прокурора в части ремонта водоотводной трубы, но не исполнил в месячный срок и до настоящего времени представление прокурора (л.д. 17) об устранении нарушения законодательства в части демонтажа вывески с козырьком. Представитель истца поддержал иск прокурора, суду пояснил, что <адрес> находится в собственности Черданцева В.Ф. (л.д. 16), которым с управляющей компанией ООО «Организация2» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 54-60); в настоящее время козырек с вывеской над магазином ответчика мешает ремонту фасада дома, балконной плиты и остеклению балкона; козырек выполнен с нарушением проектной документацией, «зашит» сверху и снизу, сверху материал просел, в козырьке скапливается вода, снег, мусор, растет мох, что приводит неряшливому виду из окна, ответчик не чистит вывеску; кроме того, ответчик получал согласие собственников квартир, примыкающих к магазину, лишь на перевод помещения из жилого в нежилое и использование его под магазин, но не спрашивал согласия 2/3 собственников помещений в доме на размещение конструкции вывески, да еще и в таком виде, как они существуют. Представитель третьего лица на стороне истца поддержал иск прокурора на доводах, изложенных в отзыве; дополнительно им указано, что подрядная организация до сих пор не может сдать работы по ремонту <адрес> из-за противодействия ФИО; помимо магазина ответчика на первом этаже этого дома располагаются еще два магазина, владельцы которых самостоятельно демонтировали вывески для проведения ремонта фасада дома и балконных плит, затем восстановили вывески; осенью 2010 года от подрядчика поступило письмо о невозможности окончания ремонтных работ - невозможности обшивки балкона <адрес> из-за запрета ФИО демонтировать вывеску за счет подрядной организации, поскольку после обшивки балкона конструкцию вывески в прежнем виде выполнить невозможно (л.д. 12). После неоднократных безрезультатных обращений к ответчику (л.д. 10-11), компания вынуждена была обратиться заявлением к Сухоложскому городскому прокурору (л.д. 8). Представитель ООО «Организация2» считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, когда утверждает, что его козырек с вывеской магазина являются фасадом жилого дома; это утверждение не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам фасад дома - это капитальная стена, а вывески и козырьки магазинов на ней не относятся к общему имуществу жилого дома. Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вывеска отвечает требованиям администрации города и отдела архитектуры, согласована с ними и после изготовления в 2005 году принята без замечаний, является фасадом дома, а в настоящее время в качестве фасада принадлежит управляющей компании - пусть она и убирает; он не должен нести расходы по демонтажу козырька и вывески. Он не получал согласие 2/3 жильцов - собственников квартир жилого дома на размещение козырька и вывески магазина, получил лишь согласие смежных жильцов на размещение магазина; проект козырька (л.д. 13-14, 26-27) не предусматривает его обшивку снизу и сверху, как это есть в действительности. Он считает обоснованным требование Черданцева В.Ф. о ремонте его балкона; «надо - отдирайте, ремонтируйте и, снова чтобы восстановили фасад вывески, возражений от него не будет; фасад не мой - а города». Ответчиком также указано, что он выполнил законную обязанность, внес на ремонт дома 11 000 рублей, как владелец магазина, других обязанностей у него нет. Одновременно ответчик считает вывеску своей собственностью вместе с козырьком. Заслушав прокурора, представителей истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что вывеска магазина с козырьком, прикрепленная с использованием балконной плиты <адрес>, выполнена ответчиком ФИО без согласования не менее чем с 2/3 числом собственников помещений многоквартирного <адрес>, то есть в нарушение требований п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии сподп. «в» п. 2 Главы 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; такое согласование ответчиком не было проведено. Козырек над магазином выполнен с отступлением от плана (л.д.13), поскольку зашит сверху и снизу, что приводит к удержанию воды, снега, мусора, нарастанию мха, формированию неряшливого вида из окон <адрес> (л.д. 32-37 - фотоснимки). С осени 2010 года козырек с вывеской над магазином ответчика мешают подрядной организации окончить ремонтные работы на фасаде жилого дома, обшить балкон <адрес>. Кроме того, конструкция козырька с вывеской магазина не дают возможность собственнику <адрес> Черданцеву В.Ф. остеклить (утеплить) балкон, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Отказ ответчика ФИО от демонтажа козырька и вывески принадлежащего ему магазина противоречит: - требованиям ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - поскольку ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества, использует объект общего имущества, балконную плиту под квартирой № в отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, да еще и с нарушением прав и законных интересов собственника <адрес> Черданцева В.Ф. на утепление балкона, на благоприятный вид из окна; - требованиям п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, попд. 2 п. 1, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которым в состав общего имущества многоквартирного дома входят балконные плиты квартир; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями Российского законодательства, в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для реконструкции многоквартирного дома. С учетом изложенного, исходя из баланса интересов общественного (внешний вид жилого дома, право жильцов многоквартирного дома на использование ими общего имущества жилого дома) и частного (нежелание ответчика нести расходы по демонтажу козырька с вывеской), суд считает, что следует отдать предпочтение интересам жителей города, включая жильцов дома и собственника <адрес>; обязать ответчика предпринимателя ФИО демонтировать под окнами <адрес> вывеску с козырьком над магазином «Весна», расположенного в помещении первого этажа многоквартирного жилого <адрес>. Суд считает, что целесообразно назначить ответчику срок для демонтажа вывески с козырьком в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку предписание прокурора ФИО должен был выполнить до 15.12.2010, или 8-9 месяцев назад. Поскольку прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200 рублей (требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах Черданцева Владимира Федоровича. Предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, собственника нежилого помещения магазина «Название», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать в полном объеме (с фасадной частью, козырьком) вывеску над указанным магазином. Взыскать с предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области) 200 рублей государственной пошлины. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01.09.2011 (27 и 28 августа выходные дни). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской