гр. дело № 2-667/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Темникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по розничной продаже табачной продукции незаконной и запрете данной деятельности, установил: 07 августа 2012 года Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании деятельности по розничной продаже табачной продукции в магазине «Название1» по адресу <адрес>, незаконной и запрете данной деятельности. В обоснование своих требований прокурор указал, что в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий в названном магазине на расстоянии 89 метров от границы муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Организация», находящегося по адресу: <адрес>. В судебном заседании прокурор Темников В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт реализации табачной продукции был выявлен в ходе прокурорской проверки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного приозводства. Ответчик ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания 28 августа 2012 года (л.д. 20). Не направил отзыва, не явился в судебное заседание, не уведомил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Факт продажи табачных изделий в магазине «Продукты 24» подтверждается актом прокурорской проверки (л.д. 6-9). Также данный факт подтвержден объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 10), данными в ходе проверки. Наличие образовательного учреждения (МКДОУ №) на расстоянии менее 100 метров от магазина «Название1» до ограждения учреждения подтверждается актом проверки, справкой МКДОУ № о том, что ограждение учреждения находится в границах земельного участка, свидетельством о регистрации права пользования участком. На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» (далее Закон) запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Из приведенной нормы видно, что Закон не различает образовательные организации по типу и устанавливает 100 метров от границы территории, а не от входа или стены здания. Исходя из преамбулы к Закону, он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Каждая упаковка (пачка) табачных изделий должна содержать предупредительные надписи о вреде курения табака - основную предупредительную надпись о вреде курения табака, дополнительную надпись о вреде курения табака и информационную надпись о содержании смолы и никотина в дыме сигареты (п. 3 ст. 3 Закона). В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака (п. 1 ст. 6 Закона). Не допускаются демонстрация курения табака во вновь создаваемых телевизионных фильмах, в кинофильмах и спектаклях, если такое действие не является неотъемлемой частью художественного замысла, и демонстрация курения табака общественными и политическими деятелями в средствах массовой информации (п. 2 ст. 7 Закона). Исходя из изложенного, суд считает, что законодатель, в силу общеизвестного вреда курения табака, намерен в максимально возможной степени ограничить соприкосновение людей с табачными изделиями, в том числе создать такие условия, в которых люди не видели бы других людей, курящих табачные изделия. В этой ситуации продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от детского сада способствует устранению возможности восприятия ребенком курящих взрослых и формирования у них на будущее положительного отношения к курению или установки на подражание взрослым. Таким образом, доводы ответчика, с которыми он связывает несогласие с иском, не основаны на законе, деятельность ответчика по реализации табачных изделий в принадлежащих ему торговых точках общего пользования незаконна и запрещена в силу закона. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебную защиту нарушенного права путем пресечения действий, нарушающих право. Поскольку прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по розничной продаже табачной продукции незаконной и запрете данной деятельности удовлетворить. Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий в магазине «Название1» по адресу: <адрес> Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить деятельность по реализации табачных изделий в магазине «Название1» по адресу: <адрес> Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета ГО Сухой Лог государственную пошлину 200 рублей. Решение в окончательном печатном виде изготовлено в совещательной комнате. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков