Гражданское дело № 2-566/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Завалиной Ю.В. (по доверенности от 22.06.2012 л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Сергея Анатольевича к Попову Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец 03.07.2012 обратился в Сухоложский городской суд с иском к ответчику и просит взыскать 61 793 рубля, складывающиеся из суммы затрат на ремонт с учетом износа - 44 980 руб., величины утраты товарной стоимости 13 313 руб., расходов на составление отчета оценщика - 3 500 руб.. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы.

Из содержания иска следует, что 08 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и веломопеда ответчика. Данное ДТП произошло по вине последнего в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 44 980 руб. 60 коп., который оценен по инициативе истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в справке о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, почту не получил, отзыв не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

08 июня 2012 года на перекрестке дорог <адрес> ответчик, управляя веломопедом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней и задней левых дверей, заднего правого крыла (л.д. 6 - справка о ДТП).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 (л.д. 7) и постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 (л.д. 8) виновником вышеуказанного события признан ответчик Попов О.Ю., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам Попов О.Ю. в протоколе указал, что не заметил транспортное средство.

Согласно отчёту № от 18 июня 2012 года об оценке стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости размер материального ущерба от ДТП составил 58 293 руб. (л.д. 10-46), за составление отчета истец уплатил 3 500 руб. (л.д. 47).

Ответчиком не представлено иного отчёта, в связи с этим суд принимает за основу отчёт, представленный истцом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает, что на основании пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку ответчик Попов О.Ю. нарушил пункт вышеуказанных правил дорожного движения, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод не оспорен ответчиком, который был обязан доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 3 500 рублей за услуги оценщика, государственная пошлина - 2 053 руб. 79 коп., 600 руб. расходов на оформление доверенности. Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно завышенной, не оспорена ответчиком, разумность расходов презюмируется на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санникова Сергея Анатольевича к Попову Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова Олега Юрьевича в пользу Санникова Сергея Анатольевича
74 446 руб. 79 коп., из них 2 053 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 04 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Председательствующий: подпись

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков