Гражданское дело № 2-781/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.Г. Вяцкова, при секретаре А.М. Донгузовой, с участием представителя взыскателя Отрощенко Д.А. (по доверенности от 18.11.2012 №), судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Суворова В.С., и.о. старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Корионова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Название1» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Суворова В.С., старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Богомоловой Н.Г., установил: представитель открытого акционерного общества «Название1» (зарегистрированное сокращенное наименование ОАО «Название2») Отрощенко Д.А. (по доверенности от 18.11.2012 №) 04 сентября 2012 года обратился в Сухоложский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Суворова В.С. и Шваревой А.А., старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Богомоловой Н.Г., постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Шваревой А.А. об окончании исполнительного производства от 05.07.2012 № и от 05.07.2012 №. В обоснование заявления указал, что 21 сентября 2011 года Сухоложским районным отделом судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области (далее по тексту Сухоложский РОСП) возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Королева В.Н. задолженности в пользу ОАО «Название2». 03 и 15 февраля 2012 года взыскателем поданы в Сухоложский РОСП заявления о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу <адрес>, а также на числящееся за должником имущество - 3 автомобиля, 2 прицепа. Заявления получены Сухоложским РОСП соответственно 09 и 21 февраля 2012 года. О принятом по заявлениям решении взыскателю неизвестно по настоящее время. 29 февраля 2012 года в г. Березовский представитель взыскателя обнаружил один из принадлежащих должнику прицепов. 15 марта 2012 года взыскатель направил в Сухоложский РОСП заявление старшему судебному приставу Богомоловой Н.Г. о наложении ареста на имущество должника, заявление получено 20 марта 2012 года. По настоящее время о каких-либо принятых по заявлению мерах взыскателю неизвестно. 23 августа 2012 года представителю взыскателя стало известно в Сухоложском РОСП, что исполнительные производства окончены без исполнения, вручены постановления об этом. Бездействием должностных лиц нарушено право взыскателя на судебную защиту. В письменном отзыве заместитель начальника Сухоложского РОСП Шварева А.А. указала, что наличие имущества должника проверялось, имущество разыскивалось, не обнаружено, производства окончены законно, взыскатель пропустил срок обжалования (л.д. 28-29). Судебный пристав-исполнитель Суворов В.С. указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шваревой А.А. от 18 апреля 2012 года заводил 20 апреля 2012 года розыскное дело, имущество должника, в том числе по адресу, указанному взыскателем, не обнаружено. Должник на территории Сухоложского района не проживает, зарегистрирован на территории Серовского района. Розыскное дело прекращено 05 июля 2012 года в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 40). В судебном заседании 13 сентября 2012 года представитель взыскателя Исупова Ю.В. (по доверенности от 17.01.2012 л.д. 41) отказалась от заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Шваревой А.А. и постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Шваревой А.А. об окончании исполнительного производства от 05.07.2012 № и от 05.07.2012 №. Определением от 13 сентября 2012 года производство в части названных требований прекращено. В судебном заседании представитель взыскателя Отрощенко Д.А. поддержал доводы заявления. Пояснил, что в феврале 2012 года подал заявление о наложении ареста на имущество. Затем 14 февраля 2012 года прибыл в г. Сухой Лог, ознакомился с материалами, получил у судебного пристава-исполнителя Суворова В.С. постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей и прицепов Королева В.Н., отвез в областное управление ГИБДД. 29 февраля 2012 года был в г. Березовский, нашел один из прицепов Королева В.Н., подал по почте на имя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП заявление о наложении ареста. Ответ ни на одно из заявлений до сих пор не получил. 23 августа 2012 года вновь был в г. Сухой Лог, знакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что они окончены без исполнения. В своих заявлениях ходатайствовал именно об аресте имущества, это специальное исполнительное действие, первый шаг к реализации имущества. Должник в судебное заседание не явился, почтовый работник сделал на конверте отметку, что по адресу <адрес>, указанному в исполнительных листах, Королев В.Н. не проживает (л.д. 39). И.о. начальника Сухоложского РОСП Корионов В.Г. доводы заявления не признал и пояснил, что должник никогда не проживал на территории Сухоложского района и здесь не находилось его имущество. Были предприняты все меры для отыскания имущества, обнаружены счета в ОАО «Банк» деньги с них перечислены взыскателю. Арест на имущество наложен не был, поскольку для этого требуется обнаружить имущество. Поскольку имущество обнаружено не было, исполнительные производства были окончены. Он не нашел в отделе документов, подтверждающих разрешение ходатайства взыскателя от 15 марта 2012 года на имя начальника Сухоложского РОСП Богомоловой Н.Г. Судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Суворов В.С. пояснил, что по ходатайству взыскателя от 03 февраля 2012 года вынес постановление от 14 февраля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вручил копию представителю взыскателя. По ходатайству от 15 февраля 2012 года отдельное решение не принимал - направил взыскателю постановление от 14 февраля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Доказательств получения взыскателем не имеет. Затем направлял поручения в г. Березовский, Серовский РОСП, должник и его имущество обнаружены не были. Изучив материалы дела и исполнительных производств, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которого по мнению гражданина были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления. В силу части 3 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. На основании части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, решение по ходатайству от 03 февраля 2012 года, поступившему в Сухоложский РОСП 09 февраля 2012 года (листы 49-52 исп. производства №), должно было быть принято не позднее 10 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года представитель взыскателя должен был и мог узнать о судьбе ходатайства, по состоянию на 04 сентября 2012 года срок оспаривания бездействия по названному ходатайству пропущен. Срок принятия решения по повторному ходатайству об аресте имущества от 15 февраля 2012 года, поступившему в Сухоложский РОСП 15 февраля 2012 года (по факсу, не приложена доверенность) и 21 февраля 2012 года (по почте в подлиннике вместе с доверенностью) (листы 80-81, 85-86 исп. производства №) истек 22 февраля 2012 года. Вместе с тем, такое решение не принималось, о решении по ходатайству или отсутствии такового взыскатель уведомлен не был, с материалами исполнительного производства ознакомился 23 августа 2012 года (л.д. 42-44). В связи с этим суд считает, что на момент подачи жалобы 04 сентября 2012 года срок обжалования бездействия не пропущен. По таким же основаниям суд не считает пропущенным срок обжалования бездействия старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Богомоловой Н.Г. по рассмотрению заявления от 15 марта 2012 года (л.д. 21, листы 12-13 исп. производства №), решение по которому не принято до настоящего времени и взыскатель о нем не уведомлен. Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. До настоящего времени ходатайство взыскателя от 15 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, постановление об этом в материалах исполнительных производств отсутствует (хотя в постановлении о розыске автотранспортного средства от 18 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя Шваревой А.А. указано, что ею наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее Королеву В.Н. - лист розыскного дела 2). Таким образом, судебным приставом-исполнителем Суворовым В.С. допущено незаконное бездействие относительно ходатайства от 15 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника. Аналогичным образом не рассмотрено ходатайство взыскателя от 15 марта 2012 года, поступившее в Сухоложский РОСП на имя старшего судебного пристава Богомоловой Н.Г. 20 марта 2012 года (листы 12-13 исп. производства №). На основании статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1). Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает необходимым направить решение для исполнения старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области, поскольку по состоянию на 05 сентября 212 года исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя (л.д. 45). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать заявление открытого акционерного общества «Название1» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Суворова В.С., старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Богомоловой Н.Г. обоснованным в части наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Суворова В.С. по разрешению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 15 февраля 2012 года и старшего судебного пристава Богомоловой Н.Г. по разрешению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2012 года. Возложить на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Корионова В.Г. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков