Дело 2-799 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

С участием старшего помощника прокурора Петухова П.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Колмакова Александра Леонидовича о признании незаконным решения Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Сухой Лог от 8.09.2012 № об отказе в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Сухой Лог в порядке самовыдвижения.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы городского округа Сухой Лог от 19.07.2012 № назначены выборы главы городского округа Сухой Лог на 14.10.2012.

Решением Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии ГО Сухой Лог от 8.09.2012 № было отказано в регистрации Колмакову А.Л., <данные изъяты>, егерю Сухоложского общества охотников и рыболовов, проживающему в г. Сухой Лог, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом на должность главы городского округа Сухой Лог.

Колмаков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии ГО Сухой Лог № от 8.09.2012; обязать избирательную комиссию устранить допущенные нарушения закона, зарегистрировать Колмакова А.Л. в качестве кандидата на должность главы ГО Сухой Лог.

В обоснование заявления Колмаковым А.Л. указано, что он в порядке самовыдвижения представил свою кандидатуру на выборах главы ГО Сухой Лог, подав соответствующее заявление в территориальную избирательную комиссию, также им было представлено 214 подписей в его поддержку. С решением Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии от 8.09.2012 № он не согласен. Из решения следует, что из 214 представленных им подписей избирателей 25 признаны недействительными, в том числе 25 подписей на основании п.п.3 п.2 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области в связи с наличием несоответствующих действительности сведений об избирателях (не верно указан адрес регистрации избирателя, не верно указано имя избирателя и др.). При этом в итоговом протоколе указано, что недействительными подписи признаются на основании несоответствующих действительности сведений об избирателях. В приложении к итоговому протоколу ведомости проверки подписных листов в качестве причин признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными в 24 случаях указан п.п.3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области и в одном случае - п.п. 4 п.5 ст. 52 указанного кодекса. Представленные избирательной комиссией данные, отраженные в ведомости проверки подписных листов, приложенной к итоговому протоколу от 5.09.2012 (п.п. 3 и 4 п.5 ст. 52 ИКСО), не соответствуют указанному в решении № от 8.09.2012 основанию для признания подписей недействительными (п.п.3 п.2 ст. 52 ИКСО). Требования, предъявляемые Избирательным кодексом Свердловской области к порядку заполнения подписного листа (ст. 50 ИКСО), ориентированы на Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ, п.5 ст. 38 которого предусмотрено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащиеся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Между тем, большинство выявленных избирательной комиссией претензий к подписным листам носит именно такой характер.

Заявитель Колмаков А.Л., представитель заявителя Дягилев Е.И. настаивают на удовлетворении требований. Колмаков А.Л. показал, что часть подписей избирателей собирал он сам, часть подписей его доверенные лица. Подписной лист заполнял тот человек, который собирал подписи, избиратели сами проставляли дату и расписывались. Он разъяснял доверенным лицам, что они должны с паспорта избирателя записывать сведения об избирателе.

Представитель заявителя показал, что во втором подписном листе номер строки № подпись избирателя ФИО1 является действительной, т.к. в паспорте этого избирателя содержится штамп с указанием места регистрации: <адрес> Данные ОУФМС в адресно-справочной информации о месте жительства этого избирателя являются неверными. В подписном листе № - запись №, в подписном листе № - запись № верно указаны все данные, кроме нумерации квартиры, которая была не дописана, имеет место сокращение данных об адресе гражданина, которое не препятствует однозначному пониманию сведений об избирателе. В подписном листе № - запись №, в подписном листе № - запись № и запись без номера, в подписном листе № - записи №№,№,№ в написании имен и фамилий избирателей возникли у избирательной комиссии сомнения, в частности написании букв «А» и «О». Однако эти сомнения не были устранены в порядке проведения почерковедческой экспертизы. В этом случае требовалось привлечение специалиста с познаниями в области почерковедения, что регламентировано п.п.3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области. На основания справки ОУФМС не были выявлены несоответствия в подписях избирателей, содержащихся в подписном листе № номер строки 13 и подписном листе № номера строк 6,9.

Представитель Сухоложской ТИК Казанцев В.П. с заявлением Колмакова А.Л. не согласен, пояснив, что проверка представленных Колмаковым А.Л. подписных листов проводилась в соответствии с требованиями п.3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области с использованием ГАС «Выборы», а затем проверялась в ОУФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе. На основании проведенной проверки подписных листов установлено, что из 214 проверенных подписей избирателей достоверными признаны 189 подписей, недействительными 25 подписей - на основании п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, одна из этих подписей признана недействительной также на основании п.п. 4 п.5 ст. 52 ИКСО, т.к. данная подпись не была пронумерована на листе в соответствии с порядком заполнения подписного листа. Нет ни одной подписи избирателя признанной недействительной из-за сокращений в написании имени или даты. Копия итогового протокола, заверенная копия ведомости проверки подписных листов, а также копия адресно-справочной информации достоверности данных, представленная Сухоложским отделением УФМС, были получены Колмаковым А.Л. 5.09.2012, не позднее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос об отказе в регистрации данного кандидата. Колмаков А.Л. до дня и в день заседания избирательной комиссии 8.09.2012 не представил каких-либо возражений, опровергающих результаты проведенных проверок. Ссылка на п.п.3 п.2 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области вместо п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области в решении избирательной комиссии № является опечаткой. Данная техническая ошибка не нарушает избирательных прав Колмакова А.Л., поскольку не может повлиять на результат проверки достоверности подписей избирателей.

Суд, заслушав заявителя Колмакова А.Л., представителя заявителя Дягилева Е.И., представителя Сухоложской городской ТИК Казанцева В.П., свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения требований Колмакова А.Л.

Согласно п.1 ст. 46 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 48 Избирательного кодекса Свердловской области в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи избирателей при выборах главы муниципального образования по общемуниципальному избирательному округу в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа (но не менее 10 подписей).

Сухоложская городская территориальная избирательная комиссия с полномочиями избирательной комиссии ГО Сухой Лог 31.07.2012 приняла решение № о том, что для регистрации кандидата на должность Главы ГО Сухой Лог 14.10.2012 по единому избирательному округу необходимо 195 подписей, что составляет 0,5 процентов от числа зарегистрированных избирателей в городском округе Сухой Лог (38961 избиратель), максимальное количество подписей, которое может быть представлено кандидатом для регистрации - 214 подписей, что составляет превышение на 10% от числа необходимого для регистрации количества подписей (л.д.55).

Согласно п.4 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей.

В силу п. 4-1 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

На основании п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В п.5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области также оговорено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Колмаков А.Л. в территориальную избирательную комиссию представил 17 подписных листов, содержащих 214 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения (л.д.30-48). В результате проверки подписных листов избирательной комиссией были признаны достоверными только 189 подписей, недействительными признаны 25 подписей, что составляет 11,7% от числа проверенных подписей избирателей - на основании несоответствующих действительности сведений об избирателях (л.д.11-12).

Данное обстоятельство было признано избирательной комиссией основанием для принятия решения об отказе Колмакову А.Л., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом на должность главы ГО Сухой Лог.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 первоначальная проверка представленных Колмаковым А.Л. подписных листов проводилась с использованием ГАС «Выборы», было выявлено несоответствий в 35 подписях. Затем был сделан запрос в ОУФМС России по Свердловской области в Сухоложском районе. На основании адресно-справочной информации ОУФМС было установлено, что 25 подписей избирателей содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно неправильно записаны имя, отчество или фамилия избирателя, адрес места жительства.

Заявитель Колмаков А.Л. и его представитель согласны с тем, что подписи избирателей, содержащиеся во втором подписном листе номер строки 5, в седьмом подписном листе, номер строки 4, в пятнадцатом подписном листе номер строки №, в шестнадцатом подписном листе, номер строки 7, 10, являются недействительными. Остальные подписи избирателей, по их мнению, действительны, а в подписных листах №№, № несоответствия вообще не были выявлены.

Суд, сопоставив данные 17 подписных листов с ведомостью проверки подписных листов от 5.09.2012 (л.д. 13-14) и адресно-справочной информацией достоверности данных, содержащихся в подписных листах, от ОУФМС (л.д. 49, 50-53), установил, что в первом подписном листе, номера строк 3,8, 11, в четвертом подписном листе, номер строки 4, в пятом подписном листе номер строки 4, в седьмом подписном листе номер строки 5, в десятом подписном листе номер строки 13, в двенадцатом подписном листе, номер строки 8, в тринадцатом подписном листе номер строки 4, в четырнадцатом подписном листе номера строк 7,8,9,12,13, в шестнадцатом подписном листе номера строк 7, 12, действительно в подписях избирателей содержатся данные, не соответствующие действительности, и избирательная комиссия правомерно в соответствии с п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области признала эти подписи недействительными.

Суд не согласен с доводами заявителя и его представителя о том, что отсутствие в подписях избирателей сведений в отношении корпуса дома, номера квартиры, например, в первом подписном листе - строки №№, №, в седьмом подписном листе номер строки №, в десятом подписном листе - номер строки № не должно являться основанием для признания этих подписей недействительными., имеет место сокращение данных гражданина. Закон устанавливает, что только сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию сведений об избирателе, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной. В данном же случае адреса места жительства избирателей были указаны неверно и это сокращением не является. Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, может не содержать указанных в п.п. 4 ст. 2 Избирательного кодекса Свердловской области реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Так соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2001 №).

Представитель заявителя также считает, что в пятом подписном листе, номер строки 4 подпись избирателя ФИО2 является действительной, несмотря на то, что согласно справки ОУФМС ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> еще 30.05.2012, потому что избиратель желала расписаться в подписном листе, она проживает на территории ГО Сухой Лог. Суд с этим доводом представителя заявителя не согласен, т.к. на основании п.п. 4 ст. 2, п.1 ст. 50 Избирательного кодекса Свердловской области адрес места жительства избирателя - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов и соответствовать данным, содержащимся в справке органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации.

Суд не согласен с доводами представителя заявителя о том, что подписи избирателей в подписных листах №№, №, № могли быть признаны недействительными только на основании заключения почерковедческой экспертизы, как это указано в п.п.3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области. В указанных подписных листах написание имен избирателей, например «Флорида», «Рима», «Анастосия», фамилии «Токорева», не соответствует паспортным данным по сведениям ОУФМС - «Фларида», «Римма», «Анастасия», «Токарева». Данные избирателей прописаны в подписных листах так, что при прочтении нет сомнений в том, где написана буква «А», а где буква «О». Поэтому избирательная комиссия правомерно признала указанные подписи недействительными только при наличии официальной справки ОУФМС, заключение эксперта в этом случае не требовалось.

В ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы ГО Сухой Лог Колмакова А.Л. от 5.09.2012 указано, что в девятом подписном листе - номер строки 13 и в десятом подписном листе - номера строк 6,9,13 также содержатся подписи избирателей со сведениями, не соответствующими действительности. Однако, в адресно-справочной информации ОУФМС отсутствуют сведения в отношении граждан, указанных в строке № подписного листа № и в строках №№,№ подписного листа №.

Свидетель ФИО8 показала, что когда поступила справка из ОУФМС, анализ подписей в подписных листах проводила она, руководитель рабочей группы по проверке законодательства о выборах. Из 35 представленных для проверки подписей избирателей 10 подписей были правильными, 25 подписей по разным причинам признали недействительными из-за ошибок в написании фамилии, имени, например «Анастосия» вместо «Анастасия», отчества - «Генадьевич» вместо «Геннадьевич», ошибки в написании адреса места жительства. На заседании рабочей группы 5.09.2012 в присутствии Колмакова А.Л. рассматривали детально каждую подпись, никаких замечаний от Колмакова А.Л. не поступило. Когда начали проверять подписные листы, выяснили, что они не пронумерованы. Так получилось, что данные о подписи в строке № в девятом подписном листе и о подписях избирателей в строках №,№ в десятом подписном листе, указанные в ведомости проверки подписных листов, имеют отношение к подписным листам №№ и № соответственно.     Колмаков А.Л. с этим согласился, пронумеровал подписные листы в присутствии всей рабочей группы.

Суд сопоставил подписные листы №№,№ с адресно-справочной информацией, полученной от ОУФМС, и установил, что в 10-м подписном листе в строке № данные избирателя ФИО9 о месте его жительства, указанные в подписном листе «<адрес>», не соответствуют данным ОУФМС - в действительности избиратель зарегистрирован по адресу: <адрес>. В одиннадцатом подписном листе в строке № адрес места жительства избирателя ФИО3 указан: <адрес>, на самом деле адрес регистрации по справке ОУФМС - <адрес>. В строке № этого подписного листа указаны фамилия, имя, отчество избирателя «ФИО4», <данные изъяты> Согласно справки ОУФМС (л.д.51), по указанному адресу зарегистрирована «ФИО5, <данные изъяты> В строке № адрес избирателя ФИО6, <данные изъяты> Из справки ОУФМС следует, что адрес места жительства ФИО6 - <адрес>

Таким образом, подписи избирателей в десятом подписном листе в строке №, в одиннадцатом подписном листе в строках №№, №, № следует считать недействительными на основании п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В отношении подписи избирателя в тринадцатом подписном листе в строке без номера суд соглашается с доводами представителя избирательной комиссии о том, что несоответствие указанных об избирателе сведений - отчестве на основании справки ОУФМС: «Генадьевич» вместо «Геннадьевич» - дает основание для признания этой подписи недействительной на основании п.п.3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Что касается подписи избирателя ФИО1, содержащейся во втором подписном листе в строке №, то, по мнению суда, данную подпись следует признать достоверной потому, что адрес места жительства этого избирателя, указанный в паспорте гражданина Российской Федерации №, представленном заявителем Колмаковым А.Л., соответствует адресу места жительства, отраженному в подписном листе: <адрес> Данные избирателя вносятся в подписной лист лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, на основании паспорта избирателя, что следует из п.1 ст. 50 Избирательного кодекса Свердловской области.

В отношении других подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, где не указан корпус дома, Колмаковым А.Л. не представлено доказательств, опровергающих сведения органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленных Колмаковым А.Л. 17 подписных листах количество достоверных подписей - 190, недействительных в соответствии с п.п. 3 п.5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области - 24. Количество достоверных подписей является недостаточным количеством для регистрации Колмакова А.Л. кандидатом на должность главы ГО Сухой Лог, выдвинутого в порядке самовыдвижения.      Отсюда, решение Сухоложской городской ТИК от 8.09.2012 № законно и обосновано.

Содержащаяся в абзаце шестом указанного решения ссылка на п.п.3 п.2 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, по мнению суда, действительно является опечаткой, т.к. в пункте 2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области нет подпунктов. Данная опечатка не является основанием для признания оспариваемого решения Сухоложской ТИК незаконным.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Сухой Лог от 8.09.2012 № об отказе в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Сухой Лог в порядке самовыдвижения Колмакову А.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.ч. 2, 3 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Колмакову Александру Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Сухоложской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Сухой Лог от 8.09.2012 № об отказе в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Сухой Лог в порядке самовыдвижения.

Апелляционная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, вынесенное в период избирательной компании до дня голосования, может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом этого решения.

Решение изготовлено 16.09.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: