Гражданское дело № 2-637/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                              11 сентября 2012 года

     Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Бердышевой Л.В. и ее представителя Лаптева Д.В., доверенность № от 25.08.2012,

ответчика Гавричкиной Т.В. и ее представителя адвоката Вараксина А.В., ордер № от 11.09.2012, удостоверение №, в реестре №,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Сухоложская» - Блиновой В.Ю. доверенность № от 23.12.2011,

третьего лица на стороне ответчика Гавричкина Ю.С.,

третьего лица на стороне ответчика Попова О.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Название Тюменцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бердышевой Ларисы Вадимовны к Гавричкиной Татьяне Витальевне

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердышева Л.В. обратилась в суд с иском к Гавричкиной Т.В., в котором просит взыскать в свою пользу 104 837 рублей в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, принадлежащей ей на праве собственности квартире и мебели в ней, находящейся по адресу: <адрес>, а также 3 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска Бердышевой Л.В. указано, что ущерб ее имуществу причинен 20.07.2012 затоплением из расположенной выше <адрес>, по вине собственника квартиры Гавричкиной Т.В., вследствие отрыва от накидной гайки водяного шланга для подачи холодного водоснабжения в бачок унитаза. Ответчик Гавричкина Т.В. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.

В качестве нормативного основания ответственности Гавричкиной Т.В. истцом указана ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение объема и размера ущерба истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д. 37-73).

Истец Бердышева Л.В. последовательно настаивает на том, что надлежащий ответчик по иску - Гавричкина Т.В.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от 02.08.2012 (л.д. 24) к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечены: ООО «Управляющая компания «Сухоложская» и обслуживающая дом организация ООО «ПК Сухоложская».

Определением суда от 17.08.2012 (л.д. 113) в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены члены семьи Гавричкиной Т.В., проживающие совместно: Гавричкин Ю.С. и Гавричкина А.Ю.

Определением судьи от 31.08.2012 (л.д. 123) частично удовлетворено ходатайство Гавричкиной Т.В., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены предприниматель Попов О.А. и ООО «Название

    В письменном отзыве (л.д. 20-21) ответчик Гавричкина Т.В. иск не признала, указав, что не присутствовала при осмотре квартиры истца после затопления и не была уведомлена об этом вопреки положениям п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено ее право присутствовать при проведении экспертизы; по этой причине отчет оценщика она считает ненадлежащим доказательством. Кроме того, ООО «Название в мае 2011 года производил у нее сантехнические работы, включая установку шланга для подачи воды в бачок унитаза, шланг продан предпринимателем ФИО4 По мнению ответчика, работник ООО «Название установил некачественный водяной шланг, что послужило причиной залива квартиры истца. Договор на поведение работ с ООО «Название она не заключала, гарантийные сроки на выполненные работы и установленный водяной шланг (товар длительного пользования) отсутствуют. Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ, услуг, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги). Гавричкина Т.В. считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Название в случае несогласия истца Бердышевой Л.В. на замену ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчику Гавричкиной Т.В. суд разъяснял право заявить самостоятельные требования к ООО «Название исполнителю работ; таковые требования Гавричкиной Т.В. не заявлены.

Руководитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ПК Сухоложская» в письменном отзыве (л.д. 29) указал, что 20.07.2012 при обследовании <адрес> выявлен обрыв водяного шланга от накидной гайки вентиля на стояке холодного водоснабжения, работы по установке шланга произвел ООО «Название что подтверждено подписью Гавричкиной Т.В., утечка также устранена данной организацией. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» оборвавшийся водяной шланг не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Директор ООО «ПК Сухоложская» Иванов С.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя обслуживающей организации.

    В письменном отзыве (л.д. 87) руководитель ООО УК «Сухоложская» указал, что с истцом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 79-86), обслуживающей организацией является ООО «ПК Сухоложская», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 88-92). В остальном отзыв ООО УК «Сухоложская» дублирует отзыв ООО «ПК Сухоложская».

    Третье лицо на стороне ответчика предприниматель ФИО3 в письменном отзыве (л.д. 130) указал, что не имеет отношения к данному спору, поскольку продавцом водяного шланга является иное лицо - предприниматель ФИО4

    Третьи лица на стороне ответчика Гавричкин Ю.С., Гавричкина А.Ю., руководитель ООО «Название» не представили письменного отзыва на иск. Гавричкина А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 142).

     В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «ПК Сухоложская» и третьего лица на стороне ответчика Гавричкиной А.Ю., просивших об этом.

     В судебном заседании истец Бердышева Л.В. и ее представитель последовательно настаивали на том, что в затоплении квартиры виновна ответчик Гавричкина Т.В., собственник квартиры №, расположенной над квартирой истца.

    Истец Бердышева Л.В. пояснила суду, что в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, никто не проживает, квартира отремонтирована в августе 2011 и обставлена новой мебелью, не бывшей в употреблении; за квартирой в ее отсутствие приглядывает отец ФИО1 На третьем этаже над ее квартирой проживает семья Гавричкиных, собственником квартиры является Гавричкина Т.В. Затопление произошло утром 20.07.2012 в отсутствие ответчика и членов ее семьи. В обслуживающую организацию позвонили соседи с первого этажа, сообщили о затоплении, около 09:45 часов ей позвонила из ЖЭУ мастер Изибаева А.М., она сразу же направила в квартиру отца, а сама подъехала из г. Екатеринбурга к 14:00 часам; в это время в квартире уже был представитель ЖЭУ Изибаева А.М. В ее квартире затопило спальню, коридор, ванную комнату, туалет, частично - гостиную; вода лилась с потолка, намок потолок, обои, напольное покрытие, кровать, у мебели снизу отошел шпон. В этот же день обратились в ООО «Название2» для определения объема и размера ущерба.

Истцом также указано, что весной этого года также произошло затопление из квартиры Гавричкиных, они этот ущерб не возмещали, а она (Бердышева Л.В.) этих требований не заявляет.

Представитель истца иск поддержал, подтвердил, что надлежащим ответчиком является Гавричкина Т.В., собственник №, которая в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, включая водяной шланг, подающий воду в бачок унитаза; вовремя обнаруживать неисправность и принимать меры к замене. Представителем также указано, что в судебном заседании не подтвердилась версия гидроудара, поскольку в этот день не было отключения и последующего возобновления подачи холодной воды. В представленном ответчиком экспертном исследовании (л.д. 147-152) не указана взаимосвязь между заусеницами на оплетке шланга и отрывом самого шланга от накидной гайки, послужившим причиной затопления квартиры истца, не указаны причины отрыва водяного шланга; это заключение не содержит однозначных выводов о причинах отрыва шланга от накидной гайки. Оставляя на длительное время квартиру без присмотра, ответчик Гавричкина Т.В. могла и должна была перекрыть подачу воды, что исключило бы затопление и причинение ущерба истцу. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, водяной шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за его содержание отвечает собственник квартиры.

    По мнению представителя истца, в судебном заседании не подтвердилась вина ООО «Название в причинении ущерба, поскольку именно ответчик Гавричкина Т.В. должна была контролировать исполнение услуги; к тому же, к моменту затопления истек годичный гарантийный срок на работы и водяной шланг.

Представителем истца отмечено, что Гавричкина Т.В. не была лишена возможности осмотреть квартиру истца после затопления, но не стала этого делать. Однако в квартире Бердышевой Л.В. был муж Гавричкиной Т.В., он помогал выносить мебель из затопленной спальни, видел все помещениях квартиры.

Представитель истца считает, что заявленный истцом ущерб реален, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15 (п.п. 1 и 2), 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также поддержал ходатайство Бердышевой Л.В. о возмещении за счет ответчика судебных издержек: 1 500 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления и 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 500 рублей за изготовление копии отчета оценщика для ответчика; 3 400 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату государственной пошлины и составление нотариальной доверенности на представителя (1 200 рублей).

Ответчик Гавричкина Т.В. в судебном заседании иск не признала на доводах, изложенных в письменном отзыве, подтвердив факт затопления, не опровергая объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца.

    Гавричкина Т.В. пояснила, что в квартире в ночь перед затоплением они не ночевали, воду не перекрывали. В мае 2011 года в туалетной комнате ООО «Название по ее заказу устанавливал счетчики на воду, менял унитаз вместе со шлангом подачи воды. Она не оспаривает факт затопления квартиры истца 20.07.2012 и причину затопления - срыв шланга подачи воды на унитаз. Она не отрицает свою вину в затоплении квартиры Бердышевой Л.В., но считает размер ущерба завышенным, не намерена представлять суду собственную оценку размера ущерба. Она полагает, что процент износа мебели должен быть выше. У нее нет доводов против отчета оценщика о размере ущерба. Она не обращалась ни в управляющую компанию, ни в обслуживающую организацию с заявками на замену данного шланга. Она не опровергает того, что шланг был установлен так, как это отразил представитель ООО «Название на схеме (л.д. 160), шланг не был натянут или перекручен, установлен без изгибов в местах крепления и свободно провисал, после июня 2011 года не подкапывал, по крайне мере, она этого не замечала, хотя регулярно снимала показания счетчика расхода воды, расположенного в коробе рядом со шлангом.

Гавричкина Т.В. пояснила, что приняла все меры к снижению размера ущерба: быстро прибыла в свою квартиру, вызвала представителя ООО «Название для замены шланга; собирала воду в своей квартире, ее муж помог Бердышевым вынести подтопленную мебель для просушки. Слесари до ее прибытия перекрыли стояк холодного водоснабжения. Ответчик считает, что не одна она должна отвечать за причиненный истцу ущерб. Надлежащим ответчиком также является ООО «Название По итогам судебного разбирательства она намерена обратиться с иском к ООО «Название» и продавцу шланга Попову. Экспертизу качества шланга она провела спустя 2,5 месяца после затопления, в связи с предъявлением иска в суд.

Представитель ответчика не признал иск на доводах, изложенных Гавричкиной Т.В., пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в совершении действий, направленных на ухудшение состояния гибкого шланга, но есть вина ООО «Название некачественно установившего этот шланг, что, по мнению представителя, подтверждается актом экспертного исследования (л.д. 147-149), выполненного по заданию ответчика. Не оспаривая повреждения квартиры истца вследствие затопления, представитель считает заниженным процент износа мебели, приобретенной в 2009 году. Кроме того, представитель полагает, что отчет оценщика получен с нарушением действующего законодательства, поскольку сам оценщик Лутков не выезжал на место аварии, не производил осмотр, ответчика не пригласили для осмотра квартиры истца. Акт обследования квартиры не содержит сведений о повреждении мебели в квартире истца, в этой части отчет оценщика не подтверждается актом. Истец не представил доказательств вины Гавричкиной Т.В. в причинении ущерба.

Представитель ответчика в случае принятия решения об удовлетворении иска просил учесть материальное положение ответчика Гавричкиной Т.В., размер ее дохода (л.д. 145) в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд многократно разъяснял ответчику Гавричкиной Т.В. бремя доказывания, обязанность представлять доказательства в обоснование возражений по иску, что отражено в определении суда о подготовке дела к слушанию (л.д. 2-4), в подписках ответчика о разъяснении прав в судебных заседаниях (л.д. 36, 140).

    В силу доказательственной презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу либо отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и вредом, причиненным квартире истца Бердышевой Л.В. это означает, что вина причинителя вреда презюмируется (предполагается).

    Третье лицо на стороне ответчиков Гавричкин Ю.А. пояснил, что шланг был установлен так, как это отразил представитель ООО «Название на схеме (л.д. 160), не был натянут или перекручен, не имел загибов, шланг был установлен нормально.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Сухоложская» считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме за счет ответчика Гавричкиной Т.В., являющейся собственником квартиры, из которой произошло затопление, обязанной следить за состоянием своего имущества. Гавричкина Т.В. не обращалась в обслуживающую организацию с заявкой на проведение работ по установке гибкого шланга и не согласовала его установку, не контролировала состояние гибкой подводки после ее установки. В судебном заседании не подтвердилась версия о гидроударе, поскольку из справки МУП «Горкомсети» (л.д. 157) следует, что 20.07.2012 подача воды в город производилась с рабочим давлением, снижения давления и отключения воды не было. Обслуживающая организация ООО «ПК «Сухоложская» немедленно отреагировала на звонки жильцов первого этажа о затоплении: был перекрыт стояк холодного водоснабжения, вызваны владельцы квартир № и №.

    По мнению представителя управляющей компании, причина затопления квартиры истца - износ гибкого шланга в квартире ответчика, бездействие ответчика, не перекрывшего подачу воды при оставлении квартиры на длительное время. Ответчик Гавричкина Т.В. подтвердила, что в ночь с 19.07.2012 на 20.07.2012 ее квартира была пуста.

    Представитель ООО «Название считает, что надлежащим ответчиком является Гавричкина Т.В., собственник <адрес>, с которой 04.05.2011 был заключен договор на выполнение санитарно-технических работ (л.д. 171-172), договор исполнен в полном объеме, претензий от заказчика по качеству работ не поступало. Он сам устанавливал счетчик на воду и шланг подвода холодной воды к бачку унитаза. Стояк холодного водоснабжения со счетчиком воды и местом крепления к нему гибкого шланга в этой квартире закрыт пластиковым коробом, имеющим крышку в этом месте для снятия показаний со счетчика. Жильцы квартиры имеют постоянную возможность проверять состояние шланга. Гибкий шланг был установлен в соответствии с паспортом (л.д. 158-159) и инструкцией по установке, свободно провисал, не был натянут или перекручен, не имел загибов в местах крепления, что отражено на схеме установки шланга (л.д.160). Повреждения оплетки в виде заусениц имеют механическое происхождение, отсутствовали в момент установки и снятия шланга после затопления; в то же время заусеницы на оплетке никак не влияют на обрыв шланга. По фотоснимкам шланга и при его осмотре в судебном заседании следует, что на накидной гайке отсутствуют микротрещины, ее сорвало сразу, что исключает недостатки монтажа, эта гайка не была «перетянута». Кроме того, гарантийный срок на выполненную работу и шланг истек 04.05.2012. Шланг он покупал по поручению Гавричкиной Т.В. у предпринимателя ФИО4 Он всегда покупает необходимый для выполнения работ материал у данного предпринимателя, нареканий к товару никогда не было. Гавричкина Т.В. вызвала его 20.07.2012 для замены шланга, он по доброй воле и из желания помочь в такой ситуации откликнулся на просьбу, поставил взамен аналогичный шланг, приобретенный по поручению Гавричкиной Т.В.

    Ответчик Гавричкина Т.В. не опровергла доводы представителя ООО «Название о заключении договора подряда в мае 2011 года и сам договор, экземпляр которого представлен суду (л.д. 171-172).

    Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что не имеет отношения к данному спору, поскольку продавцом шланга является предприниматель ФИО4, что указано в кассовом чеке (л.д. 24). Он считает надлежащим ответчиком Гавричкину Т.В., собственника <адрес>, из которой произошло затопление. Гарантийный срок на шланг в соответствии с паспортом составляет 12 месяцев, он истек 04.05.2012. Повреждения шланга, отмеченные в заключении, никак не связаны с причиной и местом срыва - обрыв шланга от накидной гайки. У него вызывает сомнение тот факт, что шланг не был сфотографирован ответчиком сразу же после затопления и отдан экспертам два месяца спустя. При таких обстоятельствах невозможно установить, когда возникли механические повреждения на оплетке шланга, поскольку исполнитель работ и свидетель Изибаева утверждают, что снятый шланг 20.07.2012 не имел заусениц на обмотке. То, что шланг был надлежащего качества, подтверждается актом экспертного исследования, в котором говорится, что металлургические дефекты в металле (накидной гайки) отсутствуют, металл втулки соответствует заданному стандарту, разрушение втулки (накидной гайки) в месте излома произошло одномоментно, качество обжимных гильз для крепления оплетки и гибкая подводка соответствуют эксплуатационным требованиям. Ответчик Гавричкина Т.В. и ее муж согласились, что шланг был установлен верно, без натяжения и скручивания, что исключает вывод специалиста о том, что монтаж шланга произведен с изгибом (скручиванием) и повлек разрушение втулки (накидной гайки).

    Свидетель ФИО1 показал, что является отцом истца Бердышевой Л.В., присматривает за ее квартирой, поскольку дочь работает в г. Екатеринбурге. Он незамедлительно прибыл в квартиру после звонка дочери о затоплении. С потолка лилась вода в туалете, ванной комнате, коридоре и спальне - прямо на кровать, по стене в гостиной так же шла вода. Ремонт квартиры закончен в августе 2011 года, мебель приобреталась постепенно, с 2009 года, до конца ремонта стояла в упаковке, после августа 2011 года квартирой и мебелью никто не пользовался, дочь подготовила квартиру для возвращения в г. Сухой Лог. К моменту его прибытия слесари перекрыли воду, вместе с работником ЖЭУ Изибаевой поднялись в квартиру ответчика. Гавричкины не открыли, прибыли после вызова через 30 минут, все зашли в квартиру ответчиков, установили причину затопления - срыв шланга к бачку унитаза. Гавричкин Ю.А. потом зашел в квартиру Бердышевой Л.В., вместе с ним выносил мебель из спальни, видел все повреждения, был во всех помещениях квартиры. Все это время дверь в квартиру была открыта, Гавричкина Т.В. имела возможность свободно зайти в квартиру, заглядывала в нее. Работники ЖЭУ сначала составили акт осмотра квартиры Гавричкиной Т.В., а затем квартиры Бердышевой Л.В. Акт о повреждениях квартиры истца составлен полно, но без описания повреждений мебели. Поскольку Гавричкина Т.В. отказалась добровольно решить вопрос о возмещении ущерба, не изъявила желания осмотреть объем повреждений, то в этот же день в обеденное время пригласили специалиста ООО «Название2», описали все повреждения. От Гавричкиных это пятое затопление за 10 лет, они никогда ущерб не возмещали.

    Свидетель ФИО2 показала суду, что является мастером ЖЭУ №1 ООО «ПК Сухоложская». В день затопления в 09:40 часов поступило сообщение о затоплении из <адрес> на первом этаже. Она перезвонила Бердышевой Л.В., собственнику <адрес> на втором этаже. Незамедлительно с техником и слесарями вышли на место аварии, перекрыли воду. Соседи нашли по телефону собственника <адрес>, который прибыл примерно через 10 минут. Установили причину аварии - в <адрес> Гавричкиной Т.В. после счетчика ХВС оборвало шланг, он лопнул по накидной гайке, оплетка шланга не была повреждена - она это видела, держала шланг в руках, шланг не был скручен. Представленный в судебном заседании ответчиком шланг находится в ином состоянии, чем это было 20.07.2012: сейчас разрушена оплетка (этого не было), штуцер был на месте - сейчас снят, почему-то нет детали фланца. Ответчик вызвала ООО «Название они поменяли шланг. В <адрес> воды было по щиколотку, в <адрес> - очень много воды во всех помещениях, кроме кухни, квартира была в ужасном состоянии, потолок из гипсокартона намок и провис местами, много воды налилось на кровать в спальне, вода бежала по оконным откосам, намокла мягкая мебель, шкаф. Гавричкина Т.В. заглянула в квартиру Бердышевой Л.В., но не стала заходить, никто этому не препятствовал, затем ознакомилась с актом и подписала его без замечаний (л.д. 7 - акт), представитель ООО «Название также расписался в акте об устранении неполадки. В акте обследования указываются лишь повреждения квартиры, повреждения мебели и иного имущества не указываются. В этот день не было отключения воды в данном доме, а затем ее подачи, то есть, гидроудара не могло быть.

    Ответчик Гавричкина Т.В. не высказала возражений против показаний свидетелей.

    Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц на стороне ответчика, материалами дела.

    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц на стороне ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск Бердышевой Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из договора на участие в строительстве квартиры (л.д. 8), справки БТИ и РН (л.д. 9-10), регистрационного удостоверения (л.д. 11), справки с места жительства истца (л.д.75) следует, что истец Бердышева Л.В. с 1995 года является собственником и проживает в <адрес>.     

    Ответчик Гавричкина Т.В. с 1995 года является собственником <адрес> (л.д. 27 - удостоверение о регистрации права), расположенной в этом же доме над квартирой истца на третьем этаже. Согласно справке с места жительства (л.д. 28), ответчик Гавричкина Т.В. вместе с членами семьи зарегистрирована и проживает в этой квартире.

    Как следует из объяснений сторон и представителя управляющей компании, показаний свидетелей, акта обследования квартиры истца (л.д. 7) и ответчика (л.д. 22-23), договора на обслуживание жилых домов (л.д. 79-86) и договора подряда (л.д. 88-92), ООО «ПК Сухоложская» с 20.06.2012 приняло на обслуживание жилищный фонд, включая <адрес>, в котором находятся квартиры истца (№) и ответчика (№); какие-либо заявки от Гавричкиной Т.В. в обслуживающую организацию не поступали; 20.07.2012, около 09:40 часов жильцы первого этажа сообщили обслуживающей организации о затоплении; слесари немедленно перекрыли стояк; утром 20.07.2012 в квартиры истца Бердышевой Л.В. и ответчика Гавричкиной Т.В. направлена комиссия, в присутствии мастера и техника ЖЭУ №1 составлены акты осмотра квартир, установлена причина затопления и объем ущерба; в качестве причины затопления квартиры истца в акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за обрыва водяного шланга от накидной гайки вентиля на стояке холодного водоснабжения (л.д. 7); Гавричкина Т.В. подписала акт осмотра квартиры истца без замечаний к его содержанию.

    В судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения версия о гидроударе, поскольку из справки МУП «Горкомсети» (л.д. 157) и показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20.07.2012 подача воды в город производилась с рабочим давлением, снижения давления и отключения воды не было.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, водяной шланг, установленный после счетчика холодного водоснабжения и предназначенный для обслуживания лишь <адрес> Гавричкиной Т.В., не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник Гавричкина Т.В. должна пользоваться имуществом, своей квартирой, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, Гавричкина Т.В., как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания, обязана поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников; обязана допускать представителей обслуживающей организации и других специализированных предприятий для устранения аварий; ответчику запрещено устанавливать без письменного разрешения обслуживающей организации оборудование, не имеющее технического паспорта, не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации.

     В судебном заседании установлено, что ответчик Гавричкина Т.В. самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации, производила установку гибкого шланга к бачку унитаза для подачи холодной воды, покидая квартиру на ночь, не перекрыла подачу воды, своими действиями (бездействием) нарушила выше приведенные требования.

    Ответчик Гавричкина Т.В. не просила о назначении судебной экспертизы установления причины отрыва гибкого шланга от накидной гайки, самостоятельно провела экспертное исследование гибкого шланга, о котором не известила истца, продавца и исполнителя услуг, не представила суду фотоснимки шланга, свидетельствующие о его состоянии (внешнем виде) сразу же после устранения причины затопления.

    Представитель ООО «Название и свидетель ФИО2 утверждают, что данный шланг имел иной внешний вид после того, как был снят 20.07.2012, в частности, не имел заусениц (повреждений) внешней оплетки.

    Ответчик Гавричкина Т.В. не представила суду доказательств того, что после снятия данный шланг не подвергался механическому воздействию, повлекшему появление заусениц на внешней оплетке.

    Ответчик Гавричкина Т.В. и ее муж Гавричкин Ю.А. согласились с доводами представителя ООО «Название о соблюдении инструкции при установке данного шланга, со схемой установки шланга, подтвердили, что после установки шланг не имел изгибов, не был перекручен или натянут, свободно провисал так, как это указал на схеме (л.д. 160) представитель ООО «Название

    Экспертное исследование отрицает наличие дефектов шланга, не содержит описания способа его установки, хотя бы со слов заказчика Гавричкиной Т.В. Это обстоятельство не изучалось экспертом. Акт экспертного исследования не содержит вывода о том, в чем выразилась некачественность установки подводки (шланга).

    При совокупности указанного, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данное доказательство наряду с иными, представленными сторонами и третьими лицами на стороне ответчиков, не может согласиться с выводами акта экспертного исследования о некачественной установке шланга.

Таким образом, судом не установлена виновность ООО «Название в некачественной установке шланга и в затоплении квартиры истца.

    Кроме того, судом установлено, что к моменту затопления истек гарантийный срок как на гибкий шланг, так и на услуги по его установке.

    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик Гавричкина Т.В. не представила суду доказательств отсутствия своей вины, наличия непреодолимой силы и (или) наличия вины истца Бердышевой Л.В. в затоплении принадлежащей ей квартиры.

     Из изложенного следует, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца Бердышевой Л.В. должна быть возложена на Гавричкину Т.В., собственника квартиры, из которой произошло затопление в результате виновного противоправного поведения ответчика.

    Время и объем ущерба, причиненные имуществу истца также подтверждены отчетом оценщика (л.д. 37-73), из которого следует, что специалист ООО «Название2», руководителем которой является оценщик Лутков С.В., по заданию истца 20.07.2012 осмотрел квартиру истца; результаты осмотра зафиксированы фотоснимками, из-за затопления получили повреждения две комнаты: в зале на стенах произошло намокание виниловых обоев и ковролина; в спальной комнате на потолке намокание и разбухание гипсокартона с томными разводами, повреждены виниловые обои на стенах; намок и требует просушки ковролин, кровать потеряла товарный вид, намокла, панели на ней начали разбухать и расслаиваться, матрац намок, на нем появились темные пятна; в коридоре намок потолок из гипсокартона, разбух, на нем появились темные пятна, на стенах виниловые обои намокли и вздулись, частично отклеились; двери в ванную комнату и туалет намокли и разбухли, трехдверный шкаф потерял товарный вид, намок, панели начали разбухать и расслаиваться; рыночная стоимость ремонта исчислена оценщиком с применением цен, сложившихся в г. Сухой Лог на 2012 год, с учетом степени накопленного износа в 10% и потери товарного вида в размере 60%, всего составляет 104 837 рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета, составленного оценщиком Лутковым С.В. по заданию истца, поскольку он включает в себя весь объем причиненного имуществу ущерба, отраженного также в акте осмотра квартиры, исчислен в ценах 2012 года, сложившихся в месте причинения ущерба, в г. Сухой Лог, отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот отчет не опровергнут ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством, поскольку составлен иным лицом, не обоснован, опровергается подписью оценщика Луткова С.В. в отчете.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку Гавричкина Т.В. поясняла, что она работает в школе № учителем математики, имеет постоянный доход, не имеет лиц на иждивении. Кроме того, ответчиком в подтверждение уровня дохода не представлена справка по форме НДФЛ-2, но приобщена справка о доходах за три летних месяца, когда учителя находятся в отпуске (л.д. 145); этот доход соотносим с размером средней заработной платы по Свердловской области и г. Сухой Лог (26 000 рублей).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 104 837 рублей в возмещение ущерба.

По правилам ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гавричкиной Т.В. в пользу истца Бердышевой Л.В. также следует взыскать: 3 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 3 296,74 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (3 200 + 2% от суммы удовлетворенных исковых требований свыше 10000 рублей).     

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела незначительной сложности, не потребовавшего объемной подготовки представителя для предъявления иска в суд, а также с учетом продолжительности участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, не допускающего злоупотребления правом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, что доверенность №, номер в реестре №, удостоверенная 25.08.2012 нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., выдана истцом представителю исключительно для ведения данного дела. Доверенность является общей, содержит широкий круг полномочий представителя, не исчерпывается его участием в настоящем деле, выдана на срок три года, не отозвана истцом в связи с окончанием ведения дела. Представитель участвовал в рассмотрении дела наряду с истцом, необходимость в этом случае оформления доверенности ставится судом под сомнение.

    В удовлетворении ходатайства истца о возмещении 1 200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Бердышевой Ларисы Вадимовны.

    Взыскать в пользу Бердышевой Ларисы Вадимовны с Гавричкиной Татьяны Витальевны: 104 837 рублей в возмещение ущерба; 3 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 3 296,74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать - 115 033,74 рублей.

     Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 18.09.2012 (15 и 16 сентября выходные дни).

    Копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, направить ООО ПК «Сухоложская», Гавричкиной А.Ю.

    Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

    Судья                                                                                                                Т.Р. Айнсоф         

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области