Гр. дело № 2-649/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 10 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Шицеловой М.Г., представителя ответчика Секачевой И.В. (по доверенности от 29.12.2011 №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицеловой Маргариты Гариевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о назначении трудовой пенсии по старости, установил: 02.08.2012 Шицелова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области, просит признать незаконным решение ответчика № от 22.06.2012 об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца следующие периоды педагогической деятельности: - в детском комбинате № с 24.07.1985 по 26.07.1988 (4 года, 3 дня), 30.07.1988 по 10.11.1990 (2 года, 3 месяца, 11 дней), с 14.11.1990 по 05.10.1992 (1 год, 10 месяцев, 22 дня), с 01.11.1995 по 01.12.1995 (1 месяц, 1 день) всего 8 лет, 3 месяца, 7 дней; - в центре Интегрированного образования с 01.12.1995 по 13.10.1997 (1год, 10 месяцев, 13 дней); - период ученических отпусков с 03.05.2001 по 28.05.2001, с 03.01.2002 по 02.02.2002, с 11.03.2002 по 04.05.2002 (3 месяца, 18 дней); - период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 30.07.1995 (2 года, 9 месяцев, 24 дня); Обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости со дня обращения - Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 3 000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей - государственную пошлину. Из существа иска следует, что Шицеловой М.Г. решением ответчика от 22.06.2012 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку отсутствует двадцатипятилетний стаж в связи с исключением вышеуказанных периодов работы. Истец считает отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии противоречащим пенсионному законодательству, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В письменном отзыве (л.д. 47-50) ответчик исковые требования не признал, указав, что - детский комбинат и Центр интегрированного образования не входят в число учреждений, работы в которых может быть учтена при исчислении педагогического стажа; - отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен после 06.10.1992 - после вступления в силу нового правового регулирования, не может быть учтен при расчете стажа; - ученические отпуска не могут быть зачтены в стаж, т.к. не указаны в числе периодов, подлежащих зачету. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Секачева И.В. поддержала доводы письменного отзыва. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российской Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Трудовым законодательством, в частности Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что истец педагогическую деятельность осуществляла 24 года 8 месяцев 23 дня, из которых более 10 лет 1 месяца в детском комбинате и центре интегрированного образования. Однако данный комбинат и центр интегрированного образования не входят в список учреждений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Истцом в порядке ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства - справки о педагогической нагрузке и стаже в вышеуказанных учреждениях для детей. Из справки уточняющего характера ЗАО «Организация1» от 13.01.2011 № (л.д. 22) следует, что истец с 24.07.1984 по 01.12.1995 работала в детском комбинате № воспитателем. 07.03.2001 детский комбинат № переименован в детский сад №. Таким образом, детский комбинат № выполнял те же функции, которые в настоящий момент выполняет Детский сад №, то есть фактически являлся детским дошкольным образовательным учреждением - детским садом-яслями. Уточняющей справкой ГСОУ СО «Организация2» от 01.09.2009 № подтверждается, что истец с 01.12.1995 по 01.12.2000 работала в образовательном учреждении специального типа «Центр интегрированного образования» в должности воспитателя группы продленного дня. Истец выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы. При этом Центр интегрированного образования, за годы своей работы, неоднократно переименовывался. В настоящее время носит название «Сухоложская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа». Как следует из материалов дела, вне зависимости от наименования, которое присваивалось в различные годы Центру интегрированного образования, оно не имело различий по задачам, предмету и целям своей деятельности, которыми в свою очередь являлось обеспечение воспитания, обучения, развития, ухода и присмотра за детьми, сочетало в себе детский сад и школу для детей с ограниченными возможностями. С 1999 по 2002 гг. истец проходила обучение в Уральском государственном педагогическом университете по специальности «логопедия» без отрыва от педагогической работы в детских образовательных учреждениях. По окончанию учебы истцу была присвоена квалификация «учитель-логопед». Как следует из справки об учебных отпусках МКУ Управления образования от 17.08.2012 № за весь период обучения истцу были предоставлены ученические оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 3 месяца 18 дней Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Таким образом, ученический отпуск является дополнительным оплачиваемым отпуском и подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Рассматривая вопрос включения в специальный трудовой стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 30.07.1995 (2 года 9 месяцев 24 дня), суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции от 25.09.1992 № 3543-1) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случае назначения пенсии на льготных условиях). Кодекс в указанной редакции вступил в силу с 06.10.1992, таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 в специальный трудовой стаж. Как следует из выписки из приказов Сухоложского комбината асбоцементных изделий, истцу по личному заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11.10.1992, что подпадает под действие норм вышеуказанного закона. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая положения подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», факт осуществления, по настоящее время, трудовой деятельности учителем-логопедом в МКДОУ «ДСКВ №» у истца возникает право на назначение пенсии по старости 31.08.2012 (14 лет 3 месяца 13 дней + 4 года 0 месяцев 3 дня + 2 года 3 месяца 11 дней + 1 год 10 месяцев 22 дня + 1 месяц 1 день + 3 месяца 20 дней + недостающие 3 месяца 7 дней), то на следующий день со дня, когда стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста составил 25 лет. В соответствии со ст. 88 и с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом должна быть взыскана с ответчика. Доказательств неразумности судебных расходов не представлено, фактическая уплата 3 000 руб. за составление искового заявления подтверждена надлежащим документом - квитанцией к приходно кассовому ордеру от 01 августа 2012 года №. Форма квитанции утверждена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № Постановлением Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов от 30.09.2008. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шицеловой Маргариты Гариевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, Шицеловой Маргариты Гариевны периоды педагогической деятельности: - в детском комбинате № с 24.07.1985 по 26.07.1988, 30.07.1988 по 10.11.1990, с 14.11.1990 по 05.10.1992, с 01.11.1995 по 01.12.1995; - в центре Интегрированного образования с 01.12.1995 по 13.10.1997; - период ученических отпусков с 03.05.2001 по 28.05.2001, с 03.01.2002 по 02.02.2002, с 11.03.2002 по 04.05.2002. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области назначить Шицеловой Маргарите Гариевне трудовую пенсию по старости с 31.08.2012. Решение изготовлено в окончательном виде 14 сентября 2012 года и с этого дня в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г.
с 23.05.2012.