№">ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сухой Лог 22 августа 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Осиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вагина Валерия Алексеевича к Ярмошевичу Михаилу Викторовичу, обществу, с. ограниченной ответственностью «Организация» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, встречному исковому заявлению Ярмошевича Михаила Викторовича к Вагину Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, №">УСТАНОВИЛ: 19.03.2012, в Сухоложский городской суд обратился Вагин В.А., просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Ярмошевича М.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 20.03.2009, в размере 65000 рублей. В содержании иска Вагин В.А. указал на механическое повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, полагал о 100%-ной вине ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, сослался на «предварительную оценку размера причиненного ущерба», составляющую 65000 рублей. 03.05.2012 в суд были представлены письменные возражения ответчика Ярмошевича М.В., в содержании которых последний: Одновременно с возражениями Ярмошевич предъявил в суд исковое заявление к Вагину В.А., ООО «Организация», которое озаглавлено как «встречное», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного имуществу Ярмошевича в результате ДТП от 20.03.2009, то есть того же самого ДТП, на которое ссылался и Вагин в иске от 19.03.2012. Заявленная к взысканию сумма составила 33992 рубля. По результатам предварительного слушания дела от 14.05.2012, иск Ярмошевича принят к производству суда в качестве встречного по отношению к иску Вагина ввиду его соответствия процессуальным условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в условиях отсутствия документального подтверждения того, что ответственность Ярмошевича по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, застрахована в ООО «Организация», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску Вагина к Ярмошевичу. В судебном слушании от 02.07.2012 Ярмошевичем суду предоставлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный на имя Ярмошевича М.В. в качестве страхователя, сроком действия с 18.03.2009 по 17.03.2010, выданный страховщиком ООО «Организация», в связи с чем определением суда от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Организация» было привлечено к участию в гражданскому деле по иску Вагина В.А. к Ярмошевичу М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в качестве соответчика. В настоящем судебном слушании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вагина В.А. - Лаптев Д.В. отказался от исковых требований, заявленных в первоначальном иске по отношению к Ярмошевичу М.В., суду пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Отказ от иска аргументировал тем обстоятельством, что в ходе разбирательства по делу получены достоверные данные о том, что ответственность Ярмошевича М.В. застрахована в установленном законом порядке, соответственно, лицом, обязанным к возмещению ущерба, является ответчик ООО «Организация». Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ярмошевич М.В., его представитель Тобин А.Г. против принятия судом отказа Вагина В.А. от иска по отношению к Ярмошевичу М.В. не возражали, как и против прекращения производства по делу в данной части. Ответчик ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений и доказательств по исковым требованиям не предоставил. О рассмотрении дела без участия своего представителя не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не имеется. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений участников разбирательства по поводу принятия судом отказа от указанных выше требований и прекращения производства по делу в данной части, учитывая содержание материалов дела, достоверно указывающих на то обстоятельство, что ответственность Ярмошевича М.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, застрахована в организации- страховщике, считает, что отказ стороны Вагина В.А. от исковых требований, заявленных к Ярмошевичу М.В., не противоречит закону, также отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом, правомочие по отказу от исковых требований предусмотрено в доверенности Лаптева Д.В., действующего в интересах Вагина В.А. В связи с принятием отказа, производство по делу в изложенной части подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 39,173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Вагина Валерия Алексеевича от исковых требований к Ярмошевичу Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Производство по гражданскому делу в данной части - прекратить. Разъяснить сторонам по иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Председательствующий судья - подпись. Копия верна. Сухоложского городского суда Свердловской области