Гр. Дело № 2-625/2012 год №">РЕШЕНИЕ №">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 03 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Сухой Лог Свердловской области о возмещении морального вреда, №">УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что 21.05.2012 года в 17 часов 25 минут истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. При задержании к истцу было применено насилие, от которого у последнего появилась сильная боль в плечевом суставе. В отделе полиции истец попросил вызвать врача для медицинского освидетельствования состояния опьянения и осмотра плечевого сустава, на что получил отказ. В отделе полиции истец находился более 15 часов, испытывая при этом физические и нравственные страдания из-за сильнейшей боли в плече и голода. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОМВД России по городу Сухой Лог Свердловской области исковые требования не признает в связи с тем, что в представленном исковом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, так как истец не представил доказательств о причинении вреда (справки с медицинского учреждения, свидетельства об ухудшении здоровья), вследствие его задержания. В больницу Малышев С.А. обратился 24 мая 2012г., а сотрудники задержали его 21 мая 2012г. Все остальные доводы, приведенные в обоснование морального вреда, носят субъективный характер и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения нравственных и физических страданий (л.д. 29-31). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признает по следующим основаниям. Незаконность действий сотрудников ООП ОМВД России по г. Сухой Лог, являлась предметом судебного разбирательства. В рамках рассмотрения, жалобу Малышева С.А. по делу об административном правонарушении Сухоложский городской суд Свердловской области оставил без удовлетворения. Таким образом, в связи с осуществлением сотрудниками ООП ОМВД России по г. Сухой Лог своих полномочий в пределах, определенных КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции», что установлено вступившим в законную силу судебном актом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий сотрудников, а следовательно исключается и возможность присуждения компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 53). Представитель ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог Свердловской области Давидюк И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель третьего лица отдел вневедомственной охраны ОМВД России по г. Сухой Лог в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 53). В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом компенсация морального вреда возмещается при наличии совокупности следующих условий: На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов следует, что 21.05.2012 года истец был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Название» в магазине «Название2» по адресу <адрес> за нарушение общественного порядка, после чего был вызван наряд полиции, который доставил истца в отделение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2012 истец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанное постановление Малышев С.А. обжаловал в Сухоложский городской суд. Решением по делу об административном правонарушении Сухоложского городского суда от Как следует из протокола судебного заседания по материалу № от 13.07.2012 в ходе судебного заседания по административному делу свидетели - сотрудники полиции Липин Д.А., Тимухин В.В., Федоров С.Л. указали, что к данному гражданину физическую силу и специальные средства не применяли. Доказательств, подтверждающих факт неоказания медицинской помощи, а также доказательств отказа в вызове медицинского работника истцом не предоставлено. Исследуя выписку из медицинской карты Малышева С.А. от 15.08.2012 суд приходит к выводу, что данный документ свидетельствует о наличии у истца 24.05.2012 растяжения связок правого плечевого сустава, что в свою очередь не является достаточным доказательством обстоятельств, обосновывающих требования истца. Таким образом истцом не представлены доказательства подтверждающие незаконные действия (бездействие) ответчика, наличия вины ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд №">РЕШИЛ: В удовлетворении требований искового заявления Малышева Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Сухой Лог Свердловской области о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате в окончательной форме 07 сентября 2012 года. Судья: подпись Копия верна. Судья
Сухоложского городского суда Свердловской области