Гр. Дело № 2-640/2012 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 05 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Вячеслава Геннадьевича к открытому акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Терентьев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК» о защите прав потребителя, просит: признать недействительными пункты 2.2., 3.2. кредитного соглашения № от 18.08.2009, предусматривающими ежемесячную комиссию за ведение банковского счета; В обоснование иска Терентьев В.Г. указал, что расчет полной стоимости кредита и график погашения, подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за открытие счетов при оформлении кредита, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссия за открытие и ведение карточного счета. Таким образом, при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита в размере 3 900 руб. и единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб., которые были удержаны Ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается расчетом стоимости кредита, а также ежемесячно по июль 2012 года вносил дополнительную плату в размере 1 560 руб. за ведение карточного счета, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого Истцом в соответствии с графиком платежей. В судебном заседании представитель истца Полкова А.А. заявленные требования поддержала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, по представленным доказательствам. Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федераций в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD8194000016332 на сумму 130 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно пункту 2.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, номер которого указан в п. 7.2. Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения». Так, 18.08.2009 истец и ответчик заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02177122, согласно которому ответчик открыл истцу счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом. Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после платы уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита». Расчет полной стоимости кредита и график погашения, подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита 130 000 руб. и процентов 36 874,35 руб., в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за открытие счетов при оформлении кредита 3 900 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита 56 160 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета 400 руб. Таким образом, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство обусловливает получение кредита обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений- В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил. Следовательно, пункты 2.2., 3.2. кредитного соглашения № от 18.08.2009 являются недействительными, убытки понесённые истцом в результате исполнения договора подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального йреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых им по вине ответчика, пояснив, что переживал, осознавая незаконность условий договора. С учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истцом не предъявлялось претензий в адрес ответчика. Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2082,22 руб- На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Терентьева Вячеслава Геннадьевича к открытому акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Терентьева Вячеслава Геннадьевича: 60 460 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 2 280,59 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, всего взыскать - 68 240 рублей 59 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2082 рубля 22 копейки. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате в окончательной форме 10 сентября 2012 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области