Гр. дело № 2-403/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием ответчика Леонтьева О.В., ответчика Тобина А.Г. (по устному заявлению), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация3» к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1», Леонтьеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: истец 03 мая 2012 года обратился в Сухоложский городской суд с иском к Леонтьеву Олегу Викторовичу, просит взыскать с ответчика не покрытую страховщиком сумму 213 503 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 27.10.2011. В обоснование требований указал, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Леонтьева О.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил контроль за своим транспортным средством ВАЗ-21112 в соответствии с погодными условиями и допустил выезд на встречную полосу. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри причинен ущерб на сумму 259 178 руб., из них 45 674 руб. были возмещены ООО «Организация1». Оставшуяся сумму в размере 213 503 руб. 22 коп., а также соответствующую этой сумме государственную пошлину истец просил взыскать с ответчика Леонтьева О.В. В своих возражениях ответчик Леонтьев О.В. указал, что требование об оплате ремонта ходовой части автомобиля на сумму 52 549 руб. заявлены необоснованно, разница между лимитом страховой ответственности (120 000 руб.) и фактически выплаченной суммой подлежит взысканию с ООО «Организация1» (л.д. 53). Определением от 01 июня 2012 года ООО «Организация1» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 59). 22 августа 2012 года истец уточнил исковые требования (л.д. 138), просил взыскать с ООО «Организация1» 74 325 руб. 22 коп., с Леонтьева О.В. - 103 306 руб., а также судебные расходы на производство экспертизы с Леонтьева О.В. в сумме 2 531 руб. 10 коп. В судебном заседании 22 августа 2012 года представитель истца Савостина С.М. (по доверенности от 16.08.2012 № л.д. 153) пояснила, что так распределены расходы на производство экспертизы, потому что ответчик Леонтьев О.В. возражал против расходов на ремонт ходовой, что и повлекло назначение экспертизы. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Страховщик письменного отзыва по делу не представил, представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 162). На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Организация1». В судебном заседании ответчик и его представитель истца Тобин А.Г. исковые требования признали частично - за исключением расходов на ремонт ходовой части автомобиля. Ответчик Леонтьев О.В. пояснил, что на скользкой дороге его выбросило на встречную полосу, своей вины в ДТП он не оспаривает. Поскольку машина истца уехала своим ходом, он считает, что ходовая часть не была повреждена. Представитель ответчика Тобин А.Г. дополнил, что повреждения подвески выявлены через 3 месяца после ДТП, в справке о ДТП не указано повреждение колесного диска, значит не было удара в колесо, не могли быть повреждены тяга и амортизатор. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109) следует и не оспаривается, что столкновение произошло между автомобилями Тойота Камри истца под управлением Колодченко В.В. и автомобилем ВАЗ-21112 под управлением Леонтьева О.В. При этом Леонтьевым О.В. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В справке указано, что повреждены: обе левые двери, левое зеркало, задний бампер, средняя стойка, оба левых крыла, повторитель поворотов. Ответственность владельца транспортного средства Леонтьева О.В. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д. 77). Ответчик ООО «Организация1» организовал осмотр транспортного средства (л.д. 86-97) признал случай страховым и перечислил истцу 45 674 руб. 78 коп. платежным поручением от 17.01.2012 № (л.д. 101). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Леонтьев О.В. был обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма для данного случая составляет 120 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. По заключению ФБУ «Организация4» не все повреждения ходовой части являются следствием ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.10.2011. (л.д. 119-124). Оценщик ООО «Организация2» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 194 713 руб. 10 коп., в отчет включена стоимость задней правой тяги и задней правой телескопической стойки с работами по замене этих деталей, общей стоимость с учетом износа деталей - 15 237 руб. 69 коп. Сторонами не представлено иного отчета, в связи с этим суд принимает за основу отчет оценщика ООО «Организация2» и определяет размер причиненного ущерба по этому отчету, за исключением вышеуказанных деталей и работы по их замене. Всего размер причиненного ущерба составит, таким образом, 179 475 руб. 41 коп. (194 713,10 - 15 237,69). В пределах страховой суммы 120 000 руб. ущерб должен быть возмещен страховщиком, из этой суммы На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2 429 руб. со страховой компании и 1 984 руб. 26 коп. с ответчика Леонтьева О.В.. Расходы на оплату экспертизы возмещению ответчиками не подлежат, поскольку заключением экспертизы был частично подтвержден довод ответчика Леонтьева О.В. о том, что повреждения ходовой части не имеют отношения к произошедшему ДТП. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Организация3» к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1», Леонтьеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация3» 74 325 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба и 2 429 руб. 76 коп. государственной пошлины. Взыскать с Леонтьева Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация3» 59 475 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба и 1 984 руб. 26 коп. государственной пошлины. Решение изготовлено в окончательном виде 10 сентября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков
45 674 руб. 78 коп. уже истцу страховщиком перечислено, оставшаяся часть - 74 325 руб. 22 коп. Сверх страховой суммы ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Леонтьев О.В., с него подлежит взысканию 59 475 руб. 41 коп. (179 475 руб. 41 коп. - 120 000 руб.).