Гражданское дело № 2-599/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 29 августа 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием истца Захваткина Г.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захваткиной Е.Г., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Организация4» - Двухименной М.Г., доверенность № от 01.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захваткина Григория Александровича к МУП «Организация1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недостатком услуги. УСТАНОВИЛ: Истец Захваткин Г.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного недостатком услуги - отсутствием холодного водоснабжения в ночное время в течение мая 2012 года. В обоснование иска Захваткин Г.А. ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. Им заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация4», в соответствии с которым управляющая компания обязалась организовать и обеспечить заключение договоров с организациями-поставщиками на холодное водоснабжение, соблюдать параметры качества коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № (далее по тексту Правила). Договор холодного водоснабжения заключен управляющей компанией с МУП «Организация1». В мае 2012 года ему не предоставлялись услуги холодного водоснабжения ежедневно с 23:00 вечера до 06:00 часов утра. По мнению истца, такой график холодного водоснабжения не отвечает требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № (далее по тексту - Закон), п. 9 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги (общие технические условия)» (далее по тексту - ГОСТ). В силу ст. 15 Закона ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя на бесперебойную круглосуточную подачу холодной воды; при этом в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать невозможность оказания услуги надлежащего качества вследствие непреодолимой силы. Определением суда от 20.07.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третьим лицом на стороне ответчика ООО «Организация4». Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захваткина Е.Г. - сособственник квартиры, а третьим лицом на стороне ответчика - МУП «Организация3» (л.д. 47-48). Представитель ответчика МУП «Организация1» Бердюгина Г.Н. в письменном отзыве (л.д. 53-55) иск не признала, указала, что организация является ненадлежащим ответчиком. МУП «Организация1» - единственная ресурсоснабжающая организация в городском округе по водоснабжению и водоотведению. Договор на поставку воды и водоотведение заключен предприятием с ООО УК «Организация4» 29.11.2010 за № (л.д. 23-26); взаимоотношения по данному договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №; эти правила не применяются к взаимоотношениям с потребителями. Между ответчиком и истцом договор на водоснабжение и водоотведение не заключался. МУП «Организация1» несет лишь перед ООО Организация4» ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Кроме того, в отзыве указано, что истец не представил актов о недопоставке услуги или доказательства некачественного оказания услуги водоснабжения в мае 2012 года, а также доказательства переживания физических и нравственных страданий. В связи со 100% износом переданного предприятию муниципального имущества по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2010 МУП «Организация1» вынуждено периодически производить ограничения подачи питьевой воды в город, о чем заведомо уведомляет соответствующие организации и Администрацию городского округа Сухой Лог; плановое отключение производилось 24.05.2012, аварийных отключений жилого дома истца не производилось, в подтверждение чего суду представлены: решение КУМИ от 01.12.2009 и договор от 01.01.2010 (с дополнениями и приложениями) о закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 70, 71-84); график проведения работ по устранению аварий (л.д. 85); акт-соглашение на недопоставку коммунальных услуг с письмом (л.д. 86-87). Руководитель третьего лица на стороне ответчика ООО Организация4» А.В. Рубцов в письменном отзыве (л.д. 92) иск не признал, указав, что поставщик водоснабжения и водоотведения МУП Горкомсети» может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом лишь при наличии вины на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № (или Правила), предусмотрено, что без предварительного уведомления потребителя исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение. Собственники жилых помещений многоквартирных домов были уведомлены через средства массовой информации, в том числе, и главой городского округа, о том, что ограничение подачи холодной воды вызвано аварийными ситуациями и ремонтными работами на сетях водоснабжения (л.д. 95, 96 - копии публикаций). В письменном отзыве также указано, что супруги Захваткины несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют текущую задолженность за май-июнь 2012 года в сумме 9 037,36 рублей; решением мирового судьи также взыскана с Захваткиных задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011 по апрель 2012 года в сумме 25 091,11 рублей. Истец не представил доказательств переживания физических и нравственных страданий, вызванных отсутствием холодного водоснабжения в ночное время в течение мая 2012 года. Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «Организация3» Москвин С.Н. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 107) указал, что между предприятием и управляющей компанией заключен договор аварийно-диспетчерской службы; аварийно-диспетчерская служба не уведомлялась управляющей компанией об аварийном снижении давления в сетях холодного водоснабжения. Обязанность информирования потребителей в течение суток о возникновении неполадок и сроках их устранения в соответствии с п. 49 Правил возложена на управляющую компанию. В соответствии с п.п. 64, 65 Правил потребитель письменно либо устно (по телефону) уведомляет аварийно-диспетчерскую службу о предоставлении услуг ненадлежащего качества, это уведомление подлежит обязательной регистрации с сообщением потребителю номера заявки и работника, принявшего заявку. Датой начала представления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается: 1) время подачи потребителем заявки о факте непредоставления услуги либо ее ненадлежащего качества; 2) время указанное в акте, составленном в порядке п.п. 67 69 Правил при выявлении исполнителем факта предоставления услуги ненадлежащего качества; 3) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированных общедомовым, общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, о чем должен быть составлен акт в двух экземплярах, один из которых передается потребителю. Истец не сообщал в аварийно-диспетчерскую службу об ограничении ему подачи холодной воды. Представитель МУП «Организация3» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное разбирательство назначено на 29.08.2012. Представитель ответчика лично извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103), поэтому суд считает ответчика МУП «Организация1» надлежаще извещенным. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в судебном заседании, возразили против привлечения к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика обслуживающую организацию ООО «Организация2». Суд по собственной инициативе не привлекает данную организацию к участию в деле, поскольку истец Захваткин Г.А. последовательно поясняет, что не обращался и в обслуживающую организацию с заявлением о недопоставке услуги и составлении соответствующего акта. В силу ч. 1 ст. 233, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика МУП «Жилкомсервис», просившего об этом. В судебном заседании истец Захваткин Г.А. поддержал иск, пояснил, что не требует перерасчета стоимости услуги холодного водоснабжения за май 2012 года, надлежащим ответчиком считает МУП «Организация1» - исполнителя услуги холодного водоснабжения, именно это предприятие должно нести ответственность перед ним за недостаток услуги холодного водоснабжения в мае 2012 года, его иск ограничен только этим периодом времени. Захваткин Г.А. пояснил, что его семья с двумя детьми проживает на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, купили квартиру в июне 2011 года; все члены семьи являются сособственниками квартиры (л.д. 22, 44-46 - свидетельства о регистрации права). В мае месяце 2012 года его жена находилась на последних сроках беременности, третий ребенок родился в июне 2012 года; весь май месяц в квартирах на пятом этаже в ночное время отсутствовало холодное водоснабжение из-за снижения давления в системе, при этом жильцы 1-3 этажей пользовались холодной водой. Об этом они сообщали по телефону, но в какую службу, он не знает, скорее всего, диспетчеру управляющей компании; им ответили, что снижение давления воды связано с аварийной ситуацией. ГОСТ и Правила, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружное. Сети и сооружения» (п.п. 4.4, 8.4) устанавливают максимальный срок устранения аварий - 24 часа; при этом снижение давления воды в сети не более 30% расчетного не должно превышать 15 суток; эти сроки ответчиком не соблюдены. Ни им, ни его женой Захваткиной Е.Г. не подавались заявления и претензии в какую-либо из организаций о предоставлении им услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества; они не просили составить соответствующие акты - ни разу в течение мая 2012 года, поскольку, по его мнению, факт плохого состояния водовода в городе - общеизвестный, публиковался в местных газетах. Холодное водоснабжение по ночам отсутствует на протяжении всего времени проживания семьи в квартире, но исковые требования он (Захваткин) ограничивает лишь периодом, указанным в иске (май 2012 года), поскольку жена находилась на последних сроках беременности третьим ребенком, второй ребенок - возраста 1,5 года, с ним возникали неудобства в уходе по ночам из-за отсутствия холодного водоснабжения. Накопленной воды не всегда хватало для стирки, невозможно было ночью помыться. Вредных последствий, требующих врачебного вмешательства, для здоровья нет; в больницу обращений в связи с этим не было. Захваткин Г.А. пояснил, что до судебного заседания погасил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, взысканную решением мирового судьи. В прениях им указано, что вина ответчика в недостатке услуги холодного водоснабжения отсутствует, но в силу повышенной ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) МУП «Организация1» по иску должен отвечать и в отсутствие вины, поскольку предприятие ведет предпринимательскую деятельность. Изношенность водовода не является непреодолимой силой, нормативные сроки устранения неполадок не выдержаны, при этом, отсутствие денежных средств не уменьшает степень ответственности и не исключает ее. Снижение давления в сети вызвано работой оборудования ответчика - это его зона ответственности. Тариф на холодное водоснабжение включает в себя расходы на ремонт сетей. Он, как потребитель, оплачивает ремонты. Наличие морального вреда доказано его объяснениями и объяснениями его жены. Вина ответчика - в неисполнении договора поставки перед управляющей компанией, что повлекло нарушение его прав, как потребителя. Захваткина Е.Г., третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала иск, подтвердила объяснения истца, пояснила, что объявлений о снижении давления воды в ночной время не было. В мае несколько раз звонила диспетчеру ответчика, ей поясняли, что водовод изношен, поэтому снижается давление воды в ночное время. Это создает бытовые неудобства, поскольку стиральную машину из экономии они включают в ночное время, ей удобнее ночью прибирать квартиру. Среднего ребенка приходится часто мыть из-за «потнички». Муж Захваткин Г.А. нервничал из-за того, что приходилось в мае больше помогать семье, дополнительно обеспечивать запасом воды на ночное время. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Организация4» в судебном заседании иск не признал на доводах, изложенных в отзыве, считает, что суд при разрешении спора должен применить п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчика в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества. Поставщик услуги - ответчик вынужденно приостанавливает предоставление услуги холодного водоснабжения из-за сильной изношенности сетей и невозможности производить их ремонт в весеннее время по причине недоступности сетей в это время года. В конце апреля - начале мая 2012 года жильцы многоквартирных домов города через средства массовой информации неоднократно предупреждались о возможных перебоях холодного водоснабжения. Однако в доме истца недопоставка услуги холодного водоснабжения была установлена лишь в марте 2012 года - с 14.03.2012 по 27.03.2012 (л.д. 86-87 - акт и письмо), за этот месяц жильцам произведен перерасчет, они освобождены от оплаты этой услуги. Истец не доказал факт недопоставки услуги холодного водоснабжения в мае 2012 года, а также не доказал переживание им физических и нравственных страданий. Представитель управляющей компании указал на недобросовестность истца, который вместе с женой несвоевременно оплачивал коммунальные услуги, имел значительную задолженность за период с августа 2011 по июнь 2012 года; эта задолженность погашена незадолго до судебного заседания. Заслушав объяснения истца, третьих лиц на стороне истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Захваткин Г.А. последовательно отказывался от предъявления требований к управляющей компании в рамках данного спора, считая надлежащим ответчиком лишь МУП «Организация1». Истец самостоятельно представляет свои интересы в суде, поясняет, что является профессиональным юристом, в этой должности работает в ГУП СО «Совхоз Сухоложский». Суд не считает целесообразным выходить за пределы заявленных истцом требований. Суд усматривает, что договор управления многоквартирным домом (л.д. 6-11), заключенный между Захваткиной Е.Г. - сособственником квартиры и управляющей компанией 13.12.2011, в полном объеме отвечает признакам и требованиям договора возмездного оказания услуг, указанным в ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнитель или управляющая организация (ответчик) является юридически лицом согласно учредительным документам и свидетельству о регистрации юридического лица (л.д. 29-34); исполнитель обязался предоставлять заказчикам или потребителям (истцам) с привлечением ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций жилищно-коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №. В соответствии с п.п. 3,4,5,6,9,49 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих договору с потребителем, а также требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству возникают у исполнителя - управляющей организации ООО УК «Сухоложская» - перед всеми потребителями; холодное водоснабжение питьевой водой надлежащего качества в необходимых потребителю объемах должно быть круглосуточным; о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг потребитель должен быть проинформирован не позднее, чем за 10 дней. В силу п.п. 49,75,76 Правил управляющая компания (исполнитель) обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке коммунальных услуг или самостоятельно их производить; исполнитель или управляющая компания несет гражданско-правовую ответственность за недостатки услуги, при этом для освобождения ответственности обязана доказать наличие непреодолимой силы, к которой не относится недобросовестность контрагентов. Согласно п. 79 Правил управляющая компания вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение. В соответствии с пунктом 80 Правил управляющая компания вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (подп. Б); неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям (подп. Е). При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг (п. 83 Правил). Основания для применения пунктов 79, 83 Правил управляющей компанией не представлены. Между ООО УК «Организация4» и МУП «Организация1» 29.11.2010 заключен договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод (л.д. 23-26), таким образом, установлено, что по отношению к управляющей организации МУП «Организация1» является ресурсоснабжающей организацией. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.1.2 указанного договора (л.д. 23-26) МУП «Горкомсети» обязался перед заказчиком - управляющей компанией обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу питьевой воды установленного объема для холодного водоснабжения, обеспечив режим подачи в соответствии с действующим законодательством, поддерживать на границе эксплуатационной ответственности в трубопроводе питьевой воды давление, обеспечивающее представление коммунальных услуг надлежащего качества, а также нести ответственность за качество подаваемой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. Раздел № договора предусматривает порядок оформления актов о непредставлении услуг, о предоставлении услуг ненадлежащего качества; инициатором составления актов являются управляющая компания и (или) обслуживающая организация. Лица, участвующие в деле, не опровергают сложившихся в городском округе проблем с холодным водоснабжением, возникших задолго до мая 2012 года из-за изношенности водовода. Также не отрицают, что водовод нуждается в серьезном ремонте, требующим значительных денежных затрат. Об этом также свидетельствуют публикации в средствах массовой информации (л.д. 95-96). Из совокупности доказательств, представленных суду, следует, что собственником коммуникаций (сетей холодного водоснабжения) является муниципалитет, который, как собственник, несет ответственность за их содержание, своевременное выделение денежных средств на ремонт и обслуживание. Ответчик МУП «Горкомсети» в рамках договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 71-73) владеет и распоряжается сетями, с помощью которых на основании Устава (л.д. 57-65) осуществляет продажу коммунальных ресурсов в виде поставки питьевой воды и приема сточных вод; предприятие осуществляет лишь текущий ремонт переданного имущества (п. 2.5.2) - не указано, что исключительно собственными силами. ООО Организация4» не обращался в МУП «Организация1» с претензией о неисполнении договорных обязательств в мае 2012 года в отношении <адрес> Сложившаяся в городском округе Сухой Лог ситуация с холодным водоснабжением объективно такова, что не может быть разрешена усилиями лишь управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В местной печати глава городского округа обращался к жителям с просьбой проявить понимание и терпение в решении проблемы водоснабжения города; жители периодически информируются о состоянии проблемы, способах и сроках ее решения. В равной с истцом ситуации находится значительное число горожан, проживающих на верхних этажах домов. Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела основную гражданско-правовую ответственность за недостатки услуги холодного водоснабжения в отношении квартиры истца в силу Правил и представленных договоров следует возложить на управляющую компанию - 80%, а на МУП «Горкомсети» - 20%. Вместе с тем, суд учитывает, что истец, начиная с предварительных судебных заседаний последовательно настаивал на том, чтобы иск был удовлетворен лишь за счет МУП «Горкомсети». Раздел 8 Правил устанавливает порядок выявления факта предоставления (непредоставления) коммунальных услуг ненадлежащего качества: обслуживающая организация (аварийно-диспетчерская служба) обязана принять заявку потребителя о непредоставлении услуги надлежащего качества и провести проверку качества, по результатам которой составить акт с указанием нарушения параметров качества и времени непредоставления услуги, исчисляемого с момента поступления заявки; акт в дух экземплярах должен быть подписан потребителем, один экземпляр передан потребителю; акт является основанием для перерасчета обслуживающей организацией размера платы за коммунальные услуги, подлежит согласованию с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация на основании акта и приказа производит перерасчет потребителю, на размер которого снижает перечисление денежных средств контрагенту МУП «Организация1» за недопоставленные ресурсы, в данном случае, за холодное водоснабжение. Судом установлено, что истец и его жена не обращались ни в управляющую компанию, ни в обслуживающую организацию, ни в аварийно-диспетчерскую службу, ни к ответчику с заявлениями о предоставлении услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, не представили достоверных доказательств недопоставки услуги в каждую ночь мая 2012 года; истец не просит произвести перерасчет за недопоставку услуги. Одновременно, наличие недостатков услуги холодного водоснабжения в течение мая 2012 года не отрицается ни ответчиком, ни управляющей компанией, в этой части доводы истца и третьего лица на его стороне не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что по вине ООО Организация4» и МУП «Организация1», а также в силу объективных причин (изношенность водовода) нарушено право истца на получение в ночное время на протяжении мая 2012 года услуги холодного водоснабжения, соответствующей требованиям Правил, поэтому в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» следует удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом характера недостатков услуги, поведения истца, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец Захваткин Г.А. не представил суду каких-либо доказательств переживания физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что на протяжении длительного времени, с августа 2011 по июнь 2012 года истец вместе с женой не исполнял предусмотренную ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами обязанность своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг, от принятия которых не отказывался; задолженность погашена незадолго до судебного заседания. Вместе с иными должниками по оплате коммунальных услуг истец способствовал тому, что МУП «Горкомсети» и управляющая компания не получали своевременно необходимых денежных средств на содержание сетей холодного водоснабжения. Суд считает, что с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, следует частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей, из которых 20% или 200 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Горкомсети» в пользу истца. Истец на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 235-237, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Захваткина Григория Александровича. Взыскать с МУП «Организация1» в пользу Захваткина Григория Александровича 200 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с МУП «Организация1» в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины. Мотивированное заочное решение суда составлено в совещательной комнате 05.09.2012 (1 и 2 сентября выходные дни). Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику МУП «Организация1» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также третьему лицу на стороне ответчика МУП «Организация3» - простой корреспонденцией. Разъяснить ответчику право подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ