Гр. дело № 2-594/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                    05 сентября 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Валерия Ахметгалиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Банк», Иванову Сергею Егоровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Банк», Иванову С.Е., просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71069 рублей. Взыскать с ООО СК «Банк» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2816 рублей. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы: 2500 рублей - услуги эксперта, 2500 рублей - оплата юридических услуг, 2416,55 рублей - государственная пошлина.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что 04.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и Иванова С.Е., виновным был признан Иванов С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Банк». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.05.2012 истцом был предоставлен ООО СК «Банк» пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. По истечении 30 дней истец обратился в ООО СК «Банк» с вопросом о выплате страхового возмещения на что ему ответили, что в ближайшее время выплата будет произведена. На момент подачи заявления ООО СК «Банк» выплату не осуществило.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» - собственник автомобиля, которым управлял ответчик Иванов С.Е.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании от исковых требований к Иванову С.Е. отказался в полном объеме, пояснив, что страховая компания признала случай страховым, выплатила часть суммы ущерба - 37647,12 рублей, в свою очередь вся сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом дополнительно понесены расходы в сумме 6000 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 33421,88 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2816 рублей, судебные расходы: 2500 рублей - услуги эксперта, 2500 рублей - оплата юридических услуг, 2416,55 рублей - государственная пошлина, 6000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением от 05.09.2012 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает ссылаясь на то, что ответчиком была проведена экспертиза, посредством привлечения независимой экспертной организации ООО «Название2». Согласно экспертному заключению ООО «Название2» от 03.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 147,12 рублей. Также экспертом был сделан вывод о том, что в смете, предоставленной истцом, были допущены недочеты. 13.08.2012 ответчик осуществил выплату истцу в сумме 37 647,12 рублей, таким образом считает обязанность в рамках договора страхования исполненной в полном объеме. Кроме того, ООО СК «Банк» просит суд уменьшить размер заявленной неустойки и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что по вине Иванова С.Е., управлявшего 04.04.2012 автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Иванова С.Е. застрахована в ООО СК «Банк». 13.08.2012 ООО СК «Банк» осуществила страховую выплату истцу в сумме 37 647,12 рублей.

Согласно предоставленного истцом отчета № от 26.04.2012 об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г/н № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, размер материального ущерба с учетом износа определен в сумме 71069 рублей.

Свидетель ИП ФИО суду пояснил, что при проведении технической экспертизы руководствовался средневзвешенными величинами стоимости одного нормо-часа трудоемкости по Свердловской области, установленными приказом АЭБ СРО «Название», а именно стоимость одного нормо-часа слесарно-арматурных, моторно-агрегатных, жестяносварочных работ для автомобиля ВАЗ-21093 составила 400 рублей, стоимость окраски 600 рублей. Также ИП ФИО указал на то, что уже с 15.10.2007 стоимость одного нормо-часа слесарно-арматурных, моторно-агрегатных, жестяносварочных работ для автомобиля ВАЗ-21093 составляла 350 рублей, стоимость окраски 600 рублей.

В свою очередь ответчик, еще на стадии обращения в ООО «Название2», в заявке на проведение экспертизы от 28.05.2012 просит оценщика при проведении экспертизы «учитывать сложившуюся в регионе среднюю стоимость нормо-часа: 250/500», что по мнению суда является недопустимым. Также ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия стоимости нормо-часа использованного ИП ФИО при составлении отчета № от 26.04.2012 об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г/н № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, а следственно, нет и доказательств подтверждающих стоимость нормо-часа в Уральском регионе в сумме: 250 рублей - один нормо-час слесарно-арматурных, моторно-агрегатных, жестяносварочных работ; 500 рублей - подготовительные и окрасочные работы.

В соответствии с п. 70 Постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера.

Исчисляя размер неустойки истец исходил из суммы ущерба равной 120 000 рублей, при действительной сумме ущерба 71069 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить размер неустойки, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме 1/75 x 8% x 71069 руб. x 22 дн. = 1667,75 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 2500 рублей, оплатой юридических услуг - 2500 рублей, государственной пошлиной - 2416,55 рублей, оплатой услуг представителя - 6000 рублей суд считает разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова Валерия Ахметгалиевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Банк» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Банк» в пользу Сайфутдинова Валерия Ахметгалиевича 48 471 руб. 73 коп., из них 2 382 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате в окончательной форме 10 сентября 2012 года.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                             Д.Г. Вяцков