Дело 2- 527 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шицелова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Организация2», Обществу с ограниченной ответственностью «Организация1-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Шицелов А.И. обратился в суд с иском к ООО Организация2», ООО «Организация1», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба 58752 руб., судебные расходы 2700 руб., расходы по уплате госпошлины 1963 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес>. 4.06.2012 работники ООО «Организация1» по распоряжению ООО Организация2» устраняли засор канализационного стока, образовавшегося на кухне в <адрес>, расположенной на 4-м этаже дома. Слесари-сантехники заходили в квартиру истца и убедившись, что засора канализации в квартире истца нет, ушли. Труба канализации на кухне в квартире истца перенесена силами истца в специально предусмотренную для нее нишу. Через некоторое время обнаружили протечку канализации на полу кухни. Оказалось, что слесари прочищали трубу канализации из подвала дома и повредили соединение трубы. Жена истца сообщила слесарям о протечке, они ее устранили, но не сообщили устранили ли они засор в канализационной трубе. Позвонив мастеру-диспетчеру ООО «Организация1» с просьбой сообщить будут ли продолжены работы по устранению засора, они получили ответ, что мастер не обязана им что-либо сообщать. 5.06.2012 канализационные стоки потекли с потолка кухни. Выяснилось, что слесари пробивали тросом засор из <адрес> на пятом этаже дома и повредили соединение канализационной трубы на потолке кухни в квартире истца. 6.06.2012 был произведен осмотр квартиры истца мастером ООО «Организация1-3» и техником ООО Организация2», составлен акт, в котором указано, что канализационными стоками залиты потолок, стены и пол кухни. Истцом при осмотре было обращено внимание членов комиссии на то, что залит кухонный гарнитур. Истцу было сказано, что указывать в акте на повреждение мебели не будут. Кухонный гарнитур был приобретен в январе 2011 за 65450 руб. Согласно Отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры и имущества, размер ущерба, причиненного по вине ответчиков, составляет 55952 руб. Добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчики не желают.

Истец Шицелов А.И., представитель истца Черныш А.Н. настаивают на удовлетворении иска. Истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов истца по ксерокопированию документов 320 руб., показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Весной 2012 года для установки нового кухонного гарнитура он своими силами сместил трубу канализации, проходящую по стене кухни, в нишу, предназначенную для прокладки инженерных коммуникаций. 4.06.2012 слесарь видел, что стояк канализации в его квартире смещен. После того как слесари пробили соединение трубы около пола кухни, прочищая стояк канализации с подвала, слесарь сам устранил повреждение. В этот день его дома не было, была его жена. 5.06.2012 в квартире находилась дочь, которая сообщила о затоплении кухни канализационными стоками. Были повреждены стены кухни, кухонный гарнитур. Ответчики не предупредили его о чистке канализационного стояка.

Представитель истца Черныш А.Н. показал, что истец не производил перепланировку, перенос инженерных сетей, требующий внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Именно по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Работники ООО «Организация1» повредили трубу канализации, проходящую в квартире истца. Управляющая компания не контролировала выполнение работ подрядчиком, не предприняла мер по недопущению причинения ущерба. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Организация1» Третьяков А.В. с иском не согласен, пояснив, что истцом было допущено самовольное переоборудование стояка канализации с изгибом на 90 градусов. Разрешение на такую перепланировку истцу не выдавалось. 4 и 5 июня 2012 года работники ООО «Организация1» производили прочистку канализационного стояка в подъезде <адрес>.

Представитель ответчика ООО Организация2» Двухименная М.Г. с иском не согласна, показав, что между ООО Организация2» и ООО «Организация1» 15.04.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2.1 и 7.6 которого ООО «Организация1», выступая подрядчиком, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме истца и несет самостоятельную и полную ответственность за причиненный вред при производстве указанных работ. При осмотре <адрес> 6.06.2012 было выявлено, что стояк канализации смещен отводами под углом 95 градусов. Данная перепланировка проводилась собственником квартиры самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией. Повреждение соединения канализационной трубы на потолке кухни могло произойти в результате самостоятельной перепланировки канализационной системы внутри квартиры истца. Истцом завышен размер материального ущерба. Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, не совпадают с объемом ущерба, определенным в Отчете о размере ущерба. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по иску Щицелова А.И.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Шицелов А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>52, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Между ООО УК «Сухоложская», заказчик, и ООО «Организация1-3», Организация1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.63-69), по которому заказчик поручает, а Организация1 принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, в том числе многоквартирного дома по <адрес>, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его (п. 1.1).

Из акта обследования <адрес> (л.д.62), составленного комиссией в составе: мастера ООО «ППЖ-3», техника ООО УК «Сухоложская», в присутствии собственника Шицелова А.И., усматривается, что по заявке на прочистку стояка канализации работники ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ в 9:00ч. при помощи троса производили прочистку стояка, в результате произошла утечка канализации из отвода ПВХ с потолка. При осмотре квартиры выявлено, что в кухне потолок зашит панелями пластиковыми, они забрызганы канализационными стоками на площади 0,05 кв.м. Стены отштукатурены, побелены, замараны стоками на площади 5 кв.м, оклеенные плиткой стены замараны стоками на площади 3 кв.м; пол застелен плиткой, замаран канализационными стоками на площади 3 кв.м. Стояк канализации из трубы ПВХ смещен в нишу, соединен на муфты и отводы под углом 95 градусов. Перепланировка стояка канализации производилась     собственником квартиры самостоятельно.

В Отчете № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес>52, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-51) указано, что при осмотре оценщиком <адрес> установлено, что площадь кухни составляет 6,9 кв.м; на потолке панели ПВХ общей площадью 6,9 кв.м - после затопления залиты канализационными стоками, требуется снятие панелей, чистка и монтаж их на потолок; штукатурка на стенах испачкана канализационными стоками, не оттирается, появился неприятный запах, на стене имеется керамический фартук общей площадью 2,7 кв.м, - на плитке швы не очищаются, требуется расчистка стен от старой штукатурки и покрытие стен новой штукатуркой, расчистка швов между плитками и затирка швов новой затиркой; на полу швы между платками очищаются - требуется расчистка швов и затирка швов новой затиркой; кухонный гарнитур потерял товарный вид, после затопления гарнитур намок, разбух, появились темные пятна и запах. Гарнитур приобретался в 2011 году по цене 65450 руб. (л.д. 57).

Свидетель ФИО2 показала, что в период в июне 2012 года она работала мастером ООО «Организация1-3». 4.06.2012 она по звонку жильцов <адрес> о том, что не проходит вода по канализационному стояку, направила двух слесарей по указанному адресу. Прочистка канализационного стояка осуществляется при помощи троса длиной 18 метров, диаметром 16 мм. Стояк должен быть прямой. Вечером 4.06.2012 при разговоре слесарей она услышала, что в <адрес> стояк находится не в положенном месте, слесари столкнулись с трудностями в прочистке канализационного стояка, а именно, когда слесарь просунул руку в отверстие кухонного гарнитура на кухне истца, то стояка он не нащупал. 5.06.2012 слесари вновь пошли по заявке устранять засор. До 6.06.2012 из <адрес> ей никто не звонил. С хозяйкой квартиры она разговаривала 6.06.2012, потом пришла в эту квартиру для составления акта. На кухне находилась часть кухонного гарнитура, была открыта труба стояка, на стене было большое черное пятно. Техник управляющей компании Афанасьева И.С. составила акт и подписала его. Шицелов А.И. обещал, что он поставит обратно стояк канализации, достал трубу, показал, сказав, что если бы его предупредили, он бы поставил трубу обратно и никакого бы затопления не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал слесарем - сантехником в ООО «Организация1-3», 4 и 5 июня 2012 года прочищал канализационную трубу по адресу: <адрес>. Перед началом прочистки он заходил в <адрес>, увидел, что все заделано. Вначале стали прочищать канализацию из подвала, потом хозяйка <адрес> их пригласила в квартиру. В кухне он просунул руку в отверстие гарнитура, установил, что разъединилась труба канализации, понял, что стояк, который должен быть прямой, перенесен со смещением. 5.06.2012 вновь пошли по заявке, предупредили всех жильцов подъезда, в том числе хозяйку <адрес> том, что будет продолжена прочистка канализационного стояка и должны все находится дома. Стали прочищать канализацию сверху, прибежала дочь хозяйки <адрес>, сообщила, что их затопило. В <адрес> разъединилась труба в верхней точке, затопило мойку, он устранил пробоину. Он предполагал, что движение троса в трубе приведет к повреждению стояка в <адрес>. Стояк должен быть прямой, эту квартиру все равно бы затопило. В его обязанности не входит требовать от жильцов устранения изгиба стояка канализации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шицелова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация1-3» в пользу Шицелова Алексея Ивановича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 11190 рублей 40 копеек, возмещение убытков 624 рубля, возмещение судебных расходов 540 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 473 рубля, всего взыскать 14827 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Организация2» Шицелову Алексею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: