Гражданское дело № 2-582/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 31 августа 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Мельниковой О.В., с участием истцов Коряковой О.Ю. и Корякова Ю.А., их представителя Полковой А.А., доверенности от 24.05.2012 и 20.06.2012, представителя ответчика ООО «Организация3» - Блиновой В.Ю., доверенность № от 23.12.2011, представителя ответчика ООО «Организация1» - Тобина А.Г., доверенность от 02.08.2012 представителей ответчика МУП «Организация2» - Трофимчука А.В., Москвина С.Н. (доверенность № от 22.12.2011), ответчиков Трухина Н.Л., Трухиной С.Н., Трухиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковой Алены Алексеевны в интересах Коряковой Ольги Юрьевны и Корякова Юрия Александровича к ООО «Организация3», ООО «Организация1», МУП «Организация2», Трухину Николаю Николаевичу, Трухину Николаю Леонидовичу, Трухиной Светлане Николаевне, Трухиной Елене Николаевне, Трухиной (Баляевой) Анне Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полкова А.А. на основании доверенностей (л.д. 23-24) в интересах истцов Коряковой О.Ю. и Корякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Организация3», ООО «Организация1», МУП «Организация2», Трухину Н.Н., Трухину Н.Л., Трухиной С.Н., Трухиной Е.Н.,Трухиной (Баляевой) А.Н., в котором просила: 1) установить лицо, причинившее вред истцам; 2) взыскать в пользу Коряковой О.Ю. с виновного в причинении ущерба ответчика (ответчиков) 69 068 рублей ущерба, причиненного ее имуществу - принадлежащей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>л.д. 9 - свидетельство о государственной регистрации права), а также 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 44), 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 21-22), 2 272 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 7); 3) взыскать в пользу Корякова Ю.А. с причинившего вред лица 20 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8). В обоснование иска представителем истцов указано, что ущерб имуществу Коряковой О.Ю. причинен 29.11.2012 затоплением горячей водой из-за срыва около 07:30 часов спускного крана на радиаторе отопления в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам Трухиным в равных долях (л.д. 25 - выписка из Единого государственного реестра прав). В <адрес>, принадлежащей Коряковой О.Ю. на праве собственности, проживает ее сын Коряков Ю.А. с семьей (л.д. 36, 37 - справки о регистрационном учете истцов). Жильцы указанных квартир № и № обратились в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Жилкомсервис», которая не приняла заявку на устранение аварии. Корякова О.Ю. с ООО УК «Организация3» 10.06.2011 заключила договор на управление многоквартирным домом (л.д. 38-43), дом обслуживает ООО «Организация1». Ответчики Трухины в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб истцу Коряковой О.Ю. и моральный вред истцу Корякову Ю.А. должны возместить ответчики, виновные в затоплении квартиры. В подтверждение объема и размера ущерба представлен отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Коряковой О.Ю. (л.д. 45-63). В письменном отзыве (л.д. 64) руководитель ООО УК «Организация3» иск не признал, не отрицая заключения с истцом договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. С обслуживающей организацией ООО «Организация1» 29.03.2010 заключен договор подряда № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 75-80, л.д. 89-91 - приложения к договору). В силу этого договора ответчик ООО «Организация1 принял на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, а при ненадлежащем исполнении условий договора - нести самостоятельную ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений (п. 2.2.35 договора). Обслуживающая организация в соответствии с договором подряда обязана вместе с МУП «Жилкомсервис» ежегодно проводить опрессовку и гидравлическую промывку системы центрального отопления зданий. Согласно актам обследования квартир № и № (л.д. 73-74) причина затопления - срыв спускного крана радиатора отопления в квартире Трухиных из-за высокого давления воды в системе отопления. Теплоснабжающей организацией является МУП «Организация2». В соответствии с п.п. 4.1, 4.8 договора на теплоснабжение № от 01.03.2007 (л.д. 81-86) МУП «Организация2» несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения надлежащего качества, а также за ущерб, вызванный авариями на сооружениях и устройствах, если они являются следствием нарушения гидравлического режима (уровня давления). К письменному отзыву ООО УК «Организация3» также приложен договор № от 01.03.2007 об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, заключенный между управляющей компанией и МУП «Организация2» (л.д. 87-88). Представитель ООО УК «Организация3» просит отказать истцам в удовлетворении иска, если они не согласятся на замену ненадлежащего ответчика. Ответчик ООО «Организация1» не представил письменный отзыв на иск, ограничился заключением о состоянии пробки радиаторной в квартире ответчиков Трухиных (л.д. 139), в котором указано, что слесари организации немедленно перекрыли стояки отопления для устранения аварии, слили воду, заменили пробку радиаторную и установили новый вентиль; прежняя радиаторная пробка проржавела в резьбовом соединении, ее вырвало вместе с краном для сброса воздуха. Ответчик МУП «Организация2» иск по отношению к себе не признал. В письменном отзыве (л.д. 111-112, 206-207) представителем указано, что в квартирах <адрес> а также в иных домах, подключенных к котельной №, смонтированы чугунные радиаторы отопления, поэтому на основании п. 16 раздела 6 (отопление) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предприятие вправе повышать параметры внутридомового давления в системе отопления <адрес>А по <адрес> не более 6 кгс\см, а при установке калориферов - не более 10 кгс\см. Однако 29.11.2011 на выходе из котельной сохранялись параметры давления намного ниже допустимого - 5,3 кгс\см, что подтверждено выпиской из журнала учета котельной № (л.д. 120-121). Фактическое давление у потребителя значительно ниже давления на выходе из котельной из-за потерь при транспортировке по теплосети большой протяженности (л.д. 124 - схема теплосети) и составляет 3,5-4 кгс\см. Согласно заключению ООО «Организация1» (л.д. 139) радиаторная пробка в резьбовом соединении проржавела, следовательно, система отопления квартиры ФИО4 недостаточно контролировалась на предмет ее износа. Представитель МУП «Организация2» считает не объективной оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Коряковой О.Ю., поскольку она производилась три месяца спустя. Ответчик МУП «Организация2» не представил отчет иного оценщика либо смету расходов в обоснование возражений против размера ущерба, заявленного истцом Коряковой О.Ю. Ответчик Трухин Н.Н. с иском не согласен, считает, что ущерб квартире Коряковой О.Ю. причинен по вине обслуживающих организаций (л.д. 198), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201). Ответчик Баляева (Трухина) А.Н. не выразила отношения к иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 213), к заявлению приложила документы о перемене фамилии (л.д. 214-215). Ответчики Трухин Н.Л., Трухина С.Н., Трухина Е.Н. не представили письменный отзыв на иск. В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трухина Н.Н. и Трухиной А.Н., просивших об этом. В судебном заседании истцы Коряковы и их представитель поддержали иск на доводах, в нем изложенных, предложили, что с ответчиков Трухиных в пользу Коряковой О.Ю. следует взыскать 25% ущерба или по 5% с каждого, а с остальных ответчиков - организаций - по 25% ущерба. Таким же образом следует распределить взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Корякова Ю.А., то есть, с ответчиков Трухиных - 25% компенсации морального вреда или по 5% с каждого, а с остальных ответчиков - организаций - по 25% размера компенсации морального вреда. Истцы и их представитель пояснили, что Коряковой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного дома. Квартира № на праве собственности в равных долях (по 1\5 доле) принадлежит ответчикам Трухиным. Корякова О.Ю. приобрела квартиру в мае 2011 года, отремонтировала и передала в безвозмездное пользование семье своего сына Корякова Ю.А. в сентябре этого же года. Около 07:30 часов 29.11.2011 произошло затопление из квартиры Трухиных, где с радиатора в большой комнате (зале) сорвало спускной кран. Трухины разбудили их, приняли меры к тому, чтобы снизить размер ущерба. Около 07:30 часов Трухины по телефону передали заявку об устранении аварии в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Организация2». Эта заявка не была принята, потому Трухина С.Н. сама пошла в обслуживающую организацию ООО «Организация1», которая направила слесарей; работники обслуживающей организации на аварии появились через 20-30 минут от ее начала. К моменту появления слесарей были затоплены все квартиры по первый этаж. Коряков Ю.А. также в 07:47 позвонил в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 137 - детализация соединений), диспетчер сообщила, что конец смены, нужно звонить в ЖЭУ, но соседи уже убежали в ЖЭУ за слесарями. В квартире Коряковой О.Ю. вода лилась с потолка большой комнаты, повреждены обои, ламинат. Поскольку электроэнергию не отключили, пользовались освещением, то ближе к обеду загорелась внутренняя электропроводка. Электропроводка по заявке Корякова Ю.А. была отремонтирована через неделю, силами обслуживающей организации. Мебель в квартире от затопления не пострадала. Истцу Корякову Ю.А. причинен моральный вред, поскольку в его семье маленький ребенок, пришлось сливать собранную воду, в том числе, через балкон, а затем до восстановления электропроводки (в течение недели) выехать из квартиры. Корякова О.Ю. была извещена о затоплении вечером того же дня. Для определения объема ущерба и причин аварии управляющая компания с обслуживающей организацией составили два акта осмотра (л.д. 10-11). В подтверждение размера ущерба Корякова О.Ю. представила отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истцами и их представителем указано, что претензии о возмещении ущерба ими не направлялись ни в одну из организаций-ответчиков. Представитель истцов считает, что все ответчики виновны в причинении ущерба квартире Коряковой О.Ю.: - управляющая компания должна нести ответственность в соответствии с договором обслуживания жилого дома, за выбор подрядчиков, обслуживающих дом и поставляющих тепло, за качество предоставляемых подрядчиками услуг; управляющая компания обязана обеспечить круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы и дважды в год проводить профилактические осмотры общедомовых коммунальных сетей в силу раздела № договора управления многоквартирным домом; этот контроль не обеспечен управляющей компанией; - ООО «Организация1» - обслуживающая организация - два года назад меняла спускной кран в квартире Трухиных, поэтому должна отвечать за установку некачественного крана, а также за недостаточное качество проверки состояния системы отопления в доме, поскольку при проведении гидравлических испытаний получила замечания от ООО УК «Сухоложская»; обслуживающая организация обязана периодически производить осмотры состояния системы отопления для предупреждения аварий; при получении сообщения об аварии обслуживающая организация не сразу направила слесарей для ее устранения; в силу пунктов 2.2.12 и 2.2.22 договора подряда по обслуживанию жилого фонда обслуживающая организация должна принимать меры по устранению и предупреждению аварий, проводить профилактические осмотры коммунальных сетей. - МУП «Организация2» оказало некачественную услугу аварийно-диспетчерской службы, поскольку в 7:47 часов диспетчер отказался принять заявку и не направил слесарей на место аварии в течение 5-7 минут; - ответчики Трухины, как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние спускного крана, поскольку не обращались в обслуживающую организацию с заявками о проверке состояния спускного крана, не просили его заменить. В прениях представитель истцов просил взыскать моральный вред в пользу Корякова Ю.А. в равных долях с организаций (по 1/3 доле), поскольку ответчики Трухины не причинили этому истцу нравственных страданий. Ответчики Трухины приняли все меры для уменьшения объема ущерба у истцов: сообщили им об аварии, обратились в аварийно-диспетчерскую службу, вызвали слесарей ЖКО, вычерпывали воду в своей квартире. Истец Коряков Ю.А. также принял такие меры, перенес в другую комнату дорогостоящую технику, его жена убирала воду в квартире. Истцы согласились с мнением своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Организация3» иск не признал на доводах, изложенных в отзыве, не отрицая наличия договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с истцом Коряковой О.Ю. в письменной форме до факта затопления, не оспаривая объем и размер ущерба, заявленный истцом Коряковой О.Ю. Представителем управляющей компании также указано, что неизвестно, кто установил спускной кран в квартире Трухиных. Этот кран 26.05.2012 выдержал гидравлические испытания при давлении большем, чем рабочее в 6 кгс\см в течение 15 минут, что подтверждается актом испытаний (л.д. 138); замечания по итогам гидравлических испытаний не имеют отношения к оборудованию в квартире Трухиных, устранены обслуживающей организацией в июне-июле 2011 года - до начала отопительного сезона. По мнению представителя, причина срыва спускного крана не установлена. Кроме того, граница ответственности управляющей компании и обслуживающей организации распространяется лишь до подключения радиатора отопления, за подключение радиатора отопления и спускной кран отвечают собственники квартиры Трухины. Представитель данного ответчика считает, что причинителем вреда имуществу Коряковой О.Ю. являются неопределенные лица в квартире Трухиных. Истцы не обращались в управляющую компанию с жалобой на работу аварийно-диспетчерской службы. Аварийно-диспетчерская служба в соответствии с договором должна принимать и обслуживать аварийные заявки до 08:00 часов, однако бездействие диспетчера этой службы не привело к увеличению размера ущерба, поскольку примерно в это же время обслуживающая организация направила на аварию слесарей. Представителем управляющей компании указано, что отсутствует необходимость в установке спускных кранов в квартирах верхних этажей, поскольку обслуживающая организация по заявке на отсутствие подачи тепла спускает воздух через подвальные или чердачные сооружения. Представителем отмечено, что при составлении 29.11.2011 акта обследования места аварии работники управляющей компании и обслуживающей организации не произвели замеры давления на границе ответственности управляющей компании и МУП «Организация2» для уточнения причины срыва крана, при этом в акте указали причину аварии - срыв крана давлением в стояке отопления. Представитель ответчика ООО «Организация1» иск не признал, пояснил, что организация приняла жилфонд на обслуживание с апреля 2010 года по договору от 29.03.2010 (л.д. 75-80 - договор, 89-91 - приложения), не могла заменить спускной кран осенью 2009 года в квартире Трухиных; два года опрессовки при повышенном давлении воды в системе отопления проходили без прорывов; на заявку Трухиных об аварии обслуживающая организация отреагировала без замедления, направила двух слесарей, они перекрыли стояк, заменили спускной кран; обязательность обследования спускных кранов нормативными актами не предусмотрена. По мнению представителя ООО «Организация1» надлежащими ответчиками являются управляющая компания, аварийно-диспетчерская служба МУП «Организация2» и Трухины, установившие спускной кран. Управляющая компания в порядке регресса может предъявить требования к любому из виновных подрядчиков. Трухины должны были обратиться в управляющую компанию с заявкой об осмотре и замене спускного крана, таких заявок не было. Жильцам данного дома надо обратиться в управляющую компанию с заявкой об установке в их доме системы спуска воздуха. Представители ответчика МУП «Организация2» иск не признали доводах, изложенных в письменном отзыве, пояснили, что не отрицают поступление первого звонка от Трухиных в 07:47 часов; диспетчер письменно пояснил (л.д. 194), что звонивший не указал номер квартиры, приняв звонок, выбежала к аварийной машине, чтобы отправить на выезд слесарей; в 07:55 часов поступил второй звонок об аварии, его принял второй диспетчер, принявший смену. Этот диспетчер позвонил в ООО «Организация1», мастер Градыш сообщила, что слесари уже отправлены на аварию, поэтому аварийную машину не стали направлять. В журнале учета заявок диспетчером АДС допущена описка во времени приема последнего звонка от жильцов, указано 08:05 вместо 07:55 часов (л.д. 122-123). Аварийно-диспетчерская служба работает круглосуточно, до 08:00 часов заявки об авариях принимает АДС и выезжает на аварии в нерабочее время; в течение рабочего времени диспетчер передает заявки в обслуживающую организацию. В этой части объяснения представителей в совокупности опровергаются детализацией соединений (л.д. 137, 143), объяснениями истцов и ответчиков Трухиных. Суд отдает предпочтение указанным доказательствам, поскольку они не опровергаются письменными объяснениями диспетчера, косвенно подтверждаются актом осмотра места аварии от 29.11.2011, показаниями свидетеля Градыш и Великород. Представителями также указано, что граница ответственности теплоснабжающей организации из-за отсутствия в доме узла учета тепловой энергии проходит по стене жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №307, затем идет ответственность управляющей компании и обслуживающей организации, заканчивается стояком в комнате квартиры Трухиных, за стояком - ответственность собственников квартиры. Давление на выходе из котельной в тот день было в норме, аварий в иных домах не было. Если принять версию о повышенном давлении воды в системе отопления, то в первую очередь пострадали бы дома, расположенные ближе к котельной. Представители оценивают характер повреждения спускного крана по фотоснимкам (л.д. 92-93) следующим образом. Причина срыва крана: -либо его плохое качество, поскольку резьба крана, составляющая с ним единое целое, осталась в трубе; - либо неправильно произведен монтаж крана, он «перетянут». Данным ответчиком не представлены доказательства того, что размер ущерба, определенный оценщиком, является не обоснованным, завышенным; отчет оценщика не опровергнут иными доказательствами. Ответчики Трухины в судебном заседании иск не признали, пояснили, что осенью 2009 года после начала отопительного сезона слесарь обслуживающей организации (на тот момент предприниматель ФИО) ФИО1 установил с их разрешения на радиаторе в зале спускной кран, пояснил, что жители нижних этажей замерзают. С момента установки крана до аварии обслуживающая организация и управляющая компания не проверяли его состояние, не уведомили, что можно отказаться от установки спускного крана. Этот кран им не нужен, соседи с нижних этажей просят их спустить воздух из системы отопления в начале отопительных сезонов. Это для их семьи создает неудобства, поскольку с воздухом выходят брызги ржавой воды, хлещут во все стороны. Виновным в увеличении ущерба от затопления они считают аварийно-диспетчерскую службу, поскольку диспетчер отказалась принять заявку в связи с пересменкой, сказала, что она уже отпустила слесарей, порекомендовала звонить в обслуживающую организацию. До 08:00 часов утра в ЖКО трубку телефона также не брали, поэтому Трухина С.Н. побежала в ЖКО за слесарями. Таким образом, стояк был перекрыт спустя 30 минут, около 07:55 часов. Они сразу же разбудили Коряковых, сообщили о затоплении, одновременно пытались заткнуть отверстие подушками, вычерпывали воду, заложили выход из комнаты, чтобы вода не вышла в другие помещения. В это время Коряков Ю.А. все курил и спрашивал, скоро ли они закончат, вместо того, чтобы помогать черпать воду и уменьшить ущерб своей квартире. Ответчики Трухины также пояснили, что слесарь ФИО1, устраняя аварию, узнал спускной кран, признался, что устанавливал этот кран в 2009 году, после аварии забрал кран для установки причины аварии. Они сфотографировали кран, снимки представили суду (л.д. 92-93). Трухин Н.Л. в предварительном судебном заседании 27.07.2012 (л.д. 99 - протокол) пояснил, что краны, аналогичные установленному, плохого качества, служат в среднем два года, он знал об этом, но не думал, что установленный кран сорвет. Он купил более надежный кран для замены установленного после аварии чугунного. Свидетель ФИО1 показал, что работает слесарем в обслуживающей организации ООО «Организация1» с момента передачи ей жилфонда, до этого дом обслуживал ИП ФИО, у которого он так же работал слесарем. В 2008 или в 2009 году жильцы этого дома жаловались на отсутствие тепла, поэтому в подвале была изменена подача «обратки», а в квартире Трухиных спускной кран был установлен на кухне, в зале спускной кран он не устанавливал. В день аварии в 07:45 часов Трухина прибежала в душевую ЖКО, он с напарником сразу же пошел на аварию, перекрыл стояк. Причина аварии - из-за окисления (разрушения) материала сбило дюралюминиевый кран на радиаторе в зале, пробка осталась на месте; это кран китайского производства, низкого качества, возможно, был «перетянут» при установке. Он, как опытный слесарь, при установке не может «перетянуть» кран, это исключено. Этот кран выдержал две опрессовки, когда вода подается под давлением большим, чем 6 кгс/см, утечки в квартире Трухиных при опрессовках не было. Возможно Тухины сами установили такой кран, поскольку слесари ЖКО на спуске ставят чугунные вентили, что и сделали после устранения аварии. Свидетель ФИО3 показала, что проживает в одном доме с истцом Коряковым Ю.А. и ответчиками Трухиными, работает мастером в обслуживающей организации, с апреля 2010 года - это ООО «Организация1». В 2008-2009 году по заявке жильцов (нет тепла по всему стояку) меняли «обратку», переваривали в подвале, в залах - установили подачу воды, в кухнях - «обратку». В квартире Трухиных также поменяли расположение спускного крана, поставили на кухне (на «обратке»). При замене кран приобретали жильцы. За счет ЖКО устанавливаются большие чугунные краны, такие, какой был установлен в квартире Трухиных после аварии. Причина аварии, скорее всего, плохое качество материала крана, поскольку такого типа кран может стоять 5 лет. Повышения давления в системе не могло быть, поскольку на выходе из котельной давление было ниже нормы - 5, 3 кгс/см; к данному дому, расположенному далеко от котельной №, доходит примерно 3,5 кгс/см; иначе бы прорвало в домах, расположенных близко к котельной. От Трухиных не поступало заявок по данному крану, за состояние спускных кранов несут ответственность собственники квартир. Свидетель ФИО2 показала суду, что работает техником в обслуживающей организации, с апреля 2010 года - это ООО «Организация1». В день аварии она пришла на работу в 07:45 часов, слесари уже бежали из «слесарки», так же видела Трухину С.Н. ФИО1 пояснил, что Трухина прибежала за ними, поскольку диспетчер аварийно-диспетчерской службы не берет трубку. В 08:01 часов позвонила диспетчер аварийно-диспетчерской службы, передала заявку об аварии. Она сообщила диспетчеру, что слесари уже на месте аварии, перекрыли стояк. Суд признает показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются какими-либо доказательствами, в том числе, объяснениями ответчиков Трухиных. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коряковой О.Ю. и Корякова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Корякова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец Коряков Ю.А. проживает в квартире вместе с женой и ребенком в качестве члена семьи собственника. Суд считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом Коряковой О.Ю. с ООО УК «Организация3» отвечает требованиям ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее по тексту Правила). То есть собственник квартиры Корякова О.Ю. вместе с другими собственниками жилья в своем доме, выбрала способ управления путем заключения договора на управление с ООО Организация3». В соответствии с требованиями ст.ст.161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно договору подряда с приложениями, заключенному между управляющей компанией и ООО «Организация1» 29.03.2010, а также объяснениям сторон, последнее с начала апреля 2010 года приняло от управляющей компании на обслуживание жилищный фонд, включая <адрес>, в котором находится квартира истца Коряковой О.Ю. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается характер взаимоотношений: истец Корякова О.Ю. и проживающий в ее квартире Коряков Ю.А. являются потребителями коммунальных услуг, услуг по управлению и обслуживанию жилого дома, предоставление которых в надлежащем качестве собственник Корякова О.Ю. поручила управляющей компании - ответчику ООО Организация3». Ответчики ООО «Организация1» и МУП «Организация2» являются по отношению к ООО УК «Организация3» исполнителями отдельных видов коммунальных услуг, не находятся в непосредственных договорных отношениях с истцом. Стороны также не оспаривают, что система теплоснабжения, за исключением сгонов и радиаторов в квартирах, является общим имуществом жилого дома, а также не оспаривают, что участок прорыва воды в квартире Трухиных не относится к общему имуществу жилого дома. В силу доказательственной презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», именно ответчики обязаны доказать, что отсутствует вина каждого из них в причинении вреда истцу (действием либо бездействием), что услуги по содержанию дома (системы отопления) осуществлялись управляющей компанией, обслуживающей организацией и ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом. Ответчики Трухины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны доказать, что отсутствует их вина в причинении ущерба истцу Коряковой О.Ю., а также то, что они надлежащим образом содержали радиаторы отопления и спускные краны, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца Коряковой О.Ю., в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ограничились перекладыванием вины друг на друга. Ответчик ООО Организация3» по договору обслуживания многоквартирного дома на основании Устава (л.д. 65-69) принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее обслуживание жилого <адрес>, санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для поддержания дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии по назначению жизнеобеспечения собственника жилья и членов его семьи; при оказании собственнику жилья услуг руководствоваться «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № (раздел 2, 3 договора управления), предоставлять коммунальные услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №; привлекать на договорной основе организации различных форм собственности для предоставления собственникам жилья коммунальных услуг, действовать в этих отношениях от своего имени за счет собственника. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, он пользуется своими правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами, Постановлениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами государства. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем или нет, позволяла ли степень технических знаний потребителя выявить особые свойства оборудования, материалов и иных средств, с помощью которых исполнитель оказывал услуги потребителю. Согласно ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1064, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуг освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами по эксплуатации жилого дома; то есть, отсутствие вины в причинении ущерба стороне по обязательству доказывается лицом, не исполнившим обязательство; лицо признается невиновным, если докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчики не представили суду доказательств наличия непреодолимой силы и (или) наличия умысла истца Коряковой О.Ю. в затоплении ее квартиры, расположенной на четвертом этаже дома, из системы отопления квартиры Трухиных, расположенной на пятом этаже; также ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств: ООО Организация3» - перед истцом; ООО «Организация1» - перед ООО Организация3» и истцом, МУП «Организация2» - перед ООО Организация3 и истцом, независимо от того, что между истцом и обслуживающей организацией отсутствуют договорные отношения. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, инженерное оборудование (система отопления и стояки в квартирах), обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, которое в силу требований п.10 указанных Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества; согласно п.п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества (в данном случае стояков) производятся управляющей организацией (в данном случае - ООО Организация3»), а также лицами, оказывающими услуги (в данном случае - ООО «Организация1) применительно к обстоятельствам данного дела; результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. В силу п.1.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, раздела № договора управления многоквартирным домом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, за что отвечает управляющая компания, то есть включает организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с владельцами жилья; техническая эксплуатация включает в себя, в том числе, техническое, диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, за что в силу взаимных договорных отношений отвечают МУП «Организация2» и ООО «Организация1». Согласно п.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № и Приложения № к нему, общий осмотр в жилых домах должен производиться управляющей компанией и обслуживающей организацией дважды в год, весной и осенью (до начала отопительного сезона). В судебном заседании установлено, что общий осмотр жилого дома до 29.11.2011 управляющей компанией совместно с ООО «Организация1», в том числе, на предмет состояния стояков в местах спуска воздуха из системы отопления, не производился. Иного ответчиками не доказано. Судом установлено, что ООО Организация3» ненадлежащим образом осуществляет управление жилищным фондом, не проводя профилактический осмотр жилого дома, не обеспечивая своевременный контроль за исполнением договорных обязательств со стороны организаций - исполнителей услуг, то есть не выполняет надлежащим образом требования п.1.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО Организация3», В соответствии с договором подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО Организация3» и ООО «Организация1» (л.д. 75-80), обслуживающая организация обязана по поручению управляющей компании выполнять комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилья в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27.09.2003, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № и иными нормативными актами. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 договора), а управляющая компания обязана регулярно контролировать соблюдение подрядчиком условий договора в соответствии с указанными нормативными актами (п.2.1.5). В свою очередь обслуживающая организация обязана: принимать меры по предотвращению аварий (п. 2.2.12); осуществлять внеплановые осмотры многоквартирных домов для предупреждения аварийных ситуаций по своему усмотрению (п. 2.2.21); в случае выявления необходимости замены или ремонта инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу, сообщить об этом управляющей компании для оформления предписания собственникам и пользователям помещений об устранении недостатков (п. 2.2.22); организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии в сроки, установленные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и настоящим договором. Эти требования не соблюдены обслуживающей организацией. Иного не доказано. Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердились доводы представителя истца о том, что обслуживающая организация приняла меры по устранению аварии с нарушением нормативно предусмотренного времени. Этот довод в совокупности опровергается: объяснениями ответчиков Трухиных, показаниями свидетелей Великорода и Градыш, пояснивших, что слесари ЖКО незамедлительно откликнулись на обращение Трухиной С.Н., до начала рабочего дня последовали на место аварии, перекрыли стояк, заменили спускной кран, установили чугунный вентиль. Судом установлено, что ООО Организация3» и МУП «Организация2» на основании Уставов организаций (л.д. 65-69, 114-117) 01.03.2007 заключили договоры на теплоснабжение, об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы или АДС (л.д. 81-86, 87-88) в виде круглосуточного дежурства диспетчера МУП «Организация2», приема заявок и устранения аварийных ситуаций во внутридомовых системах, а в нерабочее время устранения аварийных ситуаций силами аварийной бригады в течение оптимально необходимого для этого времени (раздел 2 договора); договор АДС пролонгирован и на 2011 год. В силу п.2.2.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № аварийные заявки на неисправность аварийного порядка санитарно-технического оборудования должны устраняться немедленно. Это требование не исполнено аварийно-диспетчерской службой МУП «Жилкомсервис», отказавшейся принять заявку Трухиных и истца Корякова Ю.А. в 07:47 часов 29.11.2011 или до начала рабочего дня в обслуживающей организации,что подтверждается объяснениями истцов и их представителя, ответчиков Трухиных, письменным объяснением диспетчера АДС Кочуриной Л.С., объяснениями представителей ответчика МУП «Организация2», записями журнала заявок (л.д. 122-123), актом обследования квартир от 29.11.2011 (л.д. 10). Указанные требования Правил также не соблюдены управляющей компанией, обязанной в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить для жильцов круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы. Доводы управляющей компании и обслуживающей организации о повышении давления в системе отопления не подтверждены какими-либо доказательствами, например, замерами уровня давления на границе ответственности с МУП «Организация2» в день аварии при составлении акта осмотра места аварии, опровергнуты показаниями свидетелей и записями в журнале учета расходов воды (л.д. 120-121). Из смысла ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники Трухины должны пользоваться своей квартирой, не нарушая прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, Трухины, как собственники жилого помещения, несут бремя его содержания, обязаны поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При этом запрещено устанавливать без письменного разрешения обслуживающей организации оборудование, не имеющее технического паспорта, не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации. В судебном заседании установлено, что ответчики Трухины, зная о незначительном сроке годности спускного крана, допустили его содержание на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры в аварийном состоянии,не обратились в обслуживающую организацию либо управляющую компанию с заявкой о его замене либо снятии; своими действиями (бездействием) нарушили выше приведенные требования. Размер и объем ущерба, причиненные имуществу истца Коряковой О.Ю., подтверждены актами осмотра квартиры (л.д. 10-11) и отчетом оценщика (л.д. 45-63), эти доказательства согласуются друг с другом, не опровергнуты ответчиками. При определении размера ущерба суд исходит из отчета оценщика, в соответствии с которым затоплению подверглись комната, коридор и кухня в четырехкомнатной квартире: на стенах - следы от протечек в виде разводов, обои местами отклеились и отошли от основания, на натяжном потолке имеются следы разрывов от протечки воды, ламинат на стыках вздулся, сгорела электропроводка длиной 1,6 метра. Размер рыночной стоимости восстановительных работ составляет 69 068 рублей без учета накопленного износа по причине его отсутствия. По мнению суда, эта сумма должна быть уменьшена на 280 рублей или стоимость работ по замене электропроводки и ее подключении, поскольку истец Коряков Ю.А. пояснил, что эти работы выполнены силами обслуживающей организации (л.д. 56 - отчет оценщика). Таким образом, размер ущерба составляет 69 068 - 280 = 68 788 рублей. Эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела из объяснений ответчиков Трухиных и истцов установлено и не опровергнуто истцами, что в аварийной ситуации Коряков Ю.А. вопреки положению ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не принял все возможные меры к обеспечению сохранности квартиры Коряковой О.Ю. и снижению размера ущерба, а именно: Коряков Ю.А. не принял мер для вызова слесарей из ЖКО, не помог вычерпывать воду в квартире Трухиных для уменьшения степени затопления своей квартиры. Вместо этого Коряков Ю.А. контролировал действия Трухиных. Коряков Ю.А. пояснил, что несмотря на затопление, не отключил электроэнергию в своей квартире, при достаточности естественного освещения, что привело к сгоранию электропроводки. Суд признает убедительными эти доводы. С учетом обстоятельств дела, поведения истца Корякова Ю.А., не принявшего всех возможных мер для уменьшения размера ущерба, суд считает, что следует снизить размер возмещения на 5%. Корякова О.Ю. исковых требований к Корякову Ю.А. не заявила. Возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит 95% от рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета: 68 788 рублей Х 5% = 65 348,60 рублей. С учетом поведения ответчиков-организаций, суд определяет степень вины каждого из них в причинении имущественного вреда Коряковой О.Ю. следующим образом: - управляющая компания - 75% или 49 011,45 рублей ущерба, поскольку, управляющая компания обязана своевременно контролировать и обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей со стороны подрядчиков либо своими силами; - обслуживающая организация и МУП «Организация2» - по 10 % или по 6 534,86 рублей; - ответчики Трухины - 5% (3 267,43 рублей) или по 1/5 от 5% с каждого из них - по 653,49 рублей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,6% от заявленных требований) и степени ответственности, определенной судом, подлежат возмещению истцу Коряковой О.Ю. 3 311 рублей убытков в виде оплаты услуг оценщика: - с ООО «Организация3» - 2 483,25 рублей (75%); - с ООО «Организация1» - 331 рублей (10%); - с МУП «Организация2» - 331 рублей (10%); - с каждого из ответчиков Трухина Николая Николаевича, Трухина Николая Леонидовича, Трухиной Светланы Николаевны, Трухиной Елены Николаевны, Баляевой (Трухиной) Анны Николаевны - по 33,1 рублей (1/5 от 5%). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца Коряковой О.Ю. следует взыскать 2 149,31 рублей расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,6%): - с ООО «Организация3» - 1 611,94 рублей (75%); - с ООО «Организация1» - 214,49 рублей (10%); - с МУП «Организация2» - 214,49 рублей (10%); - с каждого из ответчиков Трухина Николая Николаевича, Трухина Николая Леонидовича, Трухиной Светланы Николаевны, Трухиной Елены Николаевны, Баляевой (Трухиной) Анны Николаевны - по 21,49 рублей (1/5 от 5%). Истец Корякова О.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за составление искового заявления и представление в суде ее интересов, а также интересов истца Корякова Ю.А. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, качества подготовки искового заявления, потребовавшего оставления его без движения для устранения недостатков, уточнения исковых требований, в пользу истца Коряковой О.Ю. также подлежат взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, пропорционально степени ответственности: - с ООО «Организация3» - 2 250 рублей; - с ООО «Организация1» - 300 рублей; - с МУП «Организация2» -300 рублей; - с каждого из ответчиков Трухина Николая Николаевича, Трухина Николая Леонидовича, Трухиной Светланы Николаевны, Трухиной Елены Николаевны, Баляевой (Трухиной) Анны Николаевны - по 30 рублей. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО Организация3» в пользу истца Корякова Ю.А., проживающего в квартире, подвергшейся затоплению, следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновным и ненадлежащим исполнением договора по управлению и содержанию жилого дома, предоставлением ненадлежащего качества услуги содержания общего имущества дома. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца Корякова Ю.А. Ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом ответчик ООО Организация3» причинило Корякову Ю.А. неудобства, что не позволило истцу и членам его семьи некоторое время вести привычный образ жизни; ответчик испытывал терпение потребителя, что унижало человеческое достоинство Корякова Ю.А., ущемляло право на достойные условия проживания. Однако истец Коряков Ю.А. не представил суду медицинских и иных документов, подтверждающих переживание им физических и нравственных страданий в связи с затоплением квартиры 29.11.2011, не исполнил в полном объеме обязанность по доказыванию, установленную ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика ООО Организация3» в пользу истца Корякова Ю.А. следует взыскать 2000 рублей компенсации морального вреда, а также 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к иным ответчикам - отказать. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, принимая решение, обязан выйти за пределы заявленных требований и взыскать с каждого ответчика-исполнителя (ООО УК «Организация3», ООО «Организация1», МУП «Организация2») в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца о возмещении причиненного ущерба. В судебном заседании такие основания не установлены; истцы с требованиями о добровольном возмещении вреда к ответчикам не обращались. Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Коряковой Ольги Юрьевны и Корякова Юрия Александровича. Взыскать в пользу Коряковой Ольги Юрьевны: - с ООО «Организация3» - 49 011,45 рублей (75%) в возмещение ущерба; 2 483,25 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 1 611,94 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; - с ООО «Организация1» - 6 534,86 рублей (10%) в возмещение ущерба; 331 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 214,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 300 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; - с МУП «Организация2» - 6 534,86 рублей (10%) в возмещение ущерба; 331 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 214,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 300 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; - с каждого из ответчиков Трухина Николая Николаевича, Трухина Николая Леонидовича, Трухиной Светланы Николаевны, Трухиной Елены Николаевны, Баляевой (Трухиной) Анны Николаевны - по 653,49 рублей (1/5 от 5%) в возмещение ущерба; по 33,1 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; по 21,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по 30 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Взыскать в пользу Корякова Юрия Александровича с ООО «Организация3» 2 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Корякова Юрия Александровича о компенсации морального вреда к иным ответчикам - отказать. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 07.09.2012 (1 и 2 сентября выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам Баляевой А.Н. и Трухину Н.Н. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области