Гражданское дело №2-622/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 20 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истца Хохловой А.Н., ответчика Зуевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Аллы Николаевны к предпринимателю ФИО, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, о взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Хохлова А.Н. просила взыскать в свою пользу с предпринимателя Зуевой С.Г.: 4 500 рублей оплаты труда; 2 160 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 17.01.2012 по 10.05.2012 в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес> а также 50 000 рублей компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании 27.08.2012 истец Хохлова А.Н. уменьшила размер иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 3 612 рублей оплаты труда за апрель и 1 032 рублей май 2012 года; 1 553 рублей компенсации за неиспользованный отпуск (4 дня) в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей компенсации морального вреда, за вычетом 156 рублей за взятую ею и неоплаченную электролампочку (л.д. 58). В обоснование иска Хохлова А.Н. ссылается на то, что она на основании трудового договора (л.д. 6-7), приказов о приеме и увольнении (л.д.8 - трудовая книжка) отработала в магазине ответчика по 10.05.2012 за вычетом праздничных и выходных дней; для нее установлен должностной оклад в 5 400 рублей (п. 3.1 трудового договора); предприниматель при увольнении не произвел с ней окончательного расчета; этими действиями работодателя ей причинен моральный вред. В письменном отзыве ответчик ФИО (л.д. 48) признала иск в размере долга по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, который за вычетом 13% налога на доходы физических лиц и 156 рублей стоимости электролампочки, не оплаченной работником Хохловой А.Н. составляет 5 235,39 рублей. Заработная плата истца хранится в кассе магазина, она не отказывалась ее выплатить, но Хохлова А.Н. уклонялась от получения расчета. Истец не предъявляет к ответчику требования о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В судебном заседании истец Хохлова А.Н. подтвердила доводы иска, уточненные исковые требования и свой отказ получить расчет от работодателя в конце мая, в июне в 2012 года, а также после предварительного судебного заседания. Отказ от получения расчета до предъявления иска в суд Хохлова А.Н. мотивирует тем, что ФИО предлагала получить около 3 500 рублей расчета, что меньше той суммы, на которую она рассчитывала. После предварительного судебного заседания 27.08.2012 также не получила от работодателя 5 235,39 рублей, не оспариваемых сторонами; причины уклонения от получения денежных средств указать не может. Истец Хохлова А.Н. так же пояснила, что в связи с участием в судебном процессе она испытывала переживания, ей рекомендовано лечение в клинике неврозов (л.д. 42-43 - медицинские рекомендации), лечение ею не пройдено. Она испытывала переживания в связи с несвоевременным получением расчета, поскольку имеет небольшой доход, ей необходимы денежные средства. Ответчик ФИО признала исковые требования Хохловой А.Н. в сумме 5 235,39 рублей долга по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом обязательных удержаний и долга в сумме 156 рублей. Заявление ответчика о частичном признании иска приобщено к делу, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Хохлова А.Н. не возражает против принятия судом признания иска ФИО в этой части. Ответчик ФИО возражает против требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Хохлова А.Н. уклонялась от получения расчета. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материал проверки №, суд считает, что иск Хохловой А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельства о регистрации ФИО в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19) и объяснений сторон следует, что ответчик является предпринимателем с 02.11.2011, занимается розничной торговлей различных групп товаров. Суд не ставит под сомнение обоснованность требований истца Хохловой А.Н., поскольку иск подтвержден трудовым договором (л.д. 6-7), приказами о приеме и увольнении работника (л.д. 20-21), табелями учета рабочего времени (л.д. 55-57), расходными кассовыми ордерами начисления оплаты труда (л.д. 49-52), письменными объяснениями работодателя. Суд считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд в интересах с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этот срок следует исчислять с 11.05.2012, дня, следующего за днем увольнения, этот срок истек 11.08.2012, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ФИО была обязана произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Хохловой А.Н. в день прекращения трудовых отношений или 10.05.2012; это требование закона не выполнено ответчиком; долг перед работником сторонами не оспаривается, с учетом удержания налога и долга работника за товар составляет 5 235,39 рублей. В судебном заседании установлено нарушение предпринимателем ФИО требований к срокам расчета при увольнении работника, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушением прав работника на своевременное получение оплаты труда и расчета при увольнении причинены нравственные страдания работнику Хохловой А.Н., выразившиеся в ущемлении достоинства личности работника и ощущения неполноценности. С учетом обстоятельств дела, поведения работника, отказывавшегося на протяжении длительного времени получить неоспариваемую сумму расчета, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом небольшой сложности дела и незначительной длительности процесса, уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым размер возмещения в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным документом (л.д. 17). В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины, из расчета: 4% от суммы до 20000 рублей, но не менее 400 рублей + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Хохловой Аллы Николаевны. Взыскать с предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в пользу Хохловой Аллы Николаевны: 5 235,39 рублей оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход местного бюджета 600,00 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 27.09.2012 (22 и 23 сентября выходные дни). Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области