Гражданское дело №2-709/2012                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                       26 сентября 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

помощника Сухоложского городского прокурора Ситниковой О.С.,

истца Марамзина А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Организация» Чепуляниса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

           Сухоложского городского прокурора в интересах

           Марамзина Александра Витальевича к ЗАО «Организация»

           о признании приказа об увольнении незаконным,

           восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного

           прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    На основании приказа от 07.06.2012 (л.д. 12) Марамзин А.В. принят на работу в ЗАО «Организация» с 07.06.2012 на участок подготовки бумажной массы сортировщиком бумажного производства со сдельной оплатой труда, по бессрочному трудовому договору, с испытательным сроком в три месяца (л.д. 11 - трудовой договор). Приказом от 02.07.2012 № Марамзин А.В. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Истец Марамзин А.В. узнал об увольнении 18.07.2012, в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки; 20.07.2012 он обратился к Сухоложскому городскому прокурору с заявлением о проверке законности действий работодателя по его увольнению. Марамзин А.В. 20.08.2012 в дополнительном заявлении просил прокурора обратиться в его интересах в суд с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 7,8 - заявления).

     Прокурор предъявил иск в суд 22.08.2012, о чем свидетельствует отметка помощника суда на экземпляре искового заявления (л.д. 87), это заявление зарегистрировано канцелярией суда 23.08.2012.

     Таким образом, срок обращения прокурора в суд в интересах работника следует исчислять со дня, следующего за днем обращения Марамзина А.В. к прокурору - с 21.07.2012. Месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 21.08.2012, нарушен прокурором в один день.

    По мнению суда, следует учесть доводы прокурора и истца, признать уважительными причины незначительного пропуска срока обращения в суд, поскольку потребовалось время на проведение проверки заявления Марамзина А.В. и подготовки искового заявления.

    В любом случае пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором нормы трудового законодательства не допускают безусловного отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

    В обоснование иска прокурором указано, что при увольнении Марамзина А.В. по инициативе работодателя последним не соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно, увольнение произведено работодателем без истребования от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; лишь по истечении двух рабочих дней после затребования такого объяснения работодатель должен был составить акт об отказе работника дать объяснения и, только после этого выносить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Прокурор просил суд (л.д. 5-6 - иск):

- признать незаконным увольнение Марамзина Александра Витальевича с должности сортировщика участка подготовки бумажной массы ЗАО «Организация» с 02.07.2012 на основании приказа от 02.07.2012 № в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- восстановить Марамзина Александра Витальевича на работе в должности сортировщика участка подготовки бумажной массы ЗАО «Организация»;

- взыскать с ЗАО «Организация» в пользу Марамзина Александра Витальевича 9 449,65 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2012 по 20.08.2012; 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Генеральным директором ЗАО «Организация» в письменном отзыве (л.д. 34-35) указано, что с иском прокурора он не согласен, поскольку пропущен месячный срок обращения работника в суд с данным спором, который следует исчислять с даты выдачи трудовой книжки Марамзину А.В. или с 18.07.2012.

В судебном заседании истец Марамзин А.В. и прокурор увеличили размер иска в части производного требования - среднего заработка за время вынужденного прогула; они просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный судом по день вынесения судебного решения; в остальной части исковые требования оставлены без изменения на основаниях, указанных в иске.

Истец и прокурор не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались.

Слушание дела в порядке ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводилось 13.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012. Отложения судебного разбирательства вызваны несвоевременным представлением ответчиком документов, необходимых для рассмотрения дела.

    Из объяснений истца Марамзина А.В. следует, что 27.06.2012 не было простоя или административного дня, он вместе с другими рабочими отработал всю дневную смену, должен был выйти с 20:00 часов 28.06.2012 до 08:00 часов 29.06.2012, но уехал за пределы области на поиски работы, поскольку оказалось, что оплата труда на данном предприятии не будет превышать 5 000 рублей при обещанных 8 000 рублей, что ниже прожиточного минимума; такая заработная плата для него унизительна, он не имеет иного источника дохода. Он (Марамзин А.В.) надеялся вернуться с небольшим опозданием на следующую смену, по этой причине он не предупреждал работодателя об отъезде. Однако, ему предложили временную работу в частном хозяйстве. Он не мог позвонить на работу и предупредить об отсутствии - не знал телефонов. После завершения работы он 15.07.2012 вернулся домой, на работу пришел 18.07.2012, хотел продолжить работу на данном предприятии. За это время его никто с работы не искал, на сотовый либо домашний телефон не звонил. Он узнал, что уволен 16 дней назад, с 02.07.2012, за прогул, поэтому он не стал давать письменные объяснения - увольнение уже состоялось, а также не стал расписываться в приказе и за получение трудовой книжки - был не согласен с увольнением. Он не согласен с формулировкой увольнения и, готов отказаться от иска, если работодатель изменит формулировку увольнения «за прогул» на «увольнение по собственному желанию». Он не согласен с действиями работодателя по увольнению в его отсутствие, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Он пытался спрашивать работу в ЖЭУ, ему пояснили, что с такой записью в трудовой книжке на работу не берут. Кроме того, при трудоустройстве он потратил 2 700 рублей на прохождение медицинской комиссии, эти деньги ему не вернули, но данного требования он не заявляет. Он не обращался за медицинской помощью в связи с действиями работодателя по его увольнению. Записи о приеме и увольнении вносила в трудовую книжку специалист Хорькова в его присутствии, 18.07.2012. Во время беседы с Хорьковой иные работники в кабинете отсутствовали. В настоящее время он не работает, в подтверждение чего представил суду трудовую книжку.

Прокурор в судебных заседаниях иск последовательно поддерживал на доводах, в нем изложенных; им указано, что работодатель не только нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, но и при его наложении не учел: тяжесть проступка; обстоятельства его совершения - низкий уровень оплаты труда, спровоцировавший работника на поиски иной работы; предыдущее поведение работника. Работодатель мог применить иной вид дисциплинарного взыскания. Прокурор настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, при этом не возражает против урегулирования спора способом, предложенным истцом.

Представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в отзыве по иску (л.д. 34-35), подтвердил объяснения, данные в судебных заседаниях 13.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012.

Представитель ответчика отказался урегулировать возникший спор изменением записи в трудовой книжке истца основания увольнения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принятые судом меры к примирению сторон и урегулированию спора оказались безрезультатными.

Представитель ответчика не просил об отложении слушания дела в связи с изменением истцом размера иска, обусловленного лишь увеличением периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не потребовал дополнительной подготовки дела к слушанию.

    Представителем ответчика по существу спора указано, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись; он считает, что для этого достаточно служебной запиской начальника производства Осинцевой Л.А. об отсутствии Марамзина А.В. на рабочем месте 28-29.06.2012, 01.07.2012 (л.д. 63) и табелей учета рабочего времени (л.д. 64-68). Работнику никто не звонил для выяснения причин отсутствия, а также ему не были направлены письменные извещения по домашнему адресу с предложением в установленный срок дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу. Работник уволен за прогул 02.07.2012 до его появления на работе и до того, как ему в устной форме было предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу. Марамзин А.В. 18.07.2012 пришел уволиться, не был намерен продолжать работу, он не отрицает факт прогула. Вынужденный прогул также отсутствует, поскольку Марамзин А.В. трудился все это время, начиная с 31.06.2012.

Представитель ответчика не смог пояснить, почему подписал приказ об увольнении Марамзина А.В. 02.07.2012 и записку-расчет до 17:00 часов, тогда как смена Марамзина А.В. в этот день должна была начаться с 20:00 часов. Также не смог пояснить: почему в приказе об увольнении не указана дата совершения работником дисциплинарного проступка; почему работнику 28.06.2012 звонили из отдела кадров в 14:52 часов (л.д. 133 - детализация соединений) или до начала смены, начинавшейся в этот день с 20:00 часов, то есть, до начала прогула. Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 13-15) Марамзин А.В. должен был выйти на смену 28.06.2012 с 20:00 часов до 08:00 часов 29.06.2012, а затем - 01.07.2012 с 08:00 до 20:00 часов, 02.07.2012 - с 20:00 часов до 08:00 часов 03.07.2012, и т.д. Этот график смен подтвержден сторонами и показаниями свидетелей, не опровергается служебной запиской (л.д. 16).

Представитель ответчика также пояснил, что график смен доводит до работников начальник производства в устной форме, при приеме на работу отдел кадров должен под роспись знакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако ни Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 140-154), ни трудовой договор (л.д. 11) не содержат сведений об ознакомлении работника с графиком работы. Ответчиком не представлены какие-либо документы, содержащие сведения об этом.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает на предприятии менеджером по персоналу. Она 02.07.2012 оформила приказ об увольнении Марамзина А.В. и внесла запись об этом в журнал учета приказов по личному составу (л.д. 101 - 102); в этот же день подготовила записку-расчет, в которой допустила опечатку в дате приказа о приеме на работу; приказ об увольнении вместе с запиской расчетом принесла на подпись генеральному директору в конце рабочего дня 02.07.2012, около 17:00 часов. Однако в трудовую книжку Марамзина А.В. не внесла запись об увольнении, пояснила бухгалтеру ФИО3, что нужно будет аннулировать приказ об увольнении, если Марамзин представит доказательства уважительности причин отсутствия на работе. Свидетель ФИО2 утверждает, что неоднократно, с конца июня и по 07.07.2012 лично звонила Марамзину на сотовый телефон, звонки проходили, но трубку никто не брал. Ее упущение заключается в том, что она не направила работнику по месту его проживания письменное предложение дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Кроме того, в конце июня 2012 года Марамзин А.В. был отстранен от работы за появление в состоянии алкогольного опьянения. Наличие такого состояния никак не устанавливали, знают о нем со слов начальника производства ФИО1 Приказ либо распоряжение об отстранении от работы не издавался, поскольку тот день был объявлен административным (простой), всех работников данного участка в 08:30 часов отпустили домой, при этом смена началась в 08:00 часов. В последующие смены Марамзин не вышел на работу, о чем уведомлялся заместитель директора. О режиме сменности работников в устной форме извещает начальник производства. Акты об отсутствии работника Марамзина на рабочем месте не составлялись, ограничились служебной запиской начальника производства ФИО1.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в обществе бухгалтером, замещала ФИО2 в июле 2012 года на время ее отпуска. Марамзин А.В. пришел на работу в первую половину дня 18.07.2012. Она попросила в устной форме дать объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, истец ответил, что работал, не представил документов об уважительности причин невыхода на работу; при этом в кабинете иные лица отсутствовали, но их разговор был слышен работникам в смежном кабинете. Она внесла в его трудовую книжку запись об увольнении и выдала ее работнику, Марамзин получил расчет. Запись о приеме на работу истца она внесла в трудовую книжку накануне. После ухода Марамзина были составлены акты об отказе дать объяснения и расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Марамзин отсутствовал на работе с конца июня 2012 года, она знает это из табелей учета рабочего времени, ей неизвестно, кем и какие меры принимались для установления причины отсутствия работника. Она также знает со слов ФИО2, что Марамзин однажды вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, также ему звонили на сотовый телефон, чтобы выяснить, почему он не выходит на работу. Расчет Марамзину она начисляла на основании сменных рапортов; на предприятии имеются расценки выработки от объема выработанной бумажной массы, оплата труда сдельная; оплата административных дней (простоя) производится в размере 2/3 от оклада, для Марамзина оклад должен быть указан в штатном расписании. Получается, что при приеме на работу работник не мог знать размер своей заработной платы.

    Показания данного свидетеля в части оплаты труда работника конкретизированы в представленных расчетах (л.д. 121-122).

    Из объяснений сторон, показаний свидетелей и совокупности представленных письменных доказательств следует, что:

- Марамзин А.В. без уважительных причин не вышел на работу с 28.06.2012, не предупредил работодателя о длительном отсутствии, то есть совершил административный проступок;

- работодатель не принял мер к составлению актов отсутствия работника на рабочем месте в каждую пропущенную смену, к выявлению причин его отсутствия, а также к тому, чтобы направить работнику письменное предложение дать объяснения в установленный срок о причинах невыхода на работу;

- приказ об увольнении за прогул вынесен 02.07.2012 до 17:00 часов - до того, как потребовать от работника письменные объяснения о причинах отсутствия, а затем два дня спустя составить акт об отказе дать такие объяснения; данный приказ вынесен без указания времени совершения дисциплинарного проступка, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, без учета предыдущего поведения работника и его отношения к труду;

- ранее Марамзин А.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, не совершал дисциплинарных проступков; трудовая книжка истца не содержит порочащих его записей.

Эти обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли документального подтверждения показания свидетелей о том, что 27.06.2012 Марамзин А.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, прокурора, огласив показания свидетелей, допрошенных 25.09.2012, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления №22 от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

    В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд неоднократно разъяснял работодателю обязанность представить доказательства учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Представитель ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию доказывания, таких доказательств суду не представил. При рассмотрении дела проявил злоупотребление правом на защиту, длительное время не представлял суду расчета произведенных работнику выплат при увольнении, необходимых для правильного разрешения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Такое поведение повлекло неоднократное отложение слушания дела, нарушение месячного срока рассмотрения дела.

Суд усматривает, что истец вынужден был приискивать себе иную работу и случайные заработки в связи с низкой оплатой труда на предприятии, недостаточной для поддержки достойного существования, вследствие чего допустил прогул. Работодателем не оспаривается, что ранее Марамзин А.В. не допускал опозданий на работу и прогулов, к нему не применялись какие-либо иные меры дисциплинарного взыскания. Эти обстоятельства не были учтены работодателем при применении вида дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям требование прокурора и истца Марамзина А.В. о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 16,17 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007№922, в которых предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения.

Коллективный договор в ЗАО «Организация» отсутствует, профсоюзной организации нет.

Из объяснений сторон следует, что за время вынужденного прогула Марамзина А.В. на предприятии не было изменений в оплате труда сортировщиков бумаги на участке подготовки бумажной массы.

Из объяснений представителя ответчика и трудового договора (л.д. 11) следует, что Марамзину А.В. установлен сменный график работы с 12-ти часовым рабочим днем и сдельная оплата труда согласно положению (л.д. 118-120), с установлением индивидуального коэффициента трудового участия в 1,0, в зависимости от содержания сменных рапортов об объемах производства бумажной массы (л.д. 123-131).

Согласно неоспариваемой истцом справке о начислениях (расчетный листок), предшествующих незаконному увольнению (л.д. 121), Марамзину А.В. за 14 смен или 108 часов работы начислено 5 237,54 рублей.

При таких обстоятельствах и системе оплаты труда суд усматривает, что справка о среднедневном заработке (л.д. 122) не является объективной и, самостоятельно производит расчет среднего заработка следующим образом:

5 237,54 начисленной оплаты труда : 108 отработанных часов = 48,495 рублей - оплата труда за 1 час работы ( с учетом доплаты за ночные часы).

Истец подтвердил, что с 28.06.2012 по 17.07.2012 не выходил на работу и имел небольшой доход по устному договору бытового подряда, поэтому суд считает справедливым не взыскивать в пользу истца средний заработок за этот период времени. Марамзин А.В. узнал об увольнении 18.07.2012, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 18.07.2012 по 26.09.2012, день вынесения судебного решения.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в данный период времени вмещается 426 часов рабочего времени (88 часов в июле, 182 часа в августе, 156 часов в сентябре).

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 658,87 рублей, включая подоходный налог.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении достоинства личности и ощущения неполноценности. С учетом поведения работника Марамзина А.В., не отрицающего факт длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, степени виновности работодателя в несоблюдении норм трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Организация» подлежат взысканию в доход государства 1 019,77 рублей государственной пошлины: 4% от суммы свыше 20 000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) = 0,04 х 658,87 + 200 = 1 019,77 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Частично удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах Марамзина Александра Витальевича.

    Признать незаконным увольнение Марамзина Александра Витальевича с должности сортировщика участка подготовки бумажной массы ЗАО «Организация» с 02.07.2012 на основании приказа от 02.07.2012 № в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Восстановить Марамзина Александра Витальевича на работе в должности сортировщика участка подготовки бумажной массы ЗАО «Организация».

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ЗАО «Организация» в пользу Марамзина Александра Витальевича: 20 658,87 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (без вычета налога на доходы физических лиц); 500 рублей компенсации морального вреда.

    Взыскать с ЗАО «Организация» в доход местного бюджета 1 019,77 рублей государственной пошлины.

    Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 03.10.2012 (29 и 30 сентября выходные дни).

    Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья

    Сухоложского городского суда                                                                         Т.Р. Айнсоф

    Свердловской области