Гражданское дело №2-621/2012 г. Сухой Лог 27 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д.., с участием истца Потаповой С.А., ответчика Быкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Софии Анатольевны к Быкову Александру Андреевичу, Быкову Николаю Андреевичу, Быкову Виктору Андреевичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы в исковом заявлении (л.д. 4) просили суд: - признать недействительным свидетельство ответчика Менес О.А. на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от 16.02.1998 (л.д. 15) в части площади земельного участка ответчика в размере 744 кв. м. вместо 409,2 кв. м., как указано в постановлении главы муниципального образования Сухой Лог от 13.02.1998 №182 «О переоформлении прав на земельные участки граждан» (л.д. 13); - обязать ответчика Менес О.А. внести изменения в свидетельство в соответствии с постановлением главы муниципального образования Сухой Лог от 13.02.1998 №182; - признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на земельный участок от 07.04.2011 № (л.д. 16). В обоснование иска истцы ссылаются на то, что постановлением главы муниципального образования Сухой Лог от 13.02.1998 № «О переоформлении прав на земельные участки граждан» ответчику Менес О.А. в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, площадью 409,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Менес О.А. получила свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от 16.02.1998, в котором площадь земельного участка определена в размере 744 кв.м., большем, чем указано в постановлении главы; на земельном участке этой площади расположены две части жилого дома № Истцами также указано, что вместе с ответчиком Менес О.А. они являются собственниками частей № и № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 - свидетельства о регистрации права собственности истцов); после регистрации весной 2011 года права собственности на земельный участок в большей площади, чем отведено постановлением главы муниципального образования от 13.02.1998 №, ответчик Менес О.А. ограничила доступ истцов к земельному участку, прилегающему к обеим частям жилого дома. По мнению истцов, ответчик Менес О.А. действиями по регистрации права собственности на земельный участок большей площади, чем отведено постановлением главы, нарушила их право на пользование земельным участком, право иметь в собственности земельный участок, прилегающий к их части дома. Определением суда от 20.07.2011 (л.д. 54) принято заявление истцов об увеличении исковых требований (л.д. 53) - о признании за ними права пользования земельным участком, площадью 334,8 кв.м. из земельного участка, находящегося в собственности ответчика Менес О.А. Определением суда от 28.07.2011 (л.д. 81) удовлетворено ходатайство истцов и их представителя, к участию в деле привлечены соответчиками: Администрация ГО Сухой Лог и ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (или Сухоложское отделение ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области). В письменном отзыве (л.д. 28-30) ответчик Менес О.А. иск не признала, подтвердив фактические обстоятельства, в нем изложенные. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцы не указали, какое право нарушено оспариваемым свидетельством - в нарушение подп. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; свидетельство о праве на землю выдано 16.02.1998, на тот момент истцы не проживали в данном доме и не имели права пользования земельным участком, поэтому свидетельство о праве на землю никоим образом не ущемляет права истцов, что подтверждено актом проверки соблюдений требований земельного законодательства от 26.05.2011, проведенной Главным государственным инспектором ГО Сухой Лог по использованию и охране земель (л.д. 17 - сообщение о результатах проверки). Ответчиком также указано, что используя данное законом право (п. 5 ст. 20, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), земельный участок приватизирован ею 07.04.2011, с этого момента свидетельство о праве на землю утратило свою силу, а в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению ответчика Менес О.А., исковое требование о признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) фактически является требованием об оспаривании права собственности, но иск не содержит какого-либо нормативного обоснования заявленных требований. Ответчик также считает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек трехлетний срок исковой давности оспаривания записи в ЕГРП, как оспаривании права собственности, поскольку истцы проживают в доме с 22.02.2006, а право собственности на часть жилого дома за № приобрели 31.03.2010 на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по всем искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Истцы с момента проживания знали, что земельный участок, площадью 744 кв.м., находится в пользовании Менес О.А., им было разрешено пользоваться частью этого земельного участка для посадки огорода. Ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска. Ответчик Администрация ГО Сухой Лог не возражает против удовлетворения первоначально заявленного иска; в письменном отзыве (л.д. 31) ответчиком указано, что из приложенных к иску документов невозможно определить, является ли рассматриваемый земельный участок общим для обеих частей дома, граничит ли с земельным участком, на котором находится часть жилого дома, принадлежащая истцам, имеет ли место пересечение или наложение земельных участков. В отзыве на уточненные исковые требования (л.д. 110-111) ответчиком Администрацией ГО Сухой Лог указано, что такой иск не подлежит удовлетворению, поскольку для реализации дополнительно указанных исковых требований (о признании права пользования земельным участком) не требуется отдельного решения. Согласно ст.ст. 28, 29, 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления. В отдельной справке (л.д. 152) главой ГО Сухой Лог также указано, что в постановление главы муниципального образования Сухой Лог от 13.02.1998 №182 «О переоформлении прав на земельные участки граждан» (л.д. 117) изменения не вносились; этим постановлением Менес О.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 409,2 кв.м.; жилой дом, по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность от АОООТ «Организация1» по договору от 01.09.1995 №16 (л.д. 153-154); сведения о наличии правоотношений договорного или иного характера между жильцами указанного дома, включая Быкову Г.С., и первоначальным собственником - заводом - отсутствуют; истцам Громашевым <адрес> в указанном доме, предоставлена в 2006 году по договору социального найма (л.д. 114-116). Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из письменных отзывов ответчика Администрации ГО Сухой Лог следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований истцов: - о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от 16.02.1998, выданного Менес О.А. о том, что ей постановлением главы муниципального образования города Сухой Лог от 13.02.1998 №182 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлено в постоянное бессрочное пользование 744 кв.м. земли (без указания адреса); - о признании недействительной записи от 07.04.2011 № в Едином государственном реестре прав о праве собственности Менес О.А. на земельный участок, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ответчик ФБУ «КП» по Свердловской области в отзыве (л.д. 144-150, 156-157) указал, что в компетенцию учреждения не входят вопросы признания недействительным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования в части устанавливающей площадь земельного участка, наложения на ответчика Менес О.А. обязанности внести изменения по площади земельного участка в свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, признания недействительной записи в ЕГРП, вопросы притязания права на выделение в пользование земельного участка, вопросы делимости (неделимости) земельного участка. Ответчиком в качестве справки в отзывах (л.д. 134-141, 144-150) указано, что до 27.05.2002 функции по ведению государственного земельного кадастра осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через территориальные органы. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете, признаются ранее учтенными, сведения о них передавались в ФГУ «Организация2» по Свердловской области согласно Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 в виде инвентаризационной описи, состоящей из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале. Спорный земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем были переданы по перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 29.12.2001, утвержденному руководителем Комзема по г. Сухой Лог. О спорном земельном участке были внесены следующие сведения: почтовый ориентир (местоположение) - <адрес>; категория - земли поселений; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; площадь - 744 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Органом кадастрового учета 24.03.2011 по заявлению Менес О.А. вынесено решение об исправлении технической ошибки, сведения государственного кадастра недвижимости были дополнены следующими характеристиками: вид права - постоянное (бессрочное) пользование; правообладатель - Менес О.А.; дата, номер регистрации - от 16.02.1998 №. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: местоположение - <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; вид права - собственность; правообладатель - Менес О.А.; дата, номер регистрации права - от 07.04.2011 №; площадь - 744 кв.м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком в отзыве отмечено, что записи вносятся в ЕГРП на основании сведений, представленных заявителем, эти сведения не проверяются регистрирующим органом на достоверность; в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, государственный регистратор может выступать в спорах о праве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцы не указали, какие именно права и свободы нарушены органом кадастрового учета, какую норму Закона нарушил орган кадастрового учета - в случае обжалования действий органа в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания судом права собственности на земельный участок истцы с решением вступившим в законную силу вправе обратиться в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Ответчик дополнительно сообщил, что местоположению, указанному в исковом заявлении: <адрес> (почтовый адрес истцов) соответствует земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный (опись кадастрового квартала № от 15.06.2005); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; землепользователь - Долгих Вячеслав Викторович; площадь - 398 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо на стороне ответчика Сухоложский отдел УФСГРКиК по Свердловской области в письменном отзыве (л.д. 26) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагается на усмотрение суда, пояснил, что право собственности Менес О.А. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов, удостоверенных органом по учету объектов недвижимого имущества, при этом истребование у заявителя дополнительных документов не допускается; в кадастровом паспорте земельного участка, выданном ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, адрес и площадь земельного участка соответствуют данным свидетельства (о праве на землю). В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Громашева П.С., представителей ответчиков Администрации ГО Сухой Лог и ФБУ КП по Свердловской области, а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика Сухоложского отделения УФСГРКиК по Свердловской области, просивших об этом (л.д. 110-111, 93-100, 26, 17). В судебном заседании истец Громашева С.Е. и ее представитель заявили об отказе от следующих исковых требований к ответчикам: о наложении обязанности внести изменения в свидетельство, о признании права пользования земельным участком, поддержали это заявление в ходе судебных прений; заявление истца об отказе от части исковых требований к ответчикам приобщено к материалам дела (л.д. 162); истцу Громашевой С.Е. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Громашева С.Е. пояснила, что отказ от части исковых требований согласован ею с сыном Громашевым П.С., не явившимся в судебное заседание из-за занятости на учебных занятиях. Ответчик Менес О.А. и ее представитель не выразили возражений против принятия отказа истца Громашевой С.Е. от части исковых требований. Определением суда от 29.08.2011 принят отказ истца Громашевой С.Е. от следующих исковых требований к ответчикам: о наложении обязанности внести изменения в свидетельство, о признании права пользования земельным участком. Однако суд рассматривает иск в полном объеме, поскольку истец Громашев П.С. не представил заявление об отказе от этой части исковых требований. Истец Громашев П.С. 02.09.2011, в период изготовления решения в окончательной форме, подал в суд аналогичное заявление об отказе от исковых требований: о наложении обязанности внести изменения в свидетельство, о признании права пользования земельным участком. Истец Громашева С.Е. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования ко всем ответчикам. Ими указано, что жилой <адрес> является одноэтажным, имеет четыре части (квартиры), которые на праве собственности принадлежат разным лицам; дом расположен на земельном участке согласно схеме (л.д. 167); части дома № имеют единый двор, большая часть спорного земельного участка прилегает к части дома № С 2006 года или с момента вселения истцов между сторонами сохранился тот же порядок пользования земельным участком, который сложился между Менес О.А. и Быковой Г.И., по день смерти проживавшей в части <адрес>: истцы пользовались частью участка, площадью около двух соток, эта часть заштрихована на схеме, непосредственно не прилегает к части <адрес>; истцы начали обработку этой части участка с 2008 года, ими сделаны насаждения и грядки; ответчик Менес О.А. с 2006 до 2008 года эту часть земли не обрабатывала, не считала своей; с весны 2011 года Менес О.А. запретила истцам пользоваться разработанной ими частью земельного участка. Истец Громашева С.Е. также пояснила, что летом-осенью 2010 года вместо летней веранды она возвела пристрой на основании устного разрешения отдела архитектуры и «земельного комитета», договорились, что постройка будет оформлена после ее завершения; осенью 2010 года при оформлении документов на пристрой выяснилось, что вся земля под двумя частями дома передана в пользование Менес О.А., а ее часть дома к земле не привязана, висит в воздухе; земельный участок под частями дома № также закреплен за одним соседом Долгих В.В. С соседями частей дома № она договорились решить проблему раздела земельного участка под домом, но Менес О.А. к ним не присоединилась, а весной 2011 года намеренно оформила земельный участок под частями дома № в свою собственность, весной 2011 года также возвела пристрой по одной линии с ее пристроем; таким образом, оказалось, что вместе с сыном они являются собственниками части жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Менес О.А.; причем право собственности Менес О.А. было оформлено 07.04.2011 или после того, как они приватизировали свою часть дома - 31.03.2010 (л.д. 9 - договор передачи части жилого дома в собственность, л.д. 11-12 свидетельства о регистрации права собственности от 14.04.2010. Истец и ее представитель расценивают поведение ответчика Менес О.А. как намеренное нарушение права истцов на земельный участок; ответчик знала, что оформляет в свою собственность весь участок, в том числе и под частью дома за №, но злоупотребила правом. Ответчик Менес О.А. вместе с представителем иск не признала, но в то же время, начиная с судебного заседания 10.08.2011 предлагает истцам заключить мировое соглашение, по которому она согласна передать в собственность истцов земельный участок, расположенный под их частью дома, плюс один метр по периметру, а дворовую территорию оформить в общее пользование. Ответчик Менес О.А. суду пояснила, что до 2011 года ей не нужен был земельный участок под домом, поскольку имелся земельный участок в деревне, этот участок продан, поэтому весной 2011 года она оформила в свою собственность тот земельный участок, что указан в свидетельстве о праве на землю; она никогда не заказывала межевые работы, не определяла характерные точки границ земельного участка, не согласовывала их с владельцем смежного земельного участка, пользуется участком в тех границах, которые сложились еще до нее. Об основаниях получения свидетельства ответчиком Менес О.А. указано следующее. Она приобрела часть <адрес> собственность по договору купли-продажи от 26.12.1997 (л.д. 76), в договоре не содержатся условия об одновременной продаже земельного участка под приобретаемой частью дома; право собственности на жилое помещение она зарегистрировала в БТИ и РН в январе 1998 года; за оформлением земельного участка в пользование обратилась в администрацию города с заявлением, на основании постановления главы муниципального образования в феврале 1998 года получила свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей на весь земельный участок, поскольку соседка ФИО1, проживавшая в части <адрес> (до Громашевых), была престарелой, частично парализованной, не обращалась в земельный комитет и не оформляла документы на землю, но пользовалась той же частью земельного участка, которая с 2006 года перешла к Громашевым; соседка ФИО1 умерла примерно в 2000 году, до вселения Громашевых в 2006 году часть дома за № пустовала и земельным участком никто не пользовался, ей эта часть земли тоже не была нужна. Представитель ответчика суду пояснила, что при отмене свидетельства о праве на землю решение суда будет неисполнимо, поскольку невозможно без согласования сторон разрешить спорный земельный вопрос; в 1998 году вопросами закрепления земельных участков дя кадастрового учета ведала администрация города; возможно, что за Менес О.А. был закреплен участок, площадью 744 кв.м. для кадастрового учета, участок не был поделен по числу частей дома; при передаче дома от предприятия администрации города земельный участок не передавался; во всех документах отсутствуют сведения о собственнике этого участка - государство или муниципалитет; разделит закрепленный за Менес О.А. участок невозможно без ссылки на какой-либо документ, такого документа нет; между администрацией города и земельным комитетом нужно было разбираться, почему свидетельство о праве на землю не соответствует постановлению; из представленных документов следует, что нет общего участка под домом, следовательно, невозможно его распределение в долях между собственниками квартир; причина иска - невозможность оформления пристроя Громашевых, он выстроен в 2010 году на чужом земельном участке, принадлежащем Менес О.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 07.04.2011 - на праве собственности; в силу ст. 222 ГК РФ пристрой Громашевых подлежит сносу; истцы не представили доказательства того, что их права на земельный участок возникли до вступления в законную силу ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому их права не нарушены; в 2006 году к квартире не полагался земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; истцы в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривали запись о регистрации права собственности Менес О.А.; кроме того, истцы в иске не указывают, на какую именно часть земельного участка они претендуют, оспаривают документ, утративший законную силу; смежный земельный участок, площадью 300 кв.м., ранее учтенный за собственником <адрес> Долгих В.В., не оформлен в собственность, поэтому, де юре - участок под домом не поделен, а фактически - ранее учтен или поделен в виде двух участков; следовательно, участок под домом является делимым. Заслушав истца Громашеву С.Е. и ее представителя, ответчика Менес О.А. и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в том варианте, который представила истец Громашева С.Е. в судебном заседании - по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования истцов в том объеме, котором они заявлены, и на тех основаниях (фактических обстоятельствах), которые ими указаны. Судом из объяснений сторон и материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства. Жилой дом <адрес> является одноэтажным, состоит из четырех жилых помещений (частей), находящихся в собственности граждан; дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ранее учтенными по местоположению: <адрес> (почтовый адрес не совпадает), <адрес> (почтовый адрес ответчика Менес О.А.), кадастровый квартал №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевые работы не проводились, что подтверждается отзывами ответчика ФБУ КП по Свердловской области, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 14). Местоположению: <адрес> соответствует земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный за землепользователем Долгих В.В. (опись от 15.06.2005); площадь - 398 кв.м. Долгих В.В. является соседом Громашевых и Менес, его почтовый адрес: <адрес> Ответчик Менес О.А. без согласования границ земельного участка с соседями и без разрешения с ними сложившейся путаницы в площадях земельных участков под частями жилого дома, на основании оспариваемого свидетельства о праве на землю 07.04.2011 оформила право собственности на спорный земельный участок таким образом, что часть дома, принадлежащая на праве собственности истцам Громашевым, оказалась без земли под ней. Как следствие, истцы не могут оформить надлежащим образом возведенный пристрой, который может получить статус самовольной постройки. Между соседями Менес О.А. и Громашевой С.Е. возник конфликт интересов. При этом в правоустанавливающем документе - постановлении главы муниципального образования от 13.02.1998 №182 «О переоформлении прав на земельные участки», в пункте 1 указано, что Менес О.А. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства предоставляется земельный участок, площадью 409,2 кв.м., по адресу: <адрес> Иного в постановлении не указано. Ответчиком Администрацией ГО Сухой Лог письменно подтверждено, что изменения в данное постановления не вносились. Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации истцы вправе иметь в частной собственности землю. Все конституционные (основные) права и свободы граждан России являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Земельные права граждан России как составная часть основных (конституционных) прав являются одновременно естественными правами человека, они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, а применительно к обстоятельствам настоящего дела - признания недействительным правоподтверждающего документа (свидетельства о праве наземлю), не соответствующего акту органа местного самоуправления (постановлению главы муниципального образования) Судом установлено, что постановление главы от 13.02.1998 №182 вынесено в пределах компетенции органов местного самоуправления, не противоречит действовавшим на тот момент ст.ст. 50, 51 Закона РФ от 06.07.1991№1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 18-22, 27, 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, а также действующим на момент оформления ответчиком Менес О.А. земельного участка в собственность ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. 52 Правил землепользования и землеустройства в ГО Сухой Лог. Правоподтверждающий документ - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от 16.02.1998, выданное территориальным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Сухой Лог, три дня спустя после вынесения постановления, не соответствует правоустанавливающему документу в части площади земельного участка, несмотря на то, что в свидетельстве имеется ссылка на постановление №182 от 13.02.21998. В свидетельстве также не указано местоположение земельного участка, право на которое оно удостоверяет за Менес О.А. Вместе с тем, суд отмечает, что за небрежность специалистов, оформлявших свидетельство без указания местоположения земельного участка Менес О.А. отвечать не может. Суд усматривает, что территориальный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Сухой Лог, незаконно вышел за пределы своей компетенции, определив выделяемую площадь земельного участка в большем размере, чем это указано в акте органа местного самоуправления. Оспариваемое свидетельство о праве на земельный участок большей площадью, чем это указано в постановлении главы муниципального образования от 13.02.1998 №182 «О переоформлении прав на земельные участки», выдано безосновательно, поэтому не может быть признано законным, является недействительным. Кроме того, это свидетельство применено ответчиком Менес О.А. в период действия Земельного кодекса Российской Федерации; оно не соответствует ст.ст. 2, 29, 34, 36, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в части площади земельного участка): - органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (ст. ст. 2, 29); постановление главы о выделении земельного участка ответчику Менес О.А. не оспаривается лицами, участвующими в деле, отвечает принципу единства судьбы земли и недвижимости, принадлежащей на праве собственности (подп. 5 п. 1 ст. 1); - не допускается образование земельных участков, в том числе при передаче в собственность, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 Кодекса); - такое выделение земельного участка в собственность ответчику Менес О.А., как это указано в оспариваемом свидетельстве, не отвечает установленным ст. 34 Кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; - истцы - собственники части жилого дома, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка (п. 1 ст. 36 Кодекса); местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом в том числе, смежных земельных участков (п. 6 ст. 36 Кодекса). Из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что при переходе прав на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения; в п. 2 ст. 35 Кодекса прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения; очевидно, что это не тот участок, который находится под строением. Применительно к настоящему спору: помимо основного капитального строения - жилого дома из 4 частей, предназначенных для проживания, на земельном участке расположены служебные постройки и дворовые сооружения, коммуникации; поэтому истцы Громашевы вправе рассчитывать на земельный участок площадью большей, чем площадь их части жилого дома, для размещения гаража, сарая, бани и прочего. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. На каком основании выделить собственникам частей жилого <адрес> земельный участок или участки - не является предметом настоящего спора, входит в компетенцию органов местного самоуправления; истцы просят суд восстановить первоначальное положение, соответствующее постановлению главы муниципального образования от 13.02.1998 №182. Суд отмечает, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Что касается доводов ответчика Менес О.А. и ее представителя об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям истцов, то по их версии этот срок следует исчислять с 08.04.2011, дня, следующего за днем регистрации права собственности на землю ответчиком Менес О.А., этот срок также не истек. Таким образом, доводы ответчика Менес О.А. и ее представителя об истечении срока исковой давности не подтвердились в судебном заседании. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право; государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик Менес О.А. является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Менес О.А. на землю, а в этой части иска к ФБУ КП по Свердловской области в удовлетворении следует отказать. По требованию о признании свидетельства о праве на землю недействительным ответчиками, по мнению суда, являются Менес О.А., право которой на земельный участок оспаривается, а также администрация городского округа Сухой Лог, не осуществившая контроль за надлежащим исполнением своего постановления, обязанная в силу компетенции после восстановления решением суда первоначального положения разрешить заявления иных жильцов <адрес> о предоставлении земельных участков. В удовлетворении этого искового требования к ответчику ФБУ КП по Свердловской области следует отказать. Ответчик Менес О.А. при регистрации права собственности на земельный участок представила кадастровой службе недостоверные сведения о том, что запрашиваемый ею участок свободен от охраняемых законом прав и интересов иных лиц, поэтому следует признать недействительной запись от 07.04.2011 № в Едином государственном реестре прав о праве собственности Менес Ольги Александровны на земельный участок, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Поскольку истец Громашева С.Е. в письменном ходатайстве не уточнила, кто из ответчиков должен возмещать судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, постольку суд оставляет это требование без разрешения, разъяснив истцам право заявить о распределении судебных издержек как в форме вынесения дополнительного решения, так в форме определения о распределении судебных издержек после вступления решения в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Громашевой Светланы Евгеньевны, Громашева Павла Сергеевича. Признать недействительным свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от 16.02.1998, выданного Менес Ольге Александровне, <данные изъяты> о том, что ей постановлением главы муниципального образования города Сухой Лог от 13.02.1998 №182 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлено в постоянное бессрочное пользование 744 кв.м. земли (без указания адреса). Признать недействительной запись от 07.04.2011 № в Едином государственном реестре прав о праве собственности Менес Ольги Александровны на земельный участок, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.09.2011 (3 и 4 сентября выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам, третьему лицу на стороне ответчика. Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области