Гр. дело №2-849/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя заявителя Жданова Ю.В. (по доверенности от 20.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению временного управляющего ООО «Организация1» Кудашева Сергея Михайловича об оспаривании решения начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Богомоловой Н.Г. от 25.06.2012 об отказе в снятии ареста с имущества ООО «Организация1», установил: временный управляющий ООО «Организация1» Кудашев С.М. обратился с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года в отношении ООО «Организация1» введено наблюдение. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения арбитражным судом арест с имущества должника должен быть снят. В связи с этим заявитель обратился в Сухоложский РОСП с заявлением, на которое получил ответ старшего судебного пристава Богомоловой Н.Г. от 25.06.2012 об отказе в снятии ареста. Считает решение должностного лица противоречащим указанной норме закона, просит признать незаконным бездействие должностного лица и обязать снять арест. Начальник Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Корионов В.Г. в письменном отзыве указал, что на основании исполнительного листа № в пользу Аксянова Т.А. в пределах цены иска 1 145 598 руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем Моховой К.В. наложен арест на имущество ООО «Организация1». Поскольку арест был наложен судом, временному управляющему было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о снятии ареста. В судебном заседании представитель взыскателя Жданов Ю.В. поддержал заявление и пояснил, что временным управляющим был избран такой способ защиты. Арест должен быть снят, поскольку введено наблюдение. Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которого по мнению гражданина были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов. На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку в заявлении прямо указано, что оспариваемое решение получено 25 июня 2012 года, на момент подачи заявления 24 сентября 2012 года срок обращения в суд истек. В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, из представленных материалов видно (л.д. 10 - копия исполнительного листа), что арест был наложен в порядке обеспечения иска. На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Таким образом, требуемые заявителем действия в принципе не находятся в компетенции отдела судебных приставов, арест в настоящем случае может быть снят судом в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права заявителя должностным лицом не нарушены. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления. Решение изготовлено в окончательном печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков