Гр. дело №2-514/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя заявителя адвоката Галагана А.П. (по доверенности от 24.09.2012), представителя заинтересованного лица военного комиссариата Свердловской области Малиновского В.Б. (по доверенности от 01.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Рыбкина Александра Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Сухой Лог от 31.05.2012, установил: решением призывной комиссии городского округа Сухой Лог от 31.05.2012 Рыбкин А.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с таким решением, считая, что должен быть освобожден от призыва, Рыбкин А.С. обратился в Сухоложский городской суд. В судебном заседании представитель заявителя Галаган А.П. пояснил, что по результатам обследования заявителю установлен диагноз "Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы". Данное заболевание в соответствии со статьей 60 "Б" Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года) дает основание для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), что влечет его освобождение от призыва на военную службу. Определением от 21 июня 2012 года к участию в деле привлечен Военный комиссариат Свердловской области. Призывной комиссией отзыв по заявлению не представлен, начальник отдела Военного комиссариата Свердловской области по г. Богданович, Сухой Лог, Богдановичскому и Сухоложскому районам, являющийся также по должности заместителем руководителя призывной комиссии, Малиновский В.Б. доводы заявителя признал. Пояснил, что решение о призыве в данном случае зависит исключительно от мнения врачей. Поскольку Рыбкину А.С. установлен диагноз, исключающий призыв, призван Рыбкин не будет. На основании статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей органов власти, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в частности, коллегиальные решения, в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким федеральным законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающий в пункте «а» части 1 статьи 23, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2012 года № у Рыбкина А.С. имеется грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 1 ст., сопровождающаяся умеренным нарушением функции, данное заболевание соответствует статье 60 "Б" Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года). В соответствии с названным Расписанием болезней для граждан, подлежащих призыву на военную службу (графа 1) такие заболевания влекут установление категории годности к военной службе «В», что на основании статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» означает «ограниченно годен к военной службе». Таким образом, обязанность исполнить воинский долг на заявителя возложена незаконно. На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить заявление Рыбкина Александра Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Сухой Лог от 31.05.2012. Обязать призывную комиссию городского округа Сухой Лог устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Рыбкина Александра Сергеевича. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков