Гр. дело № 2-120/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,
представителя администрации городского округа Сухой Лог Афанасьева И.Е. (по доверенности от 09.02.2011 действующей в течение 1 года),
представителя муниципального унитарного предприятия «организация» Болдырева Н.А. (по доверенности от 04.02.2011 действующей в течение 3 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог, муниципальному унитарному предприятию «организация» о возложении обязанности обеспечить уборку снежных валов,
установил:
07 февраля 2011 года Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог, муниципальному унитарному предприятию «организация» (МУП «организация») о возложении обязанности обеспечить уборку снежных валов в городе Сухой Лог на участках дороги возле <адрес>
В обоснование иска указал, что при расчистке улиц от снега образовались валы, что в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 препятствует обзору. Прокурор считает сложившееся положение угрожающим безопасности дорожного движения.
Возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, ответчик МУП «организация» указал, что в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № К-1/2011 от 11 января 2011 года работы по содержанию дорожного хозяйства выполняются в соответствии с техническим заданием. В п. 1 таблицы 1.5 технического задания указано: погрузка и вывоз снега с мест, затрудняющих движение автотранспорта по проезжей части. Уборка и вывоз снега с частных автостоянок и территорий вблизи магазинов муниципальным контрактом не предусмотрены. В исковом заявлении как раз и указаны территории возле объектов, принадлежащих предпринимателям и юридическим лицам. Например, территория вблизи <адрес> - это территория возле магазина «название», вблизи <адрес> - территория возле магазина «название 2» ИП ФИО
В судебном заседании прокурор Петухов П.В. отказался от требований об уборке снежных валов со всех участков кроме участков возле <адрес>, пояснив, что требования прокурора исполнены добровольно, в этих местах валы убраны. В этой части определением от 14 марта 2011 года производство по иску прекращено.
В остальной части прокурор Петухов П.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в силу закона обязанность содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации ГО Сухой Лог, а в силу муниципального контракта - на ответчике МУП «организация». Состояние спорных участков не соответствует стандарту, поэтому угрожает безопасности дорожного движения, то есть безопасности неопределенного круга лиц. Прокурор уточнил срок, в течение которого должны быть исполнены исковые требования - до 01 апреля 2011 года, пояснив, что для устранения нарушения достаточно одного дня работы.
Представитель ответчика МУП «организация» Болдырев Н.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Пояснил, что <адрес> относится к дорогам третьей категории, по ней проходят автобусные маршруты, <адрес>, вероятно, дорога четвертой категории.
Представитель ответчика администрации ГО Сухой Лог Афанасьев И.Е. исковые требования не признал, пояснив, что по Правилам благоустройства и озеленения на территории городского округа Сухой Лог уборку прилегающих к нежилым помещениям территорий обеспечивают владельцы этих помещений. Он не оспаривает, что <адрес> относятся к сфере ответственности местной администрации.
Свидетель исполняющий обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Коньков В.П. показал, что <адрес> являются автомобильными дорогами местного значения. По <адрес> имеются автобусные маршруты. В районе <адрес> имеется снежный вал, образовавшийся от работы снегоуборочной техники, находящийся на бордюрном камне, что недопустимо. Также возле <адрес> снежный вал находится на бордюрном камне. Половину этого вала, закрывавшую видимость при выезде из двора, убрали.
Заслушав прокурора, представителей ответчиков и свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, такие же полномочия закреплены в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу вышеприведенных норм Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за соответствие требованиям национальных стандартов <адрес> лежит на ответчике - администрации ГО Сухой Лог, данный факт представителем ответчика администрации ГО Сухой Лог признается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на прокуроре лежит обязанность истца по доказыванию оснований заявленных требований.
Из представленных прокурором доказательств (фото на л.д. 39, показания свидетеля Конькова) следует, что в месте выезда на автодорогу местного значения возле <адрес> имеется снежный вал, находящийся на бордюрном камне. Также на бордюрном камне находится снежный вал возле <адрес>.
На основании пункта 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 формирование снежных валов не допускается, в частности, на участках дорог, оборудованных повышенным бордюром.
Ответчики не представили доказательств того, что валы не нарушают безопасность дорожного движения, находятся на частной территории.
В соответствии с муниципальным контрактом № К-1/2011 от 11 января 2011 года работы по содержанию дорожного хозяйства до 31 декабря 2011 года выполняются МУП «организация» в соответствии с техническим заданием (п. 1.1, 1.2), МУП «организация» обязано выполнять работы в соответствии с требованиями стандартов (п. 3.1.1). В п. 1 таблицы 1.5 технического задания указано: погрузка и вывоз снега с мест, затрудняющих движение автотранспорта по проезжей части.
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда должны быть исполнимыми.
Лежащую на органе местного самоуправления обязанность надлежащим образом содержать автомобильные дороги администрация ГО Сухой Лог закрепила по договору за МУП «организация», поэтому нет необходимости в дополнительном возложении обязанности и на администрацию ГО Сухой Лог и на непосредственного исполнителя МУП «организация» обязанности по уборке снежного вала с бордюрного камня, никаким другим образом, кроме как через МУП «организация», администрация ГО Сухой Лог не сможет выполнить решение суда.
Суд считает обоснованным испрашиваемый прокурором срок для устранения нарушения - до 01 апреля 2011 года, поскольку ответчик МУП «организация» обладает специально обученным персоналом и техникой, что позволяет убрать валы в спорных местах в течение короткого срока.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог, муниципальному унитарному предприятию «организация» о возложении обязанности обеспечить уборку снежных валов удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «организация» в срок до 01 апреля 2011 года обеспечить уборку снежных валов с бордюрных камней возле домов <адрес>
В удовлетворении требования о возложении на администрацию городского округа Сухой Лог обязанности обеспечить уборку снежных валов в названных местах отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 марта 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков