Гр. дело № 2-144/2011
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя истца Казанцева Д.А. (по доверенности от 08.11.2010, выданной до 01 ноября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асбестовского отделения № открытого акционерного общества «название» к Карфидовым Владимиру Викторовичу и Вере Васильевне, Лашову Алексею Валерьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредиту,
установил:
Истец ОАО «название» в лице Асбестовского отделения № просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 09.07.2006 в общей сумме 75 481 руб. 45 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 464 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком Карфидовой В.В. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 200 000 рублей на срок по 19.07.2011, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств, с ответчиками Карфидовым В.В. и Лашовым А.В. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - своевременно не вносит соответствующие платежи. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступивший поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность.
В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования, представив суду выписку по лицевому счету заемщика, свидетельствующую о том, что сумма задолженности не изменилась.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представили, возражений по иску суду также не представили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск в целом по следующим основаниям.
Положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общеобязательные правила о том, что:
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;
- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Исходя из договоров поручительства № и № от 19.07.2006, заключенного истцом с ответчиками Карфидовым В.В. и Лашовым А.В. (л.д. 16, 17), последние несут солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, неустойка, расходы по судебному взысканию (пункт 2.1 договора).
Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанными договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Изложенные суждения являются основанием для возложения на ответчиков Карфидова В.В. и Лашова А.В. солидарной с ответчиком Карфидовой В.В. гражданско-правовой ответственности, то есть основанием для полного удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Асбестовского отделения № открытого акционерного общества «название» к Карфидовым Владимиру Викторовичу и Вере Васильевне, Лашову Алексею Валерьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карфидовых Владимира Викторовича и Веры Васильевны, Лашова Алексея Валерьевича в пользу ОАО «название» в лице Асбестовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.07.2006 в общей сумме 75 481 руб. 45 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 464 руб. 44 коп.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков