Дело 2-118 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Пановой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подъезжих Олега Николаевича в своих интересах и интересах Подъезжих Александра Олеговича к ФГУП «название» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л:
Подъезжих О.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах Подъезжих А.О., <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 27.03.2006 между Подъезжих Л.А. и ГП «Совхоз «название» был заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого Подъезжих Л.А. была передана во владение и пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы Подъезжих О.Н., Подъезжих Л.А., название 25.11.2010 Подъезжих О.Н., действующий за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, обратился в администрацию ФГУП «Совхоз «название» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако, администрация ответчика отказала в заключении с истцом и его сыном договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность в связи с невозможностью предоставления выписки из реестра федерального имущества в УФСГРКиК. Подъезжих Л.А. согласна на приватизацию жилого помещения истцом и сыном ФИО истец и ФИО ранее в приватизации не участвовали, с 2006 года владеют и пользуются жильем, своевременно истец оплачивает коммунальные услуги.
Истцы Подъезжих О.Н., ФИО настаивают на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФГУП «Совхоз название» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, с иском согласен (л.д. 22-23, 24,31).
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 27-28, 29).
Третье лицо Подъезжих Л.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что с иском она согласна (л.д. 20).
Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которого, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из представленных истцами доказательств, Подъезжих О.Н., ФИО и Подъезжих Л.А. проживают в части жилого дома по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 27.03.2006, заключенного с ФГУП «Совхоз «название». Зарегистрированы Подъезжих О.Н., ФИО Л.А. по указанному адресу с 27.03.2006 года (л.д. 8, 15).
Согласно отзыва ТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует. Двухквартирный жилой дом по указанному адресу находится на праве хозяйственного ведения у ГП «Совхоз «название».
Подъезжих О.Н. обращался 25.11.2010 в ФГУП «Совхоз «название» с заявлением о передаче в общую долевую собственность ему и Подъезжих А.О. спорного жилого помещения (л.д.12).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание согласие ответчика с иском, считает, что следует признать за Подъезжих О.Н., ФИО право общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в порядке приватизации. Истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения (л.д. 16, 17), совершеннолетний член семьи истцов Подъезжих Л.А. согласна на передачу жилого помещения в долевую собственность истцов Подъезжих О.Н., ФИО.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Подъезжих Олегом Николаевичем, ФИО право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество - часть жилого <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2011.
Председательствующий: