Гр. дело № 2-602/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Ляпина В.А., являющийся также законным представителем истца Ляпина А.В., его (Ляпина А.В.) представителя Видякина С.А. (по устному заявлению л.д. 76), представителя ответчика ОАО «Организация2» Великановой А.В. (по доверенности от 20.08.2012 л.д. 42), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Организация2» Ляпина Владимира Александровича о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, Ляпина Александра Владимировича о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, Ляпиной Елены Владимировны о компенсации морального вреда, установил: истцы 16.07.2012 обратились в Сухоложский городской суд Свердловской области. В обоснование иска указали, что в результате наезда поезда 19.12.2006 погибла их соответственно супруга и мать. Истцы и погибшая ФИО3 проживали все вместе в одной квартире, были дружной семьей. В результате смерти ФИО3 истцам причинены огромные нравственные страдания. Просят взыскать - в пользу Ляпиных В.А. и Е.В. по 500 000 руб. компенсации морального вреда каждому; - в пользу Ляпина А.В. - 500 000 руб. компенсации морального вреда, - в пользу Ляпиных В.А. и Е.В. соответственно - 3 390 и 1 500 руб. судебных расходов. В судебном заседании 23.08.2012 Ляпин В.А. увеличил исковые требования, просит также взыскать расходы на установку памятника в сумме Определением от 23.08.2012 в качестве соответчика по ходатайству представителя ОАО «РЖД» привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО». В письменном отзыве представитель ОАО «Организация2» Великанова А.В. исковые требования не признала, указав, что ответственность ОАО «Организация2» застрахована по договору от 16.10.2006 с дополнительным соглашением от 14.10.2011 №, охватывающим также и компенсацию морального вреда. Истцами не доказано причинение смерти Ляпиной Н.Е. в результате воздействия транспорта ОАО «Организация2». Объем возмещения должен быть уменьшен в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 подлазила под состав, то есть нарушила правила техники безопасности. Ляпин А.В. на иждивении погибшей не состоял - его пенсия инвалида 1 группы в размере 5 124 руб. превышала пенсию ФИО3 в размере 3 389 руб. 81 коп. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации. Не подтверждено Ляпиным В.А. несение расходов на установку памятника, которые, более того, не входят в перечень услуг по погребению, установленный ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Кроме того, не представлено надлежащих кассовых документов для подтверждения понесенных судебных расходов. (л.д. 176-181). Представитель ответчика ОАО «Организация1» Рассохина С.А. (по доверенности от 20.01.2012 (л.д. 125), возражая против удовлетворения иска, просила возложить возмещение ущерба и расходов на ОАО «Организация2», указала, что ФИО3 нарушила Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути - должна была переходить пути, используя специально оборудованные места, обозначенные соответствующими знаками. Моральный вред в числе страховых рисков в договоре от 16.10.2006 не указан. Пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, выгодоприобретателями по договору не являются - ФИО3 шла на электропоезд с целью поездки на нем. Лимит страховой ответственности установлен пунктом 3.3 договора в размере 100 000 руб. для одного потерпевшего. Доказательств степени нравственных страданий не представлено. Необходимо применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года. Установка памятника не входит в перечень услуг по погребению, установленный ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». В судебном заседании истец Ляпин В.А. и его представитель Видякин С.А. поддержали заявленные требования. Представитель истца Видякин С.А. пояснил, что в день гибели Ляпиной функционировал лишь один путь, второй путь был законсервирован. Фактически перейти железнодорожные пути в месте автодорожного переезда не представлялось возможным, поскольку в том месте располагался подвижной состав. При нормальном правостороннем движении поездов посадка производилась бы с попутной платформы, переход железнодорожных путей осуществлять не было бы необходимости. Но в тот момент движение поездов было изменено, для совершения посадки необходимо было перейти железнодорожные пути. Знак «движение по железнодорожным путям запрещено» теряет смысл на период ремонта железнодорожных путей. Истец пояснил, что знак «остановка первого вагона», действующий для поездов при правостороннем движении, действовал и в случае, когда один железнодорожный путь был законсервирован. Электропоезд останавливался возле платформы. Представитель ответчика Великанова А.В. пояснила, что если бы ФИО3 была предусмотрительна и прибыла на место посадки вовремя перед прибытием электропоезда, несчастного случая бы не произошло. ФИО3 нарушила правила, шла по железнодорожным путям, находясь в зоне повышенной опасности. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами не заявлено требований к ОАО «Организация1», все требования адресованы к ОАО «Организация2». Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом не установлена обязанность владельца железнодорожного транспорта страховать свою ответственность, из преамбулы к договору страхования между ОАО «Организация2» и ОАО «Организация1» (л.д. 100) следует, что заключен этот договор в добровольном порядке. В названном договоре (л.д. 102 п. 2.3) предусмотрено, что обязанность страховщика возместить ущерб может возникнуть как на основании предъявленной ОАО «Организация2» претензии признанной им с письменного согласия ОАО «Организация1», так и на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «Организация2» возместить ущерб, причиненный гражданам. Таким образом, закон и договор страхования не устанавливает, что истцы не имеют права требовать возмещения ущерба и морального вреда непосредственно от причинителя вреда, следовательно, ОАО «Организация2» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 (л.д. 132-134) следует, что в линейный пункт милиции на станции Кунара от ДПНО ЛОВД на ст. Егоршино Журавлева Ю.В. поступило сообщение о том, что на остановочном пункте 229 км перегона 228 - ст. Кунара электропоездом № под управлением машиниста ФИО2 смертельно травмирована неизвестная женщина. По заключению судебно-медицинского исследования (л.д. 163-170) смерть ФИО3 наступила от переезда колесами железнодорожного транспорта, спирты в крови ФИО3 не обнаружены. Представитель истца Великанова А.В. пояснила, что электропоезд № принадлежит ОАО «Организация2», кроме подвижного состава, принадлежащего ОАО «Организация2» по железной дороге двигается также подвижной состав других собственников, но у нее нет информации, что в тот день в месте гибели ФИО3 проходили составы, принадлежащие другим собственникам. Таким образом, поскольку суду не представлено иных доказательств, суд считает, что гибель ФИО3 наступила от воздействия источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Организация2» - переезда электропоездом № В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности лиц, которым был причинен моральный вред. Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что гибель близкого человека причиняет нравственные страдания. Ляпины на день гибели ФИО3 проживали вместе (л.д. 17). Однако относительно объема перенесенных страданий истцами представлено единственное доказательство - показания свидетеля ФИО1 о том, что все Ляпины тяжело переживали смерть ФИО3 При этом на день смерти истец Ляпина Е.В. имела возраст 29 лет (л.д. 15 - свидетельство о рождении), то есть не нуждалась в дополнительной опеке матери, проживая вместе с семьей, получала поддержку близких в тяжелой ситуации. Истец Ляпин А.В. по словам отца - истца Ляпина В.А. - не заметил в силу инвалидности, что матери не стало (л.д. 35 - протокол предварительного судебного заседания). Из пояснений истца следует, что Ляпины не обращались за медицинской помощью. Суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение характера нравственных страданий (л.д. 3). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Совокупность доказанных обстоятельств позволяет суду определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ляпина В.А. в размере 300 000 рублей, в пользу Ляпиной Е.В. - 200 000 рублей, в пользу Ляпина А.В. - 100 000 рублей. Мнения представителей ОАО «Организация2» и ОАО «Организация1» о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3 опровергаются данными осмотра места происшествия, проведенного в день гибели ФИО3 (л.д. 139 - схема), а также данными осмотра места происшествия, проведенного непосредственно судом с участием сторон. Из этих данных следует, что западный путь, по которому обычно ходит электропоезд в г. Екатеринбург, в тот день был законсервирован, а для того, чтобы попасть в электропоезд, стоящий на восточном пути, ФИО3 необходимо было перейти рельсы. При этом как в день происшествия, так и в настоящее время остановочный пункт никакими специально обозначенными местами для перехода путей не оборудован. В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В свою очередь состав лиц, имеющих право на получение от гражданина содержания, раскрывает часть 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации - родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Таким образом, не имеет значения, был ли Ляпин А.В. иждивенцем ФИО3, поскольку он в силу закона имел право на получение от нее содержания, нетрудоспособность Ляпина А.В. подтверждается справкой МСЭ (л.д. 20). Исходя из справки УПФР в городе Сухом Логу Свердловской области (л.д. 18) средний доход ФИО3 составлял 4 393 руб. 10 коп., доля Ляпина А.В., определенная по правилам статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 196 руб. 55 коп. в месяц. Эта сумма на основании пункта 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Ляпина А.В. бессрочно, поскольку ему бессрочно установлена 1 группа инвалидности. За три предшествующих подаче иска года сумма, подлежащая взысканию в пользу Ляпина А.В., составит 79 075 руб. 80 коп. (2 196 руб. 55 коп. * 36). На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Документы, подтверждающие расходы на погребение, представлены истцом Ляпиным (л.д. 45 - квитанция к приходно-кассовому ордеру, л.д. 173-175 - договор, акт выполненных работ, фото). Из этих документов следует, что на действия, связанные с погребением покойного в соответствии с традиционным порядком, истцом потрачено 25 000 руб. Разумность и добросовестность расходов предполагается по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установка памятника на могиле прочно укоренилась в качестве погребальной традиции в российском обществе. Для ряда категорий граждан, например, для ветеранов, установка памятника, надгробия даже оплачивается бюджетом (ст. 24 Федерального закона «О ветеранах», ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Мнение ответчиков о том, что установка памятника не относится к расходам на погребению, на законе не основано - статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлен только гарантированный государством перечень услуг по погребению, статья 3 Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы - 3 000 руб. в пользу Ляпина В.А. за удостоверение доверенностей (л.д. 24, 25), 1 300 руб. в пользу Ляпиной Е.В. за удостоверение доверенностей (л.д. 26 оборот), по 200 руб. - государственная пошлина (л.д. 9, 10). Расходы на удостоверение копий взысканию не подлежат - удостоверенных копий не представлено. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец Ляпин А.В. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Сухой Лог. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Ляпиных Владимира Александровича, Александра Владимировича и Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Организация2» о компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Организация2» компенсацию морального вреда: в пользу Ляпина Владимира Александровича - 300 000 рублей; в пользу Ляпина Александра Владимировича - 100 000 рублей; в пользу Ляпиной Елены Владимировны - 200 000 рублей. Удовлетворить полностью исковые требования к открытому акционерному обществу «Организация2» Ляпина Владимира Александровича о возмещении расходов на погребение, Ляпина Александра Владимировича о возмещении вреда в результате смерти кормильца. Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Ляпина Владимира Александровича 25 000 рублей расходов на погребение. Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Ляпина Александра Владимировича 79 075 руб. 80 коп. возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно и ежемесячную выплату в сумме 2 196 руб. 55 коп. бессрочно, начиная с 01.07.2012. Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Ляпина Владимира Александровича 3 200 рублей судебных расходов. Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Ляпиной Елены Владимировны 1 500 рублей судебных расходов. Взыскать с ОАО «Организация2» в доход бюджета городского округа Сухой Лог 200 рублей государственной пошлины. Решение в окончательном печатном виде изготовлено в совещательной комнате 01 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков
79 075 руб. 80 коп. единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 2 196 руб. 55 коп. бессрочно;
25 000 рублей. Определением от 23.08.2012 новые требования приняты к производству суда.