Дело 2- 650 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

С участием помощника прокурора Темникова В.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эксузьяна Ивана Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, признании незаконными заключения служебной проверки, заседания и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за незаконное увольнение.

У С Т А Н О В И Л:

Эксузьян И.П. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Сухой Лог, ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным приказ № от 25.07.2012 об увольнении и отменить его; восстановить истца на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог; признать действия по отказу в предоставлении очередного отпуска согласно графика отпусков за 2012 год в связи с острой необходимостью по семейным обстоятельствам по причине болезни малолетних детей незаконными; признать незаконным заключение служебной проверки от 5.06.2012; признать незаконными заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов и решение этой комиссии; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца денежную компенсацию в размере 91809 руб.

В обоснование иска указано, что 25.07.2012 Эксузьян И.П. был уволен со службы из органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Вместо приказа, вопреки требованиям трудового законодательства истцу выдали выписку из приказа, где указана причина увольнения: утрата доверия. Приказ и причину увольнения истец считает незаконными, т.к. он служил согласно действующему законодательству и внутренней дисциплине, противоправных действий (бездействия) не совершал, исполнял свои служебные обязанности добросовестно, искренне предан своей работе и не совершал никаких деяний, влекущих утрату доверия. Основанием для его увольнения, как указано в выписке из приказа, явилось заключение служебной проверки от 5.06.2012. Данная служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, без его участия, с учетом недопустимых доказательств. Он был лишен законного права защищать свои права при проведении служебной проверки. Он дважды обращался к работодателю - 6 июля и 12 июля 2012 года с рапортами о предоставлении очередного отпуска за 2012 год в соответствии с графиком отпусков личного состава ОМВД и Трудового кодекса РФ, а также по семейным обстоятельствам, в связи с острой необходимостью по причине болезни двух малолетних детей. Руководитель ГРЛС майор внутренней службы Давидюк И.В. в нарушение закона категорически отказался предоставить истцу отпуск и предпринял все меры по увольнению истца, ссылаясь на незаконно возбужденное на основании недопустимых доказательств уголовное дело. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по увольнению истца было проведено в отсутствие истца, что свидетельствует о незаконности принятого решения этой комиссии, истец был лишен законного права защищать свои права, гарантированные Конституцией РФ. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания комиссии. Истец с 1996 года служил в органах внутренних дел. За 20 лет честной и безупречной службы ни разу не имел дисциплинарных взысканий, много раз поощрялся по службе, награжден медалью МВД «За отличие в службе». Считает, что решение об увольнении принято не в интересах государственной службы.

Истец Эксузьян И.П., представители истца Золотаревы Е.А., А.Е. настаивают на удовлетворении иска. Истец Эксузьян И.П. показал, что ему был необходим отпуск в июле 2012 года, т.к. у него болели малолетние дети. Он находился на больничном по уходу за детьми с 25.06.2012 по 12.07.2012, писал рапорты о предоставлении отпуска 6.07.2012 и 12.07.2012. Он хотел съездить куда-нибудь с детьми для восстановления их здоровья. На первый рапорт ему никакого ответа не дали, потом дали ответ, что предоставят отпуск после выхода с больничного. О проведении служебной проверки он ничего не знал, ему о проверке никто не говорил. 11.05.2012 он писал объяснение по факту того, что 4.05.2012 не полностью отработал смену. В этот день его увезли в отдел, продержали до 4-х часов утра, заставили написать заявление о чистосердечном признании, угрожали ему физическим насилием, он просил вызвать «скорую помощь», т.к. у него поднялось давление, но врачей не вызвали. 4.05.2012 он находился на службе с 8 часов и до 18:00. Около 15 ч. двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Было замечено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. остановили гражданина. На данного гражданина составили протокол об административном правонарушении. Потом продолжили движение на патрульном автомобиле по улицам города. На перекрестке улиц Гагарина и Победы был замечен автомобиль ВАЗ-2112, на который было нанесено дополнительное покрытие, водитель нарушал Правила дорожного движения, за что предусмотрено наказание в виде лишения прав управления либо штраф в размере 2000 руб. Они проследовали за этим автомобилем, он свернул в сервис, находящийся на <адрес>. Когда подъехали к автомобилю, хотели привлечь водителя к ответственности, но из автомобиля вышли сотрудники полиции. Он спросил, почему они нарушают правила дорожного движения, на что они ответили, что протокол на них составлять не надо. Он и инспектор ДПС Гергерт сели в автомобиль и их задержали. 12.07.2012 он пришел в Отдел с рапортом о предоставлении отпуска, начальник кадров Давидюк ему ответа на рапорт не дал, во время разговора начал выражаться нецензурной бранью. На комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов он не присутствовал, ему не известили о проведении заседания комиссии 12.07.2012.

Представитель истца Золотарева А.Е. показала, что приказ об увольнении истца является незаконным потому, что истец не был ознакомлен с подлинником приказа, ему была предложена для ознакомления только выписка из приказа, в приказе не указана причина увольнения, нет подписи начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Служебная проверка была проведена необъективно, в заключение были внесены недостоверные сведения, на момент проведения служебной проверки сведений о возбуждении уголовного дела не было, уголовное дело было возбуждено 4.06.2012, а проверка начата 5.05.2012. Если нет объяснений от Эксузьяна И.П. и Гергерта о получении денег, значит сведения, внесенные в заключение служебной проверки, являются недостоверными. Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки в предусмотренные 10 дней. На проведение служебной проверки не было указания уполномоченного на то лица, проверка была проведена заинтересованным лицом Давидюком И.В. самолично. Заседание комиссии от 12.07.2012 незаконное. В протоколе заседания комиссии должны отражаться соответствующие действительности сведения. Протокол заседания был изменен, в частности дата заседания, что указывает на его фальсификацию. Срок проведения заседания комиссии был пропущен, в комиссии присутствовало только 2 человек, не замещающих должности государственной службы, что менее числа установленного. Заседание комиссии проведено без истца, находившегося 12.07.2012 на больничном.

Представитель истца Золотарева Е.В. поддержала показания истца и представителя Золотаревой А.Е.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог Давидюк И.В. с иском Эксузьяна И.П. не согласен. Показал, что истцу был дан ответ на его первое обращение о предоставлении отпуска в июле согласно графика отпусков. Истец находился на больничных с 25.06.2012 по 11.07.2012, потом с 12.07.2012 по 24.07.2012. За период с 2009 года до 2012 года истец     не уходил на больничные. Истец не является одиноким отцом, у детей имеется мать. Именно по результатам служебной проверки был уволен истец со службы на основании п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В законе указано, что если увольнение производится по этому основанию, то отпуск не предоставляется. На второй рапорт истцу был дан соответствующий ответ. Заседание комиссии проходило 13.07.2012, секретарем комиссии в протоколе сделана ошибка, неправильно указана дата. Эксузьян И.П. неоднократно 20.06.2012, 25.06.2012, 12.07.2012 извещался о заседании комиссии, уведомления ему вручались лично. Супруга истца 25.06.2012 сообщила, что Эксузьян И.П. на больничном, срок временной нетрудоспособности заканчивался 12.07.2012. Истец был вызван в Отдел, представитель вручил ему уведомление о заседании комиссии 13.07.2012, но в этот день Эксузьян И.П. на заседание комиссии не явился, никаких заявлений не представил. 13.07.2012 представитель от командира взвода узнал, что 13.07.2012 истец был на работе и убыл на комиссию. На заседании комиссии истца прождали полчаса, комиссию провели в его отсутствие потому, что истцу было вручено третье уведомление. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов носит рекомендательный характер для начальника ОМВД. В ходе служебной проверки брались объяснения сотрудников ОМВД. Истец знал о служебной проверке, он отказался давать объяснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е. с иском не согласен, показав, что истец был уволен со службы приказом № от 25.07.2012, с которым был ознакомлен под роспись, трудовую книжку и военный билет он получил в тот же день. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Сухой Лог 5.06.2012. Изучив приложенные к заключению материалы, Главным управлением было принято решение уволить истца в связи с утратой доверия. Имеется заявление истца о чистосердечном признании от 4.05.2012, в котором он признает свою вину в получении денежных средств от гражданина ФИО3 за не составление протокола об административном правонарушении. На тот момент оснований не доверять этому заявлению не было. В настоящее время истцом избрана определенная линия защиты в связи с наличием уголовного дела. Когда проводилась служебная проверка Эксузьян И.П. написал 11.05.2012 объяснение о том, что находился на службе 4.05.2012, завершил объяснение сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Истец не мог объяснить свои действия или не хотел свидетельствовать против себя, что не позволяло ему доверять. При принятии решения об увольнении исходили из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, имели место быть, есть заявление о чистосердечном признании, которое не противоречит объяснениям других лиц, опрошенных в ходе служебной проверки. Эксузьян И.П. не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Ранее у истца не было взысканий, он был положительным сотрудником. Но совершение одного проступка может послужить основанием для увольнения со службы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, надзорное производство № Сухоложской городской прокуратуры, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что Эксузьян И.П. с 10.04.2007 проходил службу в должности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог (приказ № от 10.04.2007, л.д. 36 т.1).

1.01.2012 с Эксузьяном И.П. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, на основании которого Эксузьян И.П. обязался выполнять обязанности по должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по г. Сухой Лог, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т.1 л.д. 73-74).

Приказом №-л от 25.07.2012 старший лейтенант полиции Эксузьян И.П. был уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия с 25.07.2012 на основании заключения служебной проверки от 5.06.2012 (л.д.35 т.1).

Согласно п.п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Из п.п. 11, 12 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, следует, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из заключения служебной проверки от 5.06.2012 (л.д.37-42 т.1) видно, что по поручению начальника отдела МВД России г. Сухой Лог проведена служебная проверка по факту задержания инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог старшего лейтенанта полиции Эксузьяна И.П. сержанта полиции Гергерта А.А. при получении денежных средств от гражданина ФИО3 и возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Эксузьяна И.П. В заключении дается ссылка на объяснения ФИО3, старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по г. Сухой Лог капитана полиции Колчеданцева И.С., оперуполномоченного группы ЭБиКП капитана полиции Хребтова М.В., копии объяснений Эксузьяна И.П. и Гергерта А.А. от 4.05.2012. Делается вывод о том, что проверкой установлено нарушение со стороны Эксузьяна И.П. требований п.1, п.3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 Приказа МВД Российской Федерации № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» от 19.04.2010. Он не воспользовался правом уведомить в установленном порядке органы прокуратуры о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о чем обязан был сообщить начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог. 4.05.2012 Эксузьян И.П. сознался в совершении преступления, в отношении него был оформлен протокол явки с повинной, который зарегистрирован в КУСП ОМВД за № от 4.05.2012. Эксузьян И.П. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял, личную заинтересованность поставил выше законных интересов граждан, в связи чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Заключение служебной проверки было подписано руководителем ГРЛС ОМВД России по г. Сухой Лог Давидюком И.В., согласовано 5.06.2012 начальником ОМВД России по г. Сухой Лог.

Представителями ответчиков были представлены: заявление от Эксузьяна И.П. от 4.05.2012 о чистосердечном признании ( т.1 л.д.170), объяснение от 11.05.2012 (т.1 л.д.43). Истцом было представлено заявление от 11.05.2012, поступившее в Богдановичский МСО СУ СК РФ по Свердловской области 12.05.2012 об отказе от заявления о чистосердечном признании (т.1 л.д. 176).

Согласно листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: от 25.06.2012 №, от 12.07.2012 № Эксузьян И.П. осуществлял уход за больным ребенком с 25.06.2012 по 11.07.2012 и с 12.07.2012 по 24.07.2012 (л.д.151 т.1).

Как следует из акта от 24.07.2012, подписанного руководителем ГРЛС ОМВД по г. Сухой Лог Давидюком И.В., старшим специалистом ГРЛС Безручко Е.А., специалистом по воспитательной работе Зуевым А.В.      (т.1 л.д.44), Эксузьян И.П. отказался от ознакомления с материалами служебной проверки.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 25.07.2012, восстановлении на службе, взыскании компенсации за незаконное увольнение, признании незаконным заключения служебной проверки от 5.06.2012.

Суд считает, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 №.

Поводом для проведения служебной проверки явилось задержание 4.05.2012 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог старшего лейтенанта полиции Эксузьяна И.П., который в этот же день написал заявление о чистосердечном признании в совершении противоправного деяния. Доказательств, подтверждающих то, что под угрозой насилия и ареста сотрудники полиции заставили истца написать данное заявление, истцом не представлено. Заявление от 11.05.2012 (т.1 л.д.176) таким доказательством не является. Истец в органах внутренних дел служил с 1996 года, что следует из его трудовой книжки ( т.2 л.д. 11-15), послужного списка в личном деле ( т.1 л.д. 158-163). Из представленных истцом доказательств видно, что его характеризуют как сотрудника ОВД физически хорошо развитого ( т.1 л.д.66, 131, т.2 л.д.8), он принимал активное участие в спортивной жизни коллектива, в системе боевой и служебной подготовки имел положительные результаты, являлся внештатным инструктором по боевому разделу борьбы при проведении занятий по физической подготовке личного состава. Суд, учитывая характеризующие истца данные, критически относится к доводам истца о применении в отношении него угроз и физического насилия в целях написания заявления со свидетельствованием против самого себя.

Из п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если оно не связано со свидетельствованием против самого себя.

Представителем ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог было представлено объяснение от Эксузьяна И.П. от 11.05.2012 (т.1 л.д.43), из которого видно, что Эксузьян И.П. отказался давать объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав только, что находился на службе согласно утвержденного графика дежурств.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, командира взвода ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, он отбирал у Эксузьяна И.В. объяснение 11.05.2012. Данное объяснение отбиралось в целях служебной проверки по факту задержания инспекторов ДПС по подозрению в совершении преступления по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанию Давидюка И.В. он затребовал от истца объяснение. Истец отказался давать объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следстенного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 4.06.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Эксузьяна И.П. ( т.1 л.д.128).

Служебная проверка была проведена по поручению начальника ОМВД России по г. Сухой Лог и им утверждено заключение. Служебная проверка завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Эксузьян И.П. отказался, как видно из акта от 24.07.2012, знакомиться с материалами служебной проверки, о чем составлен акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что нарушений законодательства при проведении служебной проверки допущено не было. В удовлетворении искового требования к ОМВД России по г. Сухой Лог о признании незаконным заключения служебной проверки от 5.06.2012 Эксузьяну И.П. следует отказать.

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который дал показания, что истец не брал деньги у ФИО3, взяткой с ФИО1 не делился, ФИО3 переходил дорогу в неположенном месте, поэтому не было оснований требовать у него водительское удостоверение. В отношении ФИО3 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд относится к показаниям этого свидетеля критически. т.к. ФИО1 был также уволен со службы из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, его показания направлены на защиту своих интересов.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 51 указанного Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Суд считает, что увольнение истца - в связи с утратой доверия - соответствует установленным служебной проверкой обстоятельствам. Эксузьян И.П. не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы было наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, учтен период временной нетрудоспособности истца с 25.06.2012 по 23.07.2012. Приказ № от 25.07.2012 был издан руководителем Главного управления МВД России по Свердловской области. С приказом Эксузьян И.П. был ознакомлен 25.07.2012, что видно из подписи истца на выписке из приказа ( т.1 л.д. 35).

Суд считает, что нарушений законодательства со стороны ответчика ГУ МВД России по Свердловской области при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы допущено не было.

К доводам Эксузьяна И.П. и его представителей о том, что истец не был ознакомлен со всем текстом приказа № от 25.07.2012, поэтому увольнение произведено с нарушением закона, суд относится критически. Имеется запись истца на выписке из приказа о том, что с приказом он не согласен. Ознакомлен он был с текстом приказа, который касается лично его.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа № от 25.07.2012 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, взыскании компенсации за незаконное увольнение.

Далее. Эксузьян И.П. просит признать незаконными заседание и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.3 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1.07.2010 № 821, основной задачей комиссий является содействие государственным органам: а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами; б) в осуществлении в государственном органе мер по предотвращению коррупции.

В силу абзаца третьего п.п. «а» п. 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии являются: представление руководителем государственного органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

На основании п. 23 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Согласно п. 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего.

Представителем ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог была представлена суду копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов № от 12.07.2012 (т.1 л.д. 57-58). Из данного протокола следует, что повестка заседания: проступок Эксузьяна И.П., выразившийся в нарушении требований п.1, п.3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 Приказа МВД России № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» от 19.04.2010, а именно старший лейтенант полиции Эксузьян И.П. не уведомил в установленном порядке о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений руководителя территориального органа, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. О дате заседания комиссии Эксузьяну И.П. уведомление вручено 12.07.2012, Эксузьян И.П. на заседание не явился. Комиссия решила рассматривать вопрос повестки заседания без участия Эксузьяна И.П., без участия двух членов комиссии из 9 членов комиссии; принимать решения комиссии открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Заслушав начальника ГРЛС майора вн. службы Давидюка И.В., доведшего до комиссии заключение служебной проверки, комиссия единогласно приняла решение: рекомендовать уволить из органов внутренних дел старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Эксузьяна И.П. по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Представителем ОМВД России по г. Сухой Лог были представлены суду уведомления от 20.06.2012, от 25.06.2012 от 12.07.2012, которыми Эксузьян И.П. уведомлялся о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих 25.06.2012, 27.06.2012, 13.07.2012 (т.1 л.д. 154, 155, 156). Из этих уведомлений видно, что они вручались Эксузьяну И.П. лично под роспись. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что он лично расписывался в уведомлениях.

Свидетель Безручко Е.А., предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов в отношении Эксузьяна И.П. проводилось 13 июля 2012 года. Она является секретарем комиссии и при подготовке протокола по ошибке написала дату - 12 июля. Ошибку обнаружили после 5.09.2012, составили протокол с датой 13.07.2012, члены комиссии вновь подписали протокол, подписи собирал Давидюк И.В. Эксузьяна И.П. на заседании комиссии не было, уведомление ему было вручено 12.07.2012 под роспись. Его командир 13.07.2012 сообщил, что он был на работе, выехал на заседание комиссии, назначенное на 16:00ч, истца ждали, но он не пришел. На заседании комиссии Давидюк И.В. зачитал заключение служебной проверки. Свидетель с материалами служебной проверки не знакомилась.

Из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он является членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. В отношении двух сотрудников ГИБДД проводились заседания комиссии 27 июня и 13 июля 2012 года. Эксузьян И.П. на заседание ДД.ММ.ГГГГ не пришел, его ждали 30- 40 минут, без него приняли решение об увольнении. Заседание комиссии проводилось именно 13 июля, протокол был подписан им сразу же в этот день, при подписании протокола он на дату, указанную в протоколе не смотрел. Протокол в отношении истца он подписывал один раз, в сентябре он ничего не подписывал.

Свидетель ФИО2, командир взвода ГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог, показал, что 13 июля 2012 года Эксузьян И.П. с 8 часов утра находился на службе в здании ГИБДД, занимался бумажной работой. Вечером в отношении него была назначена комиссия, о чем он свидетеля предупредил и сказал, что поехал на комиссию в отдел. Через некоторое время свидетелю позвонил Давидюк И.В., спросил, уехал ли Эксузьян, на что свидетель дал положительный ответ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заседания и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов.

Из показаний свидетелей, предупрежденных судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое заседание комиссии в отношении истца проходило 13 июля 2012 года. Эксузьяну И.П. вручалось 12.07.2012 под роспись уведомление о заседании комиссии, назначенное на 13.07.2012 в 16:00ч. (л.д.156 т.1). Сопоставив показания свидетелей и данные уведомления от 12.07.2012, суд приходит к выводу, что заседание комиссии действительно состоялось 13.07.2012. В протоколе на л.д.57 т.1 допущена опечатка в написании даты заседания комиссии.

С доводами истца и его представителей о том, что комиссия незаконно вынесла решение в отсутствие истца Эксузьяна И.П., надлежащим образом не извещенного о месте и времени заседания комиссии, суд не согласен. Истец неоднократно извещался о заседаниях комиссии, что видно из уведомлений от 20.06.2012, 25.06.2012, 12.07.2012. О том, что он находится на больничном по уходу за ребенком, Эксузьян И.П., получив в третий раз уведомление о дате заседания комиссии, членов комиссии не известил. Таким образом, члены комиссии правомерно в соответствии с п.19 указанного выше Положения приняли решение о рассмотрении вопроса повестки заседания без участия Эксузьяна И.П. К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО2, Эксузьян И.П. находился 13.07.2012 на службе и предупреждал командира взвода о том, что уезжает на заседание комиссии.

Нарушений закона при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов в отношении Эксузьяна И.П. судом не установлено. Решение комиссии о применении к служащему ОМВД России по г. Сухой Лог меры ответственности - увольнение со службы носит для руководителя ГУ МВД России по Свердловской области рекомендательный характер.

На основании изложенного в удовлетворении требований о признании незаконными заседания и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов Эксузьяну И.П. следует отказать.

Требование истца о признании незаконными действий ОМВД России по г. Сухой Лог по непредоставлению очередного отпуска согласно графика отпусков также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

В силу ч. 11 ст. 56 указанного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1,2, 3,4,8,9,11,13,16,17,18,19 или 21 части 2 либо пунктом 6,11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно графика отпусков личного состава ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог на 2012 год (т.1 л.д.45-47), Эксузьяну И.П. отпуск был определен в июле.

Эксузьян И.П. 9.07.2012 обратился с заявлением к начальнику ОМДВ России по г. Сухой Лог о предоставлении отпуска за 2012 год согласно графика отпусков ( т.1 л.д.49).

Истцу был дан ответ начальником ОМВД России по г. Сухой Лог от 9.07.2012 о том, что очередной отпуск за 2012 г. будет предоставлен по окончании периода временной нетрудоспособности, когда приступит к исполнению служебных обязанностей (т.1 л.д.50).

Согласно вышеуказанных листков нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности Эксузьяна И.П. был с 25.06.2012 по 23.07.2012.

В связи с тем, что 5.06.2012 было утверждено заключение служебной проверки, которым предложено уволить Эксузьяна И.П. со службы на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ему правомерно, по мнению суда, не был предоставлен отпуск, т.к. частью 11 статьи 56 указанного Федерального закона не предусмотрено предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в связи с утратой доверия.

Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований к ОМВД России по г. Сухой Лог Эксузьяну И.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Эксузьяну Ивану Павловичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, признании незаконными заключения служебной проверки, заседания и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по г. Сухой Лог и урегулированию конфликта интересов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за незаконное увольнение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: