Г р. Дело № 2-645/2012 год №">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 19 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С В., при секретаре Мельниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, №">УСТАНОВИЛ: Осинцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК» о защите прав потребителя, просит: В обоснование иска Осинцев А.В. указал, что расчет полной стоимости кредита и график погашения, подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Таким образом, при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита в размере 2000 руб., которые были удержаны Ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается расчетом стоимости кредита, а также ежемесячно с сентября 2009 по апрель 2012 года вносил дополнительную плату за ведение карточного счета, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого Истцом в соответствии с графиком платежей, всего выплачено 10560 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, по представленным доказательствам. Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что 29.07.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Согласно пункту 1.5. Кредитного договора банк на открытый лицевой счет заемщика зачисляет сумму кредита и направляет ее на неотложные нужды, а в последующем поступающие от заемщика средства на текущий счет направляются на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями. Согласно пункту 1.4. Кредитного договора банк взимает плату за выдачу кредита в размере 5% от суммы предоставляемого кредита. Расчет полной стоимости кредита и график погашения, предоставленные приходные кассовые ордера подтверждают доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита 40 000 руб. и процентов 10651,54 руб., в расчет стоимости кредита Банком были включены единовременная комиссия за выдачу кредита 2000 руб. (5% от 40000 руб.), дополнительная плата за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита: 33 месяца (с 29.07.2009 по 28.08.2012) х 320 руб. (0.80% от 40000 руб.) ~ 10560 руб. (л.д. 9-13; 23-36). Таким образом, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на текущий счёт и иные способы получения кредита не указаны. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил. Следовательно, пункты 1.З., 1.4. кредитного договора № от 27907.2009 являются недействительными, убытки понесённые истцом в результате исполнения договора подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых им по вине ответчика, пояснив, что переживал, осознавая незаконность условий договора. С учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истцом не предъявлялось претензий в адрес ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 502,40 руб. за требование истца имущественного характера и 200 рублей - за требование неимущественного характера, всего - 702,40 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд №">РЕШИЛ: Исковое заявление Осинцева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Осинцева Андрея Владимировича: 10 560 руб. в качестве ежемесячной дополнительной платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита; 2000 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; всего взыскать - 13060 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 702 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись Копия верна. Судья Сухоложского городского суда <адрес>