Гражданское дело № 2-693/2012 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 25 сентября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Глызиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации-до исполнения обязанности по исполнительному производству № от В обоснование своих требований истец указал, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20) осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Постановлением начальника УПФР в городе Сухом Логу от 18.04.2012 № с предпринимателя взыскано 17 417,39 рублей недоимки за 2011 год по страховым взносам, пени и штрафов. Судебный пристав-исполнитель 27.04.2012 на основании указанного постановления возбудил исполнительное производство №. До настоящего времени ответчик имеет задолженность по страховым взносам за 2011 год. Истец считает, что в соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Секачева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Третье лицо Сухоложский районный отдел УФССП России по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве сообщил, что должник уклоняется от уплаты долга по исполнительному документу, не возражает против удовлетворения иска (л.д. 35-36). Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, по представленным доказательствам. Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Следовательно, предусмотренная данной нормой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является гражданином Российской Федерации (л.д. 18-20 - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); на основании постановления начальника У ПФР в городе Сухом Логу от 18.04.2012 №, вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО 17 417,39 рублей недоимки за 2011 год по страховым взносам, пени и штрафов (л.д. 15), в отношении должника судебным приставом-исполнителем 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16 - постановление); должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Это требование должником не исполнено. Ответчик не представил суду сведений об уважительности причин неисполнения обязательства по исполнительному листу, не просил об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления УПФР. На момент рассмотрения гражданского дела требования исполнительного производства ответчиком не исполнены. Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются достаточные основания для установления ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации, поскольку он действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. Установить гражданину Российской Федерации Кащеевой ФИО временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу от Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 200 рублей. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области