РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 16 сентября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Додонова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 08.09.2010 начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Додонов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Додонов А.Е. 01.09.2010, около 13:25 часов, в районе дома Номер по Адрес,
г. Адрес, управлял автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства; своими действиями нарушил п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На месте инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог от 08.09.2010 Додонов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Додонов А.Е. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Додонов А.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял автомобилем в указанное время, поскольку утром передал автомобиль брату Додонову И.Е., брат не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО), не допущен к управлению данным автомобилем, но имеет простую письменную доверенность на управление; с работы его по телефону вызвал ФИО7, он вышел к работникам ГИБДД через 10-15 минут после их появления у брошенного автомобиля, пытался объяснить, что автомобилем управлял брат Додонов И.Е., его объяснения не были выслушаны; он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признал результаты освидетельствования, показавшими наличие состояния опьянения, поскольку он накануне выпивал спиртное; в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что не управлял автомобилем; его отстранили от управления автомобилем, ключи от автомобиля так и не могли найти, машину инспекторы ОГИБДД нашли с открытым салоном, видимо не закрыл брат; он нарочно сказал инспекторам, что в салоне автомобиля находится 60 000 рублей, чтобы забрать из него две сумки с документами, поскольку передал машину брату вместе с паспортом и водительским удостоверением.
При рассмотрении административного дела начальник ГИБДД выслушал инспекторов ФИО5 и ФИО9, но отказался выслушать свидетельские показания.
Суд считает недостоверными объяснения Додонова А.Е., поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, частично - показаниями свидетеля Додонова И.Е., не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, вызваны желанием избежать административной ответственности как по ч.2 ст. 12.25, так и по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах административного дела отсутствуют письменные ходатайства Додонова А.Е. о допросе конкретных свидетелей; в жалобе также не указано, в удовлетворении ходатайства о допросе каких свидетелей просил Додонов А.Е. при рассмотрении административного дела начальником ОГИБДД.
В силу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме. Додонов А.Е. пояснил, что не заявлял письменных ходатайств начальнику ГИБДД в связи с рассмотрением административного дела.
Свидетель, инспектор ДПС ФИО5, показал, что четко видел в салоне автомобиля водителя Додонова А.Е., ранее выписывал ему штрафы, хорошо знает его в лицо, именно он управлял автомобилем Номер, не подчинился требованию инспектора ФИО9 об остановке, иных лиц в салоне машины не было; его преследовали на значительном расстоянии, транспортное средство нашли брошенной с зажженными фарами и открытым салоном; водитель Додонов А.Е. появился через 10-15 минут со стороны от части здания, занимаемого санэпиднадзором, но не из своего сервисного центра, который хорошо просматривался; Додонов А.Е. сказал, что автомобилем управлял брат Иван, ключи у него; Додонов И.Е. подошел через 10 минут, обвинил инспектора в том, что он сам вытащил ключи из замка зажигания; Додонов А.Е. сообщил, что в салоне машины находится 60 000 рублей; при беседе с Додоновым А.Е. у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, агрессивность поведения, не соответствующая обстановке); с согласия Додонова А.Е. проведено его освидетельствование как водителя и составлен второй протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ключи от автомобиля так и не нашли; поскольку полис ОСАГО с ограничениями, то машину некому было передать; Додонова А.Е. отстранили от управления, вызвали эвакуатор, Додонова И.Е. не опрашивали.
Свидетель ИДПС ФИО9 показал, что с моста на автомобиле Номер по Адрес спускался водитель Додонов А.Е.; в ясную погоду салон хорошо просматривался, он хорошо знает водителя в лицо, поскольку на протяжении многих лет жил с ним в одном доме в соседнем подъезде, знает его как владельца сервисного центра "Э", также хорошо знает его братьев, спутать их невозможно, иных лиц в салоне машины не было; неуверенное движение автомобиля вызвало подозрение, он жезлом указал водителю место остановки, встретился с ним взглядом, но водитель попытался скрыться, бросил машину с открытым салоном и включенными фарами возле магазина автозапчасти на Адрес, неподалеку от своего сервисного центра; он искал водителя в магазине, вокруг, в его сервисном центре, который был закрыт; спросил мужчину из автомобиля Номер возле сервисного центра «ФИО13 знает ли он Додонова А.Е., просил его вызвать по телефону, но Додонов А.Е. через 10-15 минут появился сам со стороны помещения Санэпиднадзора, не из своего сервисного центра, сказал, что автомобилем управлял младший брат Иван, ключи у него; Додонов И.Е. подошел через 10 минут, сообщил, что ключи в офисе, ключи так и не принесли; Додонов А.Е. утверждал, что в салоне находится 60 000 рублей; у Додонова А.Е. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватность поведения), проведено освидетельствование на месте и составлен второй протокол, при этом разъяснено существо правонарушения и его последствия, Додонов А.Е. знал, что согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель; ключи от машины так и не нашли; поскольку полис ОСАГО с ограничениями, то машину некому было передать, вызвали эвакуатор; Додонова И.Е. не опрашивали; свидетеля ФИО8 возле сервисного центра не было, сервисный центр был закрыт, он сам это проверил.
Свидетель ФИО7показал, что в 13:30 часов подъехал к сервисному центру ФИО14 чтобы забрать Додонова А.Е., центр был закрыт, Додонов А.Е. на телефонные звонки не отвечал, он подошел к сотрудникам ГИБДД, вскоре появился Додонов А.Е. со стороны сервисного центра, затем подошел его брат Додонов И.Е.
Показания данного свидетеля не имеют отношения к сути жалобы, но опровергают показания свидетеля ФИО8, поскольку свидетель ФИО7 и инспекторы ГИБДД не видели данного свидетеля у сервисного центра в указанное им время, но должны были бы видеть, при его нахождении в сервисном центре с 13:00 часов на протяжении 40 -55 минут.
Свидетель Додонов И.Е. показал, что около 13:30 часов забрал автомобиль у брата на один час, он не включен в полис ОСАГО, не имеет доверенности на управление автомобилем брата; он бросил машину открытой в указанном месте, боялся привлечения к административной ответственности, поскольку взял машину без документов на нее; ключи от машины инспекторам не отдал, солгал о том, что они в офисе; подтвердил, что обвинял ИДПС ФИО5 в том, что он сам вытащил ключи от машины, на самом деле ключи были у него в кармане; брат Додонов А.Е. не говорил, что в салоне 60000 рублей; он не помнит, кто из инспекторов останавливал его машину; он вернулся к месту, где бросил автомобиль, чтобы проверить ситуацию, сказал инспекторам, что был за рулем.
Свидетель ФИО8 показал, что с 13:00 часов ждал Додонова у двери сервисного центра, тот подошел через 10-15 минут, до его прихода дверь в центр была закрыта, он пробыл в центре около 30 минут, другие лица в это время не подходили к центру, после его ухода Додонов А.Е. остался в центре.
Суд признает недостоверными показания данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и объяснениям Додонова А.Е., не подтверждаются иными доказательствами.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В указанных обстоятельствах суд признает требование инспектора ДПС ОГИБДД об остановке транспортного средства соответствующим п.6.11 ПДД РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ.
Своими действиями Додонов А.Е. нарушил п. 6.11 ПДД РФ, начальник ОГИБДД верно квалифицировал их по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события и состава правонарушения в действиях Додонова А.Е. подтверждается протоколом, рапортами и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые подробно и последовательно указали, почему смогли увидеть нарушение в действиях именно Додонова А.Е., как водителя; у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Все свидетели по устному ходатайству Додонова А.Е. допрошены, недостатки рассмотрения дела в этой части устранены, наказание назначено в пределах санкции статьи; судом не выявлено существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении административного дела.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Додонова Александра Евгеньевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области