РЕШЕНИЕ
Адрес 13 сентября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова А.Ю.,
защитника Добрыниной С.В.,
рассмотрев жалобу Давыдова Александра Юнусовича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Ю. 12.07.2010 около 13:12 часов, по адресу: Адрес, в районе дома Номер, управлял автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; своими действиями нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ); совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., рассмотрел административное дело в отношении Давыдова А.Ю., постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Давыдов А.Ю. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию деяния, вынужденность и малозначительность совершенного правонарушения. Давыдов А.Ю. просит отменить постановление, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давыдов А.Ю. в жалобе указал, что разметка на данном участке не соответствует ГОСТу - из-за небольшого уклона плохо видна водителю со стороны Адрес; он проехал так, что пересек сплошную линию разметки 1.1 левыми передним и задним колесами, возможно, что и задним правым колесом; его умысел был направлен на совершение поворота налево, с чем и связано нарушение требований дорожной разметки 1.1; вынужденность правонарушения обусловлена тем, что он отвлекся на действия инспекторов ГИБДД по замеру скорости приближающихся машин и поздно заметил линию разметки 1.1; малозначительность правонарушения состоит в том, что своим маневром он не создал помех иным транспортным средствам.
Также Давыдовым А.Ю. в жалобе указано, что фактически первый абзац описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи противоречит содержанию первого абзаца второго листа этой же части постановления, из которого следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предшествовал последующему повороту налево и не был разделен с ним временным интервалом.
В судебном заседании Давыдов А.Ю. и его защитник поддержали жалобу.
Защитником также указано, что мировой судья нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к немедленному и в полном объеме оглашению постановления; в судебном заседании мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления, сообщив, что постановление будет изготовлено на следующий день; результаты прокурорской проверки вызывают сомнения, поскольку не указано, с помощью какого прибора (устройства) производились замеры на спорном участке дороги для определения соответствия ГОСТу линии разметки 1.1; действия прокурора не обжалованы.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ответственность по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, который соединен с поворотом налево.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 указано, что ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет более мягкую ответственность по сравнению с частью 4, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носит кратковременный характер при совершении поворота налево. Поэтому, если выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предшествовал последующему повороту налево и был разделен с ним временным интервалом, нет оснований квалифицировать эти действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давыдов А.Ю. со ссылкой на видеозапись правонарушения не отрицает, что его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предшествовал последующему повороту налево и был разделен с ним временным интервалом, не отрицает нарушение при этом требований линии разметки 1.1; это означает, что в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное подтверждается письменными материалами дела в их совокупности, включая схему совершения правонарушения, видеозапись, материалы прокурорской проверки по жалобе Давыдова А.Ю.; суд признает все доказательства достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются объяснениями Давыдова А.Ю.
Из материалов прокурорской проверки следует, что нанесение дорожной разметки на данном участке дороги отвечает требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004.
В отсутствие прерывистой линии разметки на участке второстепенной дороги, образующей перекресток, ведущей в Адрес, водитель самостоятельно должен определять количество полос с учетом ширины проезжей части на основании пункта 9.1 ПДД РФ, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из схемы нарушения и видеозаписи, Давыдов А.Ю. двигался на автомобиле по половине ширины проезжей части, расположенной слева, то есть в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на встречную полосу там, где это запрещено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки постановления мирового судьи, который, допустив неточности в описании установленных действий водителя в первом абзаце на втором листе постановления, все же правильно и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова А.Ю., его действия верно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 11.08.2010 следует, что мировой судья вопреки требованиям ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях огласил только резолютивную часть постановления, изготовив его на следующий день; тогда, как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Давыдова А.Ю.
Наказание Давыдову А.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Давыдова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Давыдова Александра Юнусовича на постановление от 11.08.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временное разрешение должно быть сдано в ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог в течение трех рабочих дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области