копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 20 сентября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности Карасева А.Н.,
защитника Закировой В.С.,
рассмотрев жалобу Карасева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Карасев А.Н. 31.07.2010 около 18:10 часов, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, в районе дома №30, управлял автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак Номер, нарушил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», допустил движение по дороге по ул. Победы (в направлении улицы Гагарина) с односторонним движением во встречном направлении; своими действиями нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., рассмотрел административное дело в отношении Карасева А.Н., постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Карасев А.Н. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию деяния; просит отменить постановление, поскольку его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Карасев А.Н. в жалобе указал, что размещение знака на данном участке не соответствует п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он плохо виден водителю, видимость до знака должна быть не менее 100 метров; на схеме места правонарушения не обозначены деревья и рекламные щиты, иные препятствия, ограничивающие видимость знака; сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили ему права и обязанности.
В приложении к жалобе Карасевым А.Н. указано, что он просит направить дело на рассмотрение по месту жительства, в г. Екатеринбург, это ходатайство подано 16.08.2010 после рассмотрения дела мировым судьей л.д. 16).
В судебном заседании Карасев А.Н. и его защитник поддержали жалобу.
Карасев А.Н. суду пояснил, что перед первым (левым) поворотом с улицы Победы видел знаки «уступи дорогу» и «одностороннее движение» с указанием дальнейшего направления движения транспортных средств вправо; при таких дорожных знаках ему запрещено поворачивать налево, однако он совершил левый поворот, в направлении противоположном одностороннему движению; перед совершением последующего поворота направо, на противоположной стороне дороги на фонарном столбе имеется знак 3.1, но он не заметил его, поскольку был впервые в городе, день был жарким, он устал от длительного пути; инспекторы ГИБДД следовали за ним и остановили после нарушения знака «Въезд запрещен», хотя могли предотвратить это административное правонарушение; ни инспектор ГИБДД, ни мировой судья не разъяснили ему права, но он признает, что расписался в подписках о разъяснении прав; он при рассмотрении административного дела не заявлял мировому судье ходатайства о передаче дела для рассмотрения в мировой суд по месту его проживания.
Защитником указано, что инспекторы ГИБДД проявили бездействие, поскольку могли остановить водителя при первом повороте налево и предотвратить нарушение требований знака «въезд запрещен»; отсутствует вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 08.09.2010 показал, что знак 3.1 хорошо виден для водителей, расположен на повороте, на фонарном столбе, насаждения, постройки либо рекламные щиты рядом отсутствуют; водитель Карасев А.Н. был остановлен за нарушение требований знака 3.1 и движение против установленного направления движения транспортных средств.
Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела и объяснениями Карасева А.Н., суд признает их достоверными.
Свидетель ФИО6 показала, что является сестрой Карасева А.Н., находилась в салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении справа, не видела дорожных знаков перед каждым из двух поворотов, не посмотрела их наличие после остановки ИДПС ГИБДД, но брат Карасев А.Н. проверил наличие дорожных знаков; суд отмечает, что свидетель не дал показаний по существу дела.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Вина Карасева А.Н. в совершении правонарушения верно установлена мировым судьей, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, объяснениями правонарушителя, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Карасев А.Н. признал вину в нарушении требований знака 3.1.
Судом установлено, что Карасев А.Н. при управлении автомобилем нарушил требование запрещающего дорожного знака «Въезд запрещен»; допустил движение по дороге ул. Победы в г. Сухой Лог с односторонним движением во встречном направлении, двигался в направлении ул. Гагарина; Карасев А.Н. согласился со схемой нарушения, своей подписью удостоверил ее правильность.
Эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения дела.
В силу требований знака 3.1 «Въезд запрещен», не имеющего ограничения зоны действия, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Своими действиями Карасев А.Н. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья верно квалифицировал их по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины; характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности Карасева А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и лишавшегося права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы с делом не подтвердились доводы Карасева А.Н.:
- о наличии процессуальных нарушений в действиях ИДПС ГИБДД и мирового судьи, не разъяснивших ему прав; эти доводы опровергнуты самим же Карасевым А.Н., подтвердившим свои подписи о разъяснении прав;
- о несоответствии размещении знака 3.1 требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 (плохо виден водителю); эти доводы не подтверждены самим Карасевым А.Н., пояснившим, что он не припомнит насаждений, рекламных щитов или строений, прикрывающих знак, не просит суд выехать на место совершения правонарушения для проверки видимости знака;
- о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку Карасев А.Н. указал, что не просил мирового судью направить дело ля рассмотрения по месту его проживания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки постановления мирового судьи.
В силу п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий суд, в данном случае - в Сухоложский городской суд Свердловской области. По этой причине дело с жалобой не может быть передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, как о том просит Карасев А.Н.
Наказание Карасеву А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Карасева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Карасева Алексея Николаевича на постановление от 06.08.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временное разрешение должно быть сдано в ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог в течение трех рабочих дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области