копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Давид Владимир Анатольевич Дата,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, судья
установил:
24 июня 2010 года в 10 часов 00 минут, Давид В.А. управлял автомобилем Тойота - Хайэйс - Региус в городе Сухом Логу, двигался в районе дома № 1в по ул. Уральской, не будучи в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пристегнут ремнем безопасности.
Там же тогда же инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД Карпов А.Ю., составил протокол, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 30 июня 2010 года Давид В.А. привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Давид В.А. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Давид В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор Карпов А.Ю. ошибается, он предвзято к нему относится, несколько раз останавливал его (Давида), в том числе ночью, обыскивал машину без понятых, заставлял дышать в прибор. Дважды этот инспектор уже составлял протоколы по поводу ремня, он (Давид) штрафы оплатил.
Свидетель инспектор ДПС Карпов А.Ю. показал, что лично с Давидом В.А. не знаком, не раз останавливал его, два протокола составлял по поводу ремня, предыдущей в прошлом году. Давид постановления по тем протоколам не обжаловал. 24 июня 2010 года он (Карпов) находился на службе, стоял на посту возле здания ГАИ на виду. Автомобиль Давида ехал со стороны цементного завода, не был тонирован, хорошо просматривался. В машине находились два или три пассажира. Он (Карпов) стоял на попутной Давиду обочине, хорошо видел, что тот не пристегнут, в связи с этим остановил его и составил протокол.
Свидетель ФИО5 показал, что отец Давида его сосед по даче, поэтому 24 июня он (ФИО5) попросил Давида подвезти его. Ехал в машине Давида переднем сидении, когда того остановил инспектор ГИБДД. С какой стороны руль в машине Давида, не помнит. От него (Давида) позже узнал, что остановили его за то, что не был пристегнут. Давид был пристегнут.
Свидетель ФИО6 показал, что с Давидом В.А. не знаком. 24 июня шел в ГАИ пешком и видел с расстояния около 10 метров микроавтобус с правым рулём, который остановил инспектор ГАИ. У микроавтобуса, как ему кажется, были тонированы только задние стекла. Водитель был пристегнут - он (ФИО6) видел на его плече ремень безопасности, может быть, водитель отстегивался. Какого цвета ремень, он сказать не может, темного цвета.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом, рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС Карпова А.Ю. Свидетель подробно и последовательно указал, почему смог увидеть нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет. Поэтому судья критически оценивает объяснения Давида В.А. и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как направленные на избежание ответственности. Кроме того, свидетель ФИО5 не может сказать, с какой стороны в машине Давида руль, а свидетель ФИО6 показал, что, возможно, в тот момент когда он (ФИО6) его видел, водитель микроавтобуса отстегивался.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в единственно возможном, в соответствии с санкцией статьи, размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Давида В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков