РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 13-14 июля 2010 года жалобу защитника Кочнева Леонида Вальтеровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 26 мая 2010 года, которым
Колегову Валерию Васильевичу, ДатаДата
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Колегову В.В. назначено административное наказание за то, что он 08 мая 2010 года в 12:30, по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Кирова, 23, управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Номер, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак НомерНомерНомер, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (конец подъема, перелом профиля дороги), чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Колегова - Кочнев Л.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения указав следующее.
13.05.2010г. Колеговым В.В. подано в Сухоложский городской суд заявление в порядке глав 23 и25, ст.ст. 245-250 и 254-258 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правонарушений, об оспаривании решения должностного лица ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении.
14.05.2010г. судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г. вынес определение об отказе в принятии заявления руководствуясь ст. 134 ГПК РФ на основании того, что в порядке главы 25 ГПК РФ судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий, бездействия, связанных с применением норм КоАП РФ, которые являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
20.05.2010 г. Колеговым В.В. подана частная жалоба на данное определение, оно в законную силу не вступило, следовательно, заявление до сих пор не разрешено. Главой 23 ГПК РФ не предусмотрен порядок отказа в принятии заявления, т.к. согласно ст.26.2 КоАП РФ оспоренные действия по составлению схемы к протоколу не позволяют рассматривать его в качестве доказательства, т.к. информация на схеме пока не является фактическими данными, т.е. схема является недопустимым доказательством.
При рассмотрении административного дела по ходатайству Колегова В.В. мировым судьей в качестве его защитника допущен Кочнев Л.В.. В ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела в связи с оспариванием действий должностного лица ГИБДД мировой судья отказал. Ходатайство защитника о назначении трасологической экспертизы мировой судья также оставил без удовлетворения, но все же требуется заключение специалиста, что подтвердилось при дальнейшем рассмотрении дела.
Колегову В.В. вменяется административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Это выезд в нарушении п. 11.5 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случая объезда препятствия, т.е. совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в конце подъема с ограниченной видимостью, что требует доказательств: 1) наличие конца подъема; 2) наличие ограниченной видимости; 3) наличие выезда на полосу встречного движения. Согласно п. 1.2 ПДД «Полоса движения» это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой, и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд». Термин «Ограниченная видимость» ПДД не регламентирует. Также как и термин «Конец подъема». Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения при отсутствии разметки и (или) знаков определяют сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, при этом полосой для встречного движения считается половина ширины проезжей части. Исходя из Комментариев к ПДД под общей редакцией начальника ГУ ГИБДД МВД Федорова В. 2003г. к участкам дорог с ограниченной видимостью относятся и конец подъема с переломом продольного профиля дороги с обозначением, как правило, соответствующими предупреждающими знаками, что облегчает водителю выбор правильного режима движения.
Для правильного разрешения дела необходимо определить: 1) начало подъема; 2) место обгона; 3) конец обгона. Начало подъема не оспаривается на перекрестке ул. Кирова и Розы Люксембург. Места обгона Колеговым В.В. и инспектором ДПС указываются разные: Колеговым В.В на перекрестке ул. Кирова и Батенева, а инспектором около дома № 23 по ул. Кирова. При этом оба определяют конец подъема, а точнее перелом подъема, на перекрестке ул. Советской у его дальнего края. По варианту Колегова В.В. видимость от места начала обгона до перелома составляет 183,5 м. По варианту инспектора 105 м. Но при выезде на место во время перерыва судебного заседания сторонами установлено, что при нахождении у дома № 23 перелом сдвигается вперед на 50 м и обеспечивает видимость вперед на 155 м. Так как речь идет о полосе встречного движения, то видимость определяется по транспортному средству, а не по какому то лежачему на полотне дороги предмету. Таким образом, ограниченной видимости при обгоне не было, как не было его в конце подъема, т.к. он был в его середине, не было и полного выезда на полосу встречного движения, при ширине дороги 8м, отсутствии дорожных знаков и разметки.
В нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано не соответствующее действительности место его составления в г. Сухой Лог по ул. Юбилейной, 12, т.к он составлен в поле на северо- западной окраине с. Курьи там же где была составлена и схема.
Кроме этого схема к протоколу инспектором составлена не на месте совершения обгона, без указания расстояния, которое измерено во время перерыва в судебном заседании, что подтверждает он, а также свидетель ФИО6.
В постановлении мирового судьи свидетельские показания инспекторов ДПС Красносвободцева и Попова являются не допустимыми доказательствами в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Недопустимым доказательством являются объяснения ФИО7, имеющиеся в материалах дела, т.к. он не допрошен в суде. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством в связи с оспариванием в суде действий инспекторов по составлению его и схемы к нему.
В обжалуемом постановлении упущены показания свидетеля ФИО6 о том, что «Газель» обогнала его сразу после перекрестка улиц Кирова и Батенева, следовательно начат обгон перед данным перекрестком.
Кроме этого в постановлении отсутствуют показания свидетеля ФИО8, которые подтверждают схему Колегова В.В., следовательно, с учетом свидетельских показаний она соответствует действительности.
В судебном заседании защитник Кочнев Л.В. и Колегов В.В. доводы жалобы поддержали, считают что Колеговым В.В. обгон транспортных средств был совершен не в районе домов по ул. Кирова 23-33, а на перекрестке улиц Кирова-Розы Люксембург, то есть не в зоне ограниченной видимости и не в конце подъема (перелома дороги). Не оспаривают, что Колегов совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Также в судебном заседании Кочнев и Колегов признали, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, пояснив, что они считают протокол недостоверным доказательством по тем основаниям, что там указано о нарушении Колеговым п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как по их мнению такого нарушения Колегов не совершал. Также они признали, что в протоколе об административном правонарушении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейной, 12 указано не место составления протокола, а место рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Кочнева Л.В., Колегова В.В., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Колегова В.В. в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения (далее Правил) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно указанного пункта Правил обгон запрещается в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Протоколом об административном правонарушении 66 А № 0963842 от 08.05.2010 года, составленным в отношении Колегова, установлено, что он 08 мая 2010 года в 12:30, по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Кирова, 23, управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Номер, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак НомерНомерНомер, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (конец подъема, перелом профиля дороги), чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный протокол составлен в соответствие с требованиями закона, в нем указано, что к нему приложена схема дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Колегов и его защитник не согласны с тем, что в нем указано о нарушении Колеговым п. 11.5 Правил, которого по их мнению Колегов не допускал не является основанием для признания этого протокола недостоверным доказательством, инспектор ДПС обязан был указать какой пункт Правил нарушил Колегов. Оспаривание Колеговым по этим основаниям данного протокола в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, в соответствии с требованиями закона мировой судья обязана была принять решение по данному делу об административном правонарушении, независимо от оспаривания Колеговым данного протокола в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетели - инспектора ДПС Красносвободцев и Попов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показали, что видели как Колегов управляя автомобилем ГАЗель в конце подъема, который заканчивался на перекрестке улиц Кирова-Советская совершил обгон автомобиля КАМАЗ и буксируемого им автомобиля МАЗ с выездом на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО6, управлявший автомобилем МАЗ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также показал, что Колегов на автомобиле ГАЗель обогнал его автомобиль и автомобиль КАМАЗ после перекрестка с ул. Батенева до прекрестка с ул. Советская, автомобили его и буксирующий двигались по проезжей части дороги, а к обочине не приближались.
Из объяснений свидетеля ФИО7, имеющегося в материалах дела и исследованного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем КАМАЗ-5410, буксировал автомобиль МАЗ, в конце подъема, перелома дороги их обогнал автомобиль ГАЗ-33023, в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия л.д. 5) составленной с участием Колегова, свидетелей ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, пассажира автомобиля Колегова, Кузнецова, замеры расстояний в который произведены и внесены инспекторами ДПС в перерыве рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с участием этих лиц и мирового судьи на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что Колегов начал обгон автомобилей в районе дома по ул. Кирова, 23 и закончил в районе дома по ул. Кирова,33 перед перекрестком с ул. Советская, то есть в конце подъема. Сведения внесенные в данную схему не оспариваются Колеговым и его защитником.
Доводы Колегова В.В. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы о том, что обгон им совершен в районе перекрестка улиц Кирова и Батенева, при этом фактически на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, опровергаются указанными выше доказательствами. Такие объяснения Колегова рассматриваются судом как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья обоснованно не согласился с мнением защитника Кочнева Л.В., что вина Колегова не доказана и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Свою позицию защитник строил на том, что Колегов не создавал помех во время обгона для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, видимость с того места, где он производил обгон, была не ограничена, более 100 метров. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, указавших, что Колегов при управлении автомобилем совершил обгон в конце подъема, что подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 5), с которой согласны Колегов, подписавший эту схему и защитник, кроме сведений о месте совершения Колеговым обгона. Однако, объяснения Колегова о месте совершения обгона опровергаются показаниями инспекторов ДПС, свидетелей ФИО6, объяснениями ФИО7, в достоверности которых не возникло сомнений и при рассмотрении жалобы защитника в данном судебном заседании.
Необходимости в проведении трасологической экспертизы не было. Под такой экспертизой защитник понимает по существу следственный эксперимент, при котором по словам последнего профессиональный водитель на автомобиле визуально должен был определить имелась ли ограниченная видимость у Колегова при обгоне. Колегову же ставилось в вину также нарушение им правил обгона в конце подъема и данное обстоятельство установлено как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника.
Доводы защитника о том, что показания инспекторов являются недостоверными доказательствами, так как они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, не основаны на законе, только в таком качестве они по закону и являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колегова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Колегову В.В. назначено справедливое, минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного Колеговым правонарушения, данных характеризующих его личность.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 26 мая 2010 года в отношении Колегова Валерия Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Кочнева Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья